9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad menar du egentligen med alternativa teorier? Om du menar ett alternativ till att X antal muslimer satt i en grotta i Afghanistan och både planerade och sedan lyckades genomföra denna bedrift så vill jag påpeka att det lagts fram mängder med relevanta spekulationer i tråden.

Sett ur ett politiskt-historiskt perspektiv så är ju USA och ”Israel” ledande när det gäller false flag operationer - listan kan göras lång - och bägge har ju utnyttjat situationen genom kraftfull antimuslimsk propaganda och lagändringar som inskränker rörelse- och yttrandefrihet, något som är en logisk följd för oss som följt USraels utrikespolitiska gärningar genom åren.

Historiskt sett så är det först och främst även en fråga om att vinna folkopinionen för att ”med gott samvete" starta krig och terror och därtill är media ett ytterst lydigt redskap, inte minst för att mainstreammedia till största delen styrs och hanteras av zionister och neokonservativa, dvs. makteliten.

Personligen är jag övertygad att detta var ytterligare en i raden av falskflaggade terrordåd. Eller för att citera Robert Fiske:

”It’s not a war on terror, it’s a war of terror.”

Kan du ge oss en relevant spekulation då? Du sa ju ändå:

Varför använder du som moderator inte citatfunktionen?

Och varför citerar ni troende bara citerar det ni ogillar?

Så du håller med om ett bristande underlag från Vita huset?

Somliga tvivlare i högt uppsatta och känsliga positioner kanske inte vill ta hela bladet från munnen? I vilket fall kan det inte uteslutas. Citatet säger inte "något helt annat" som du påstår, Cleland tvivlar och det räcker för mig.

Så "ja" han ifrågasätter det bristande underlaget från Vita huset , men uppenbarligen inte att det var OBL och AQ som låg bakom.
Om jag nu orkar kolla igenom alla de där länkarna "tankesmedjan" visar, kommer jag hitta fler utklippta citat som egentligen säger något helt annat när man ser dem i sitt rätta sammanhang eller hade jag tur och tog det enda citatet som vridits till för att passa in i propagandan?

Ja, det var typ såna alternativa teorier jag menade. Fast då i ett mer praktiskt perspektiv rörande hur tornen fälldes, åtminstone när det gäller arkitekternas och ingenjörernas input. Mindre spekulationer av typen "det måste ha varit termit och sprängmedel för det ser exakt ut som en controlled demolition" från mer eller mindre glada entusiaster i forumtrådar. Mer av faktiska beräkningar och förslag på hur det rent praktiskt kan/måste ha gått till från såna som är just experter på de aktuella områdena. Sån information är mer givande och lättare att ta till sig om man inte är omedelbart övertygad om att det rör sig om en konspiration.

Fattar inte riktigt grejen här, BK menade att detta var en lista på folk som uttryckte tvivel på den officiella konspirationsteorin, trycker man på länken hävdar de att de har en lista på människor som ifrågasätter den officiella versionen, läser man Max Clelands citat framgår det att han starkt kritiserar den officiella utredningen, läser man hela hans uttalande ändras inte den saken.
Du förstår att man kan hysa tvivel kring den officiella utredningen, anse den vara felaktig, kräva en ny utredning och ändå tro att UBL låg bakom va?

Sedan ser jag faktiskt inget fel med hur de citerat Cleland, särskilt inte när det i texten ingår en länk till hela hans uttalande. Men essensen är väl att utredningen blivit komprometterad, vilket klart och tydligt framgår.
Sedan har nog BK helt klart en poäng i att det kan vara fördelaktigt för vissa personer, tex sådana med en karriär att tänka på, att vakta sin tunga något.

För att det inte var ett citat från tråden.

Absolut, det vore intressant att veta vad Bushadminstrationen pusslade ihop efter 9/11. Men det är väl inte riktigt det som saningsrörelsen är ute efter? Att Cleland och många andra, inkl undertecknad, tror att Bush tvingade fram Irakkriget när han väl fick 9/11 som present är väl inte det vi diskuterat de senaste åren?

Personligen är jag mindre intresserad av de tekniska detaljerna. För mig räcker det med att titta hur sjuan föll. Att det var en kontrollerad demolering är ställt utom allt rimligt tvivel. Då är det logiskt att dra slutsatsen att tvillingtornen också fälldes med hjälp av samma teknik.

Nej, det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att det var en kontrollerad rivning. Det påstår nog inte ens A&E:s experter. Då skulle nån kunna visa mer eller mindre exakt hur det gick till. Det är just det som är den springande punkten. Bland annat därför är det inte logiskt att dra slutsatsen att tvillingtornen fälldes med samma teknik. Inte minst eftersom sättet som de föll på var helt olika. Det har inget med personliga åsikter att göra. Det är uppenbart när man ser dem falla.

En annan kul grej från Tankesmedjan Mänskligheten.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”
Vart leder länken? Jo till en recension av Loose Change där citatet finns med.http://www.salon.com/entertainment/feature/2006/06/27/911_conspiracies/index4.html
Men vart är källan till originaluttalandet? Det där är ju bara cirkellänkning.