9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har inte tillåtelse att tala om dylika saker. Skicka flaskpost i fortsättningen, så svarar jag på samma sätt

En sak har jag lärt mig, man bör aldrig utesluta nåt, alltså inte din förklaring heller.

Hur ska du ha det nu; var det en implosion som fick byggnaden att falla platt fall där den stod eller en explosion som fick delar att spridas ut över ett stort område. Jag är inte ett dugg insatt i hur delar spred sig men jag tycker det känns ganska logiskt att saker och ting trycks ut på sidorna när en stor tyngd längs ovanpå det. Det är väldigt stora krafter vi har att göra med här...

Jag har letat, men inte hittat något tillfälle när therm*te använts i rivning av hus. Har någon annan lyckats bättre?

/S

Tack, det var det jag ville veta. Då är den låsta våningen alltså inget bevis för att det fanns sprängladdningar i huset, utan en tänkbar förklaring till när de apterades. Jag tolkade det som att du ansåg att det var ett bevis för bomber. My bad.

Passar på att upprepa min fråga från tidigare: i nedanstående länk sägs att FEMA-rapporten har angivit en felaktig konstruktion av kärnan. Använder NIST samma konstruktion som FEMA eller den som beskrivs i länken? Om NIST använder samma som FEMA, har personen som skrivit länkad rapport fel?

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html

Det är det, och det är en möjlighet, men samtidigt så kan det flyga splitter om man använder för kraftiga detonationer, och det har hänt ett flertal gånger då man imploderat byggnader som varit svårbedömda.

Läste du inte mitt svar till dig?
http://www.flashback.org/showpost.php?p=7025219&postcount=335

Vilken version tror du foliehatten menade då han skriver "implosion"?

Menar man termen building-implosion så skriver man building-implosion. Är man inte kunnig i ämnet så får man be om ursäkt och därifrån gå vidare.

Sen säger din länk en hel del om vad som verkligen BORDE ha hänt men som inte hände den 11/9 2001.

Building implosion is a term in use in the controlled demolition industry. It refers to strategically placing explosive material and timing its detonation so that a structure collapses on itself in a matter of seconds minimizing the physical damage to its immediate surroundings.

För det första, den beskrivningen av building-implosions beskriver inte hur husen kollapsade den 11/9 2001, den beskriver inte något luft-tomt hus på manhattan heller.
Snarare så beskriver den hur det INTE såg ut på manhatten den 11/9 2001.

Men som sagt foliehattarna vill gärna använda ordet implosion för att då håller deras idiotiska påstående om att husen faller i "frittfall". Vilket det är bevisat att dom INTE gör.
Och sedan INGEN av foliehattarna kan beskriva hur det skall gå till för att man skall få ett hus att falla i "frittfall" så tycker jag vi lägger ner den debatten. Det finns uträkningar och bevis för att "frittfall"-teorin är felaktig, vill någon motbevisa det så rekommenderar jag tråden "911 - Bevis och vederlagda teorier" som är klistrad här i forumet. Där får man lägga till inlägg om man lyckats bevisa sin tes. men det krävs naturligtvis bevis och helst uträkningar i detta fall som motbevisar det som redan står där. Men ingen skulle bli gladare än jag om någon motbevisar någonting som står där så vi kan lära oss något nytt.

Men att INGEN foliehatt har lyckats skrivit något där ser jag som ett bevis för att det är mycket tomma ord och stora vometeringar som läggs fram här i tråden.

Men den sannolikheten borde väl inte vara så stor ifall sprängingen av WTC skulle ske så diskret som möjligt? Då lär man väl gjort ALLT för att inte använda för kraftiga detonationer? Jag skulle gärna vilja veta mer om exakt hur bråte spreds och hur den officiella förklaringen är att det hamnade så långt bort. Jag är dåligt insatt i ämnet.

Det var mest detta jag tänkte på: Till skillnad ifrån Malmoe som redan inställt sig på att det är en konspiration.

vs

Den kompromisslösa aversionen mot allt vad heter konspirationer den 11:e September 2001 hos vakthundarna.

Jo, och jag har redan haft den där diskussionen med jdon vilket du hade vetat om du hade läst lite längre bak i tråden. Men Xcore säger först att det var en byggnadsimplosion och sen en explosion, det är inkonsekvent. Om WTC föll med en explosion så delar for över ett stort område (om det var meningen alltså) så var det ingen byggnadsimplosion.

Jag skall ta en närmare titt sen, det var en hel del läsning på den sidan.