9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bra sida det där, vann $3000

40% är inte delad bärighet. Var gick du i skola? Delad bärighet är 50-50

Jag kan köpa att fasaden bar upp 40% av golven som sträcker sig från kärna till fasad, men inte av den totala vikten av tornen... Fasaden bar inte upp någonting av kärnan och dess innehåll, så som trapphus, golv, hissar, chakt och själva stålet som bestod av pelare och fackverk..

Kärnan var storleksmässigt ca 30% av den totala storleken av tornet.

Vad var fasaden tror du?

Se ritning:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/pac1TowerA/A-A-23_2.png

Vad är detta för naiv jämföresle

Erik. Var det ett skämt? jag förstog inte det roliga. NIST skriver exakt det jag skrev eller du har inte läst nist rapporten?. varför svarar du när du inte läst nist rapporten?. dom skriver i egna ord att dom justera och ändra värdena och att skadan/faktan från platsen inte gjorde kollapsen, det ÄR NIST EGNA ORD.


1. du vet det var ett jobb från insidan men stöjder dom

2. du kan inte engelska

3. du har personliga problem och kan inte erkänna när du har fel?

4. du vet inte vad jag pratar om men vill svara och "motbevisa" mig ändå

Vilket av det????


“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.
NIST, 2005, p. 142


“The more severe case… was used for the global analysis of each tower
... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports, the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted... NIST, 2005, p. 142

VAD FÖRSTÅR DU INTE MED DEN TEXTEN?

Snälla du är mer än vällkommen att säga dom inte säger dom ändra värdena och justera modellen där och visa hur du inte har en ANING om vad du pratar om.

Och nu ta fram info om modellen till mig. eller det kan du inte?, ingen har klarat det så du kan göra ett försök nu

Detta var första gången som jag verkligen skrattade när jag läste det...
Nå ja, du har iaf humor Erik.. Synd bara att du var seriös och inte förstod humorn själv...

Billow, A-Band-And, Xcore jag antar ni kan engelska som mig. vad skriver nist i sin rapport som jag citera precis, att dom ändra värdena och justera sin modell eller att dom inte gjorde det???

Du vet vad "..." betyder i en text antar jag?

http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8 Såhär kan man inte jämföra. Allt är specialbyggt för att absorbera plåtens effekt av krocken.

Malmoesoldier, intressant, men jag vill fortfarande läsa det själv. Kan du inte länka till de rapporter där NIST skriver detta? Bara för att se hela sammanhanget.

Fast nu är det väl flashen vi pratar om? I båden den här filmen och i WTC-filmerna syns en flash.

Men det är ju sant! Vad är fel menar du?

Vad gäller bärighet. Givetvis inte bärande av kärnans innehåll, men delad bärighet av våningsplanen. 40% är den siffran jag läst som både konspirationsteoretiker och officiella använder.

Och börja inte vara dryg lilleman. Glöm inte ett av dina första inlägg då du påstod att fasaden inte var bärande. Du hånade mig då, men fick erkänna ditt misstag.

Nu hänger jag inte med? Man testar hur det ser ut när man kör in ett jetplan i en betongvägg. Och då syns det en blixt när aluminiumkroppen träffar väggen. Alltså är det inte speciellt otroligt att det syns en blixt då man kör in ett mycket större plan i en skyskrapa. Vilket ger att vi inte behöver använda hypotetiska missiler eller annat för att förklara det vi ser på filmerna.