9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För det första, va fasen i den här listan fick dig att tro den va seriös? Jätte fin lista skicka den till NIST vet ja.

Jag skrev:1. en pelare skadas, check.
Och du får det till inga skada alls Enligt NIST så kollapsa 7:an på grund av ELD. bara så du vet. Och jo det blev lite skada, men inte tillräckligt att NIST tyckte att det hade med kollapsen att göra.
Jag skrev:2. Brinner hela byggnaden lika mycket överallt? Alla pelare skadas lika mycket under samma tid/eld?
Och du får det till: Du menar att wtc7 inte brinner?
Från din idiot lista : 6. En bärande konstruktion som är försvagad har inte samma funktion som en oskadad bärande konstruktion.
Jag skrev:6. Och här har vi NISTs förklaring till hur man får en byggnad att kollapsa symmetriskt.

Med andra ord så menar du att bränder skadar byggnader exakt lika mycket överallt.
Alltså menar du att bränderna inte spred sig utan det brann lika mycket hela tiden.
Så hur tror du det börja brinna på flera ställen exakt samtidigt och varför spred sig inte elden?
Och varför kollapsa dom delarna som inte brann av byggnaden lika lätt som dom brandskadade delarna?

Jag slår bakåtvolt ifall du inte trollar nästa svar

DEL 2A


Jag noterar en komplett avsaknad av svar på frågan, och istället ett försök att släta över det med ett personangrepp. Det är helt ok, det säger mer om dig än om mig.


Roligt att du säger att andra lägger ord i munnen på dig och sen gör du det själv på ett ganska grovt och plumpt sätt.

Nej, till skillnad från dig så är jag försiktig med allt för vilda påståenden om hur kollapsen gått till, jag har helt enkelt sagt mig ha förtroende för NIST och deras utredningar, vidare har jag bett dig lägga fram konkreta belägg för varför de skulle ha fel. Så här långt har du bara handviftat bort hela deras rapport på rätt många sidor utan ett uns till uträkningar eller konkreta belägg för något av dina påståenden.


Inte nödvändigtvis, allt beror på situationen. Du har förresten fortfarande inte pekat ut vad som skulle vara fel med simuleringen, du verkar bara ha någon slags fix idé om att det skall vara på ett visst sätt här. Problemet är att om du inte kan backa upp det med någon slags kompetens eller konkreta argument.


NIST har som sagt inte som uppdrag att tysta foliehattar. Det kanske kommer som en chock för dig, men de skiter faktiskt fett i om du tycker de borde gjort på annat sätt. Istället utför de sitt uppdrag och lyckas bevisligen rätt hyggligt med det.



Men herregud, jag svarade ju på det nyss. Vad var det som inte gick in?

Kan du visa upp några erfarna brandutredare som

1) undersökt hus där man vet brandorsaken
2) haft som uppdrag att förklara kollapsen, inte bransdorsaken

och som blivit underkända av rätten så har du kanske ett case. För det var väl inte så att du återigen bara svalde ett påstående från en youtubefilm utan att tänka? Kom igen, langa fram lite exempel på dessa "Experienced fire and explosion investigators".



Försöker du antyda att man inte vet hur bränderna i WTC7 startade? På allvar?


Fast det är ju inte tillämpligt? Fattar du verkligen inte det? Det handlar ju om att ta reda på hur bränder/explosioner uppstått. Det är rätt kul att se hur du frenetiskt kär huvudet i väggen här gång på gång för att du inte kan inse att du blivit ollad av en brandman på youtube. Han presenterade en sak på ett oärligt sätt och du svalde det med hull och hår. Nu försöker du dra ner båten istället för att spotta ut det hela och ta nya tag.

Varför följde de inte reglerna i Svenska akademins ordlista? Den är ju full av regler?

DEL 2B


Vad skulle vara anmärkningsvärt med det?

Och angående punkt två får väl nämnas att inga explosioner av den magnitud som CD ger ifrån sig, vare sig på ljudupptagningar eller via seismisk data. Skumt va?



En CD går till så att man kapar bärande element i en byggnad och låter gravitationen göra resten. Om en brand tar sönder integriteten i de bärande elementen i en byggnad så att dessa kollapsar, vad tror du blir effekten då?


Och vad skulle det visa? Det finns ju inga jämförbara byggnader? Eller vill du köra det tramset en gång till? Kanske dra fram Madridskrapan en vända till tills vi påpekar att betongdelen klarade sig och ståldelen kollapsade? Eller någon av de andra skyskraporna som inte heller går att jämföra med vare sig tornen eller sjuan. Det känns lite tröttande att ni aldrig kommer med något nytt, men vill du slå den döda hästen så visst...


Mmmm, vilken härligt oärlig representation av NISTs arbete. Men det är klart, ärlighet har ju aldrig varit "sannings"rörelsens signum. Kom igen när du har substansiell kritik mot rapporten.


Nej, det hörs en smäll, sen händer ingenting. Smällen är till att börja med inte särskilt hög (svårt att riktigt bedöma från ljudspåret på youtube), troligtvis en av de vanliga brandexplosionerna. Sjuan hade vid det här tillfället fått stå med obekämpade bränder i många timmar, det är helt naturligt att det förekommer explosioner.

Så, varför är det ett klipp precis efter det de säger? Kanske för att det skulle vara uppenbart att de inte har ett case om inte huset föll i samband med detta.

Så nej, min nattmössa är av.


Nej, vi har förklarat ganska många gånger att bomber inte är samma sak som explosioner. Jag har frågat vad du drar för slutsatser av det han säger, och jag gav dig en lista med alternativ. Om ingen av alternativen föll dig på läppen så fick du gärna lägga dit egna, gärna med en ordentlig motivering. Uppmaningen står fast.


Du kunde alltså inte ge några konkreta exempel på att jag ljugit. Då är det rimliga att be om ursäkt och medge att du påstod något som inte var sant, att anklaga folk för lögn är lite halvallvarligt för hederliga människor förstår du. Att du säger att jag skriver Bullshit är väl ok, det betyder bara att du inte håller med (och att BS är en bra term att dra fram för att slippa lägga fram motargument), men lögn är något helt annat.

Jag upprepar, lägg fram belägg för det där eller be om ursäkt.


Nej, det är fortfarande ni som påstår att det fanns bomber. Då måste ni också kunna bevisa att det alls var möjligt, bombhundarna är en sådan sak ni måste förklara hur man fintade bort.

Om det nu inte är så att du ifrågasätter om det alls FANNS bombhundar på plats, då är det en annan sak, men det tror jag inte att ens den mest hårdnackade twoofer förnekar då det är allmänt känt.


Kul om jag kan vara det. Tyvärr är du själv dålig på logik...



1. Naturligt vid bränder
2. Naturligt vid bränder
3. Det har väl ändå utretts, kom igen när du plöjt rapporten och hittat fel
4. Har du mer info? Mycket felaktigt rapporterades den dagen. Ännu ett halmstrå?
5. So? Smält metall är naturligt vid bränder
6. So? det är väl också naturligt

7. Ah, den gamla visan... återigen, har du gjort någon konsekvensanalys av det här? Jag menar, det finns flera möjligheter:

A) Det var ett misstag, man hade hört att sjuan höll på att ge sig (allmänt känt bland brandmän på plats som hört hur byggnaden knakade)
B) BBC (för det var det väl?) var med om konspirationen men la ut den planterade nyheten för tidigt. Varför skulle man ha en planterad nyhet? Till vilken nytta? Hur många mer skulle behöva vara med på det?

Sorry, jag glömde din fråga. Det jag skulle vilja se för att kräva att man utreder bomber är substansiella skäl att tro att bomber låg bakom. Det saknas just nu, det är bara ett hafsverk av antydningar.


Vem, har förnekat explosioner?


Pratar du om metall eller stål här?


Vem förnekar explosioner? Det intressanta är väl explosioner som skulle ha karaktären av något annat än vanliga brandexplosioner.


Som sagt, langa fram lite mer konkret vad det skulle vara. Jag diskuterar det gärna, men du får fylla på diskussionsuderlaget.


Jag tror att du missade någon slags frågeställning? Ingen har väl sagt att det inte skedde explosioner. Youtubelänken du postar här ser jag verkligen inte vad du tycker är anmärkningsvärt med?

Jag bad dig peka ut vilka punkter som var fel, jag trodde att du faktiskt svarade på det jag bad dig göra, så när jag såg dig ange punkt 1,2 samt 6 tolkade jag det, uppenbarligen felaktigt, att du faktiskt gjorde det jag bad dig om (föga förvånande egentligen..)

Enl nist är grundorsaken eld ja, du håller ju med om det indirekt? Stål försvagas av värme, stål expanderar av värme vilket leder till att den bärande konstruktionen försvagas och till slut kollapsar, alltså huset rasar pga eld. Det du missar är bara hur elden leder till det som sker. Du har ju redan instämt att stål försvagas av värme (korrekt?) och vad tror du själv händer om en brand får härja fritt?

Du snöar in dig på att det behöver brinna överallt lika mycket, varför skulle det behöva det? Enligt nist rapport är starten av raset från 1 knäck på en bärande pelare, en ganska lokal skada som leder till väldigt stora brister i den bärande konstruktionen alltså. När väl fallet startar har du ofantligt många ton som vill nedåt, en kraft inte ens fullkomligt perfekta och oskadade balkar kan klara av, kraften är över deras bärningsförmåga dvs, likna det med en tvbänk som en tv står på, prova lyft upp tvn och släpp den i bordet, är det lika självklart att bordet håller? Givetvis inte.

Så vad är egentligen så konstigt? Det brann i hustet, det gick inte att bekämpa elden, bärande konstruktionen försvagas av bränderna och ger vika. Jag förstår inte vad som skulle kunna anses vara konstigt i detta? Obekämpade bränder gör ofantlig skada, vilket du själv indirekt medgett när du säger att stål självklart försvagas av värme. Kan man dra någon annan slutsats? Stål försvagas och den bärande konstruktionen försvagas alltså. Konstigt? Nej..

Ok?
Och vem är den här Frederick? Och vad gjorde han för undersökningar med Jones, Harrit och CO?
Allt är lögn det dom säger utom just detta? Vem är det nu som försöker äta kakan och ha den kvar? Har du mer än en blogg att gå på här?
Så dokumenten är fel dom med?
Fejk kanske?

Så få se om jag fattat rätt nu.
När jag ser ett fel i NISTs utredning, om att dom förstörde 100% av fysisk bevisning (WTC7). Då är jag ute och cyklar? För jag inte har kunskapen att kritisera NIST...
Men en turistguide ska ha mer kött på bena än ca: 1500 arkitekter och ingenjörer?
Sen har man hört klagomål från er debunker då vissa truther forskare bara har 10års erfarenhet och inte 35år, men länkar till en sunstealer som du själv säger "inte är i rätt område".

Vad är det jag missat här?


Och nej Jones är ingen kemist, men det har väl vart med kemiingenjörer i undersökningarna av dammet, tex Mark Basile (som jag länkat till flera gånger) jobbat som kemiingenjör i 25år.
1,484 verified architectural and engineering professionals <--- Ljuger dom? Eller är det så att dom inte är tillräckligt kunniga i sitt område att dom helt enkelt har fel?

Kort info om några som va med i undersökningen:
Hela historen om Kevin R. Ryan är ju rolig, när han påstår att man eldade (i NISTs tester) för länge med för höga temperaturer så är han enligt debunkers inte till räckligt kunnig.
Alltså det är inte hans område... Tydligen måste man va expert enligt många debunkers för att titta på en termometer å se vilka temperaturer det är, och kolla på en klocka och se hur länge tiden har tickat.



Det jag säger är att man försökt återskapa det ni debunkers påstår, utan resultat. Man får inte fram den fina glödande färgen med era cocktail blandningar och låga temperaturer.
Du får mer än gärna visa att ni debunkers har gjort riktiga experiment, för jag har då inte sett några.


Let's forget for a moment that thermite doesn't explode so the claims of hearing explosions become meaningless
Redan efter 2 rader har dom helt fel, bra sida

Han/dom verkar inte ha riktigt koll på va man kan och inte kan göra med thermite. <-- Detta baserar jag på mer än quoten ovanför.
Det har gjorts flera RIKTIGA experiment som sågar sönder mycket av det som står på sidan, en å annan visas även på youtube.

Så varför kan folk då inte få fram en glödande färg på dessa cocktails med aluminium och glas, eller vad ni nu vill få det till.
Nej just det, fysisk bevisning är inte viktigt gällande 911

Det där som Stephen D. Chastain skriver är ju precis va man testat. Debunkers säger "most likely", Truthers gör riktiga experiment.

Min poäng är att om ni har rätt i det ni säger så borde det rinna mer av icke-glödande metall än glödande.
Inte hört ett enda vittne säga att dom såg tex aluminium eller nåt silver liknande gegga rinna, alla säger att det lös om det. Alltså inga silver gegga i varken 1, 2 eller 7:an.
Hur är det möjligt?

Så du menar att stål som smällt med hjälp av thermite/thermate skulle bli svart om det rann ut ur tornet? lol
Eller menar du det osynliga aluminium färgade gegget som din länk försöker peka ut med hjälp av en suddig bild?

Inget mer än att ni drar ut det ena påståendet efter det andra ur arslet utan att kunna backa upp det med nåt alls, sen när folk debunkar era teorier med riktiga experiment så slår ni dövörat till.
Mitt fel igen, ni länkar till en blogg eller två.

Nej, det är inte av den kalibern... Flamman, lågan då? Kalla det va du vill, eldbollen?
Det här är ju fasen som att diskutera med religiösa sektmedlemmar, inte ens video-bevis funkar.

Har inte orkat kolla in dom länkarna än, ska göra det. Men du kan väl berätta: När, var, hur samlades proverna in?
Är det samma vitrockar som sa att dammet inte är farligt?

Ville bara att du skulle visa att "iron-rich microshperes" finns i vanliga kontorsbränder, precis det du påstod... Bollen är din.
Orka.
Jo jag har förstått det nu, du sitter med så mycket mer kunskap än en bunt människor som tillsammans har 25000års erfarenhet.

Du gör ju precis samma sak, vägrar att lyssna på riktig forskning, men sen när någon som kallar sig truther och påstår nåt utan att kunna backa upp det, som i dina öron låter godis, så är det helt plötsligt sant va denna truther påstår.

Du verkar ha problem med engelskan, inte ett enda klipp jag postat har gått in.
Jo det är smällt, och nej all stål smällte inte till en pöl. Tänk att det kan hända.
Det är väl han från FEMA/NIST du ska debunka, inte mig. Jobbigt att det inte va en truther som sa "molten steel" va?
Fast det klart, dina 2 sekunders tittande på ett YT-klipp väger så mycket mer än hans undersökning om stål klumpen.

Oj, våran egna flashback gud Pad har talat, bäst å ställa sig i ledet. Han kan allt, vet allt, och om fysikens lagar går emot hans tro så ändrar han bara på lagarna.
Vilka alla punkter menar du nu?


Om en halv (50%) balk smälter, är/har den smällt i din bok? eller måste det va 100%?

BackFlashad vs NIST = Får inte ifrågasätta NIST undersökningar.
Turistguide vs 25000års erfarenhet = Turistguiden blir profet.

Som svar på din fråga, nej jag har inte utbildningen eller erfarenheten att tycka att man inte gör en bra undersökning när man skrotar --->>>all fysisk bevisning.<<<--- och till 100% kör datasimuleringar.
Du kan väl ta och ringa folk i liknande branscher här i Sverige och se vad dom tycker om att skrota all bevisning och bara köra datasimuleringar.
Speciellt på händelser som aldrig i människans historia har inträffat. Du får nog leta efter riktiga A-lagare om du ska hitta någon som ska hålla med dig här.

Först så ska jag inte länka, sen måste jag länka. Hur fan ska du ha det nu?
http://wtc.nist.gov/comments08/davidProeCESAREwtc7comments.pdf
Nu vet du vem det är, sök om du vill veta mer.

Oj vilket bra argument du för här, du tycker inte om guiden *snyft*.
Tydligen så håller inte dom Amerikanska domstolarna med dig, men om du har tur så kanske kan ett offer iaf tro på all din bullshit som du skriver här.

Inte tillräckligt tydligen, eftersom man enligt dig inte behöver undersöka bråtet från 7:an.

1. lol.
2. den slutsatsen man kan dra är att man slösat bort en massa tid på en så dålig modell.

Försöker du vinna poäng genom att ställa frågor man omöjligt kan svara på?
Men en fråga du kan svara på: Hur många delar/föremål är det på en våning?

Jo du har sagt det hundra gånger nu.
Vad är det som är så otroligt bra med NISTs undersökning?
Vad är det som utmärker sig här?

1. WTC7?
2. WTC7?

Nää det va efter en googling och det hade inte nåt med truthers att göra, länkar får du leta själv nu.
Efter alla klagomål från dig så orkar jag inte länka till allt längre.
Kanske ska börja som dig, ljuga ihop nåt, inte ha nån länk som backar upp det, och postar jag nån länk så får det väl bli till ett annat forum


Försöker du antyda att man såg igenom väggarna och såg exakt hur elden spred sig? På allvar?

Du har inte alla indianer i kanoten va?
Så du tror att hela guiden bara går ut på hur bränder och explosioner uppstått? Inget mer?

Kanske ska bara ta en i taget, blir för mycket för dig annars?
NFPA 921 - 9.3.6 Spoliation of Evidence

Vilket jävla skitsnack du kommer med snälla dra den om rödluvan, den är mycket bättre.

Inte ens 2:min av din tid 14:35-16:10: http://www.youtube.com/watch?v=l183LaNay0A#t=14m35s
Så börja debunka på riktigt nu då, eller ska vi bara få höra ännu mer skitsnack.


Här ser ni gott folk, debunkern när den är som bäst
Alla ni som missar det Pad missade kan väl skicka ett PM till mig, så får vi se hur många det är som inte klarar av att titta på ett 30 sekunders långt videoklipp.
En kille säger: gotta get back, Seven's exploding. Före eller efter explosionen?
http://www.youtube.com/watch?v=0KyGcjkzxo0


Jag har även länkat bilder på kartor som markerar ut vart dom står. Du måste ha missat det flera gånger.
Dom står INTE brevid WTC7 och smällen är så pass kraftig att killen som håller i luren hukar sig ner.
Dessutom så säger NIST att dessa explosioner inte finns, fast vi hör dom så finns dom inte.

En till indian som hoppat av kanoten?
>>> BOMBER <<<
Du har fått det förklarat för dig 100 gånger. Varför skulle det fasta den här gången?

Dessutom har du inte förklarat ett skit, det enda du säger är att explosioner inte betyder bomber, bla bla bla bla bla.
SÅ VAD ÄR DET SOM SMÄLLER SÅ FÖRBANNAT HÖGT OM INTE BOMBER?


Kul med så mycket text och så lite (läs inget) svar man fick.
Det jag skulle vilja se för att kräva att man utreder bomber är substansiella skäl att tro att bomber låg bakom. Det saknas just nu, det är bara ett hafsverk av antydningar.

Och vad ska enligt dig mer hända/finnas för att undersöka efter bomber?

A) Berätta för mig hur det kan va "Allmänt känt" när en sån här byggnad aldrig någonsin har total kollapsat. Så saker som aldrig har inträffat är allmänt känt i din bok
B) Inte bara BBC utan CNN också, finns YT-klipp. En tredje kanal också men kommer inte ihåg namnet på kanalen.

Lite roligt att dina svar på listan går emot NIST rapporter men det gör inget förväntar mig inge annat från dig.
Äta kakan?

NIST: Shyam Sunder
Både och
NIST: Shyam Sunder
Vad är vanliga brand explosioner?
Hur kunde det börja brinna så pass att saker exploderar men man ser inge eld på bla våning 30 (tornen)?
Redan gjort det i mina tidigare poster, bla ett YT-klipp där en från FBI blir intervjuad av CNN (tror det va CNN).
Det är ju bevis på bomber.

Vad är det som smäller så kraftigt att det blir ett hål i hörnet?
BOLLEN ÄR DIN

Varför finns det inget fysiska bevis på smält stål?

Rödorange färg får stål runt 800-900 grader C så förstår inte varför du envisas med att kalla det 1500grader C. (vilket heller inte är omöjligt, brandingenjörer påstår att det är möjligt med dessa temperaturer, gryning YTlänk säger att det är omöjligt, vilka ska vi lita på?)

Om man dessutom lyssnar på din tidigare länk om smälta skor hör man tjejen i klippet säga "coming out red" vilket isåfall kan sänka temperaturen till 500-600 grader C. Ingen av dessa temperaturer är ovanliga i bränder, de brandingenjörer som SLOB frågat säger detsamma som sagt.

Sen undrar jag fortfarande vad det konstiga är i att den bärande konstruktionen brister, du har ju redan medgett att stål försvagas av värme, inga konstigheter alls?


Han pratar om någon gasexplosion på hörnet av våning 19 i ett hus med endast 22våningar? Hur är det jämförbart med wtc?


Han frågade om uppkomsten av bränderna. Dessutom behöver man inte se igenom väggar för att veta hur eld beter sig när den väl startat..

DEL 1A, resten får vänta ett tag


Det trodde jag att du visste eftersom du i tidigare inlägg själv hänvisat till honom. Han är fransmannen som misslyckades med att replikera Jones och Harrits resultat.



Jag har för det första inte sagt att de ljugit (det är möjligt att de har, men inget jag påstått, för jag har inte några bevis för det). Vad jag sagt är att de bedrivit en usel undersökning med massor av metodfel.

Anledningen till att jag ser det som trovärdigt är för att han inte har något att vinna på att vara oärlig, snarare tvärtom. Det är givetvis väldigt anmärkningsvärt att ha samlat prover på ett så trattigt vis, så när till och med de som själva haft med proverna att göra medger att det var så så är det rätt rimligt att dra slutsatsen att det var så? Lite som om det i NISTs rapport hade stått

"Vi satt faktiskt och drack öl istället för att jobba, en dator fick spotta ur sig nonsenstext som vi sen publicerade som slutrapport om tornens kollaps".



Jag har nu förklarat varför den slutsatsen var logisk att dra. Om du inte håller med så får du gärna lägga fram argument för varför.

Har du förresten jämfört provhanteringen i de olika rapporterna? Och har du någon teori om varför de andra labben INTE hittade något de identifierade som thermite?


Det vet jag inte, det vore inte första gången som det dyker upp förfalskade dokument som ser ut att stödja "sannings"rörelsen. Jag menar precis det jag skriver, innan det finns en etablerad tidslinje där man rett ut NÄR VILKA SAKER HÄNDE kan man vara säker på hur det förhåller sig i Minetafallet. Dokumenten ser givetvis ut att stödja hans vittnesmål i det här fallet, men många frågetecken kvarstår där.


Mycket enkelt, du har missat vilka som levererar. Du går bara omkring och säger att folk har fel, utan någon som helst uppbackning av egna uträkningar, argument eller resonemang. Då är det naturligt att fråga vad du besitter för kompetens för att säga att dessa experter faktiskt gjort fel. Är du med mig så långt? Mark Roberts, killen som du alltid lite slentrianmässigt avfärdar som turistguiden istället för att bemöta hans argument, har snickrat ihop en IMPONERANDE mängd fakta om det som hände 11 september. Han har levererat, och han har också satt sig i direkta debatter med bland annat Richard Gage. Jag respekterar inte Mark Roberts för att han är turistguide (inget fel i det, men just här är det ointressant), jag respekterar honom för det arbete han lagt ner och den kunskap han besitter och bevisat sig ha om ämnet.

Hade du faktiskt gjort egna utläggningar så hade jag mycket hellre argumenterat om dem, men nu slänger du bara upp påståenden... 236 föremål är för få. Jaha, säger du det? Hade du sagt, "236 föremål är för få, de borde ha samlat in x föremål av typerna z, y, k och l för att m och n" så hade det varit ett helt annat läge. Nu beter du dig som den lönnfete fotbollssupporten som står på läktaren och skriker åt Zlatan att han gör fel.

Samma sak gäller för sunstealers sågning av artikeln. Hittar du fel i det han skriver så är du välkommen att tala om vad. Han levererar, men istället för att ge dig på hans argument så försöker du bara misstänkliggöra honom som person. Jag kan för övrigt fråga honom om vad hans exakta område är. Och återigen så "glömde" du bort de andra exemplen jag gav dig på kritik mot Jones och Harrits arbete. Undrar varför...


Man behöver inte ljuga medvetet för att ha fel. Jag tror inte att Heiwa ljög medvetet heller, han trodde nog på fullt allvar alla stolliga saker han sa om tornens kollaps.

Och som sagt, skall du flasha med 1484 personer så är det väl märkligt att de inte lyckats prestera något arbete som faktiskt pallar en fackgranskning? Om de nu har sådan koll menar jag. Fatta att 1500 arkitekter och ingenjörer (nu är det ju iofs inte det, deras medlemsregister har varit uppe för diskussion innan kan vi väl säga...) är en piss i vättern om du ser till hur många som finns bara i USA. Och det intressanta är ju som sagt vad de kan leverera, så här långt är jag inte imponerad direkt...


Tja, det gjordes faktiskt ett jämförelsetest rent kompetensmässigt i slutet av JREF-tråden jag länkade till, och det föll inte direkt väl ut till artikelförfattarnas fördel.

Och om de nu är så kompetenta, varför har de inte sett till att använda en riktig fackgranskad publikation och eliminera sina metodfel?


Det var väl snarare så att en kille som jobbade med att testa vatten för ett företag inte riktigt hade koll på ståltesterna, och dessutom ljög han om att UL skulle certifiera stål (vilket fick honom kickad).

När skulle Ryan ha suttit och tittat på NISTs termometrar menar du?



Men jösses, till och med det brinnande träet fick fin färg.



Så thermite exploderar? Det är inte en reaktion som smälter saker?

Men skönt att du kände att du kunde vifta bort den med det, måste vara bekvämt eftersom det fanns många exempel och välskriven argumentation.


Fast nu finns ju exempel, så vad bråkar du om?

Och "vad man kan göra med thermite", tänker du då på de fantastiskt otympliga anordningarna som fixade att smälta små armeringsjärn? Kan du visa upp en funkis makapär som klarar av att kapa/smälta/spränga/seriöst försvaga balkar av den kaliber som fanns i WTC?


Jo, man kan studera verkligheten också, vilket var vad han gjorde. Att han säger "most likely" är för att han är seriös och ärlig nog att inte uttala sig tvärsäkert om något där man bara kan observera på en film. Utan att faktiskt analysera just det som syn på bilderna kan man givetvis inte vara 100% säker på vad det är, särskilt som många varma saker föll ut från tornen.



Och min poäng var att det kanske gjorde det. Det föll ner skitmycket saker, det mesta helt dolt av molnet. Hur skulle folk känt igen icke-glödande metall menar du? Grejen med just glödande saker är att de syns.

DEL 1B


Vilken färg tycker DU att stål borde få när det stelnar? Jo, jag håller nog på att det borde bli svart, stål tenderar att bli det när det stelnar.



Vi kan väl se hur vi gör när du faktiskt debunkar något?



Hur mycket tryck tror du att det går åt för att blåsa ut en fönsterruta i en skyskrapa (det brukar vara lite skarprare doningar, man vill ju inte att folk skall råka trilla ut av misstag). Vad tror du händer om det samtidigt brinner i rummet där det sker. Hade du fått halva den där eldkvasten? 25%?

Jag tycker nog att det ser väldigt rimligt ut, särskilt när man jämför med dammolnen från andra air puffs (även från andra kollapser så att du inte anmärker på att de andra OCKSÅ skulle vara skumma).


Det finns till skillnad från Jones och Harrits rapport en UTFÖRLIG VÄLDOKUMENTERAD provhantering. Läs rapporten så får du exakt metod, när, var, hur och därefter hur det hanterats.

Vilka vitrockar sa att dammet var ofarligt? Det är ju bra att veta om man skall fråga om det är samma jäppar?

Christie Whitman of EPA lies to Congress in 2007

Most of the 9/11 "truth seekers" blame Christie Whitman of the EPA for the health problems that rescue workers are suffering from in New York City. She told people that the air was safe to breathe. By claiming that her incompetence is responsible for everybody's sickness, it distracts people from the truth; namely, that their health problems are due to the explosives that were used to destroy the towers.

On 25 July 2007, she was called to Congress to explain her remarks about the air being safe. One news article about her testimony in Congress is here. She told Congress:

"There are indeed people to blame. They are the terrorists who attacked the United States, not the men and women at all levels of government who worked heroically to protect and defend this country,"

By June of 2007, almost everybody has heard the rumors that the World Trade Center towers were demolished with explosives, and that the September 11 attack with a false flag operation, but she continued to promote the lie that those mysterious Arab terrorists are responsible.

Don't make excuses for your government employees. If they are truly as ignorant as they claim to be, they should not be in positions of importance. You can be certain that they all know what happened, and that they are deliberately lying.

Det finns, länkat flera gånger bara backa och läsa.

Vid 1500C så smälter stål, så nej dina debunk polare tror inte på att dom temperaturerna fanns vid wtc.
Eller säger du nu att smällt stål är vanligt i kontorsbränder?
Läs om mina inlägg så ser du varför jag envisas med 1500C.


Nåt som aldrig har hänt i människans historia ser inte du som nåt konstigt?
Och eld är den förklaringen vi får.


[quote]No building with a steel framed superstructure has ever collapsed through itself for any reason, not earthquake, hurricane, tornado or fire. No other than controlled demolition

Han nämner 22:an för att den ligger närmast gällande att en "steel framed" ska ha kollapsat, vilket den bara gjorde till en viss del, alltså inte hela byggnaden som 7:an. Utan bara hörnet. Han nämner också att 22:an va billigt byggd.

Så man räknar ut hur elden spred sig med hjälp av en dator... inget konstigt här inte.
Och kom ihåg att man inte sparade en enda skruv från WTC7.