DEL 1
Tja, exempelvis:
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.02110703
och
http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%20Morphol ogy.Final.pdf
Den senare är intressant av ett annat skäl, där kan du nämligen studera hur provtagning/hantering BORDE gå till. Allt är dokumenterat, alla prover förseglas och märks, och det är extremt tydligt exakt var och hur de är tagna. Sådär som man gör om man är seriös i sin verksamhet. Och du hade inga problem med att prover samlades in med dammsugare... Jisses, man kan ha olika krav här i livet...
För att de kunde? Det kan väl finnas massor med saker de inte vill skall komma ut, och det kan vara både av säkerhetskaraktär och att de inte vill framstå som hittehjon.
Du ägnar dig åt substanslös smutskastning, och för min del får du gärna kasta skit på Bush, en person som enligt mig gjort världen mindre säker. Men om du skall göra det så kan du väl för guds skull ta upp något med substans i?
Mer handviftande istället för argument ser jag.
Jag var väl ganska tydlig med att jag inte satt mig in i det. Såg du något särskilt skäl att ställa frågan igen, eller hade du problem att läsa mitt ganska raka svar förra gången? Men visst, eftersom du lägger fram Mineta igen så har jag letat lite efter information om det hela.
Det verkar onekligen som att det florerar många teorier, och det är väl långt ifrån klart när vilka saker hände och i vilken ordning. Mineta själv hävdade ju exempelvis att vita huset blivit evakuerat innan han anlände till Cheney, något som hände EFTER AA77 hade kraschat.
Jag är som sagt dåligt insatt i frågan, men den verkar minst sagt öppen för tolkningar. Jag kanske kollar mer på det längre fram, men det är en del att plöja i så fall, och just nu har jag begränsat med tid (vilket min svarstid kanske skvallrar om).
Visst har det det, men det är knappast något bevis för att någon förfalskat bevis eller ljugit.
Jag länkade bland annat till en artikel om det hela, men forumtråden innehåller onekligen en hel del väldigt konstruktiv och hård kritik mot rapporten. Jag försöker ju faktiskt att inte debattera primärt med hjälp av länkar utan med egna ord, jag veta att det är svårt för "sannings"sökare. Dessutom har användaren sunstealer gjort en tämligen utmärkt sammanställning av varför rapporten är urusel.
Du kan få det mesta att få olika skojiga färger bara genom att kontaminera det. Saker som smält är inte rena material utan en massa olika ämnen. Då påverkas färg, viskositet och andra egenskaper. Detta har redan visats för dig en gång, då hamnade användaren på ignore... Jag kan bara tolka det som att du inte är intresserad av att lära dig hur material kan bete sig vid olika förutsättningar.
Och om man ser något som ser ut som flytande metallgegg på en film så är det självklart ytterst svårt att precisera exakt vad det är. Man kan ha olika teorier om det, uppbackade av mer eller mindre bra argument. Det är fortfarande NI som har bevisbollen i knäet när ni påstår att det är en specifik sak. Så här långt har det gått sådär för er tycker jag.
Jag vet inte. vet du? Min gissning är något som antänts och med hjälp av air puffs åker genom fönstret.
Vad tror du och vad har du som backar upp det?
OK? SÅ du har inga problem med att man DAMMSUGAR upp prover och på så vis blandar dem med andra saker som varit i dammsugaren? Har du INGEN som helst lägstanivå för vad du godkänner? På riktigt?
Det beror väl på vad det är för bränder och vad de gjort i kontoret. Om man exempelvis svetsade eller använde vinkelslip under bygget eller renoveringar så kan man absolut tänka sig det.
Det här är ju PRECIS det jag sa, du försöker äta kakan och ha den kvar. Jowenko hade lika mycket material att gå på i de olika fallen, och han var precis lika säker på att tornen föll naturligt som han sa sig vara om sjuan. Eftersom hans slutsats om tornen inte passar in i din världsbild så väljer du att inte tro på honom där. Alltså, selektivt förtroende.
Det här är stor humor! Särskilt som du slitit fram Jowenko och frågat andra om inte han minsann borde vara expert nog att veta... och så gör du så här. Är det intellektuellt hwederligt tycker du?
Du reagerar inte ett dugg på att han står och ljuger rakt in i kameran? AE911T-snubben säger att meteoriten innehåller smält stål, när den klart och tydligt visar att stålet INTE har smält.
Så nej, jag ser faktiskt inget konstigt med den. Jag tror att jag bad dig förklara vad som skulle vara fel och du väljer att bara posta två youtube-filmer? Ärligt, är det dig eller youtube jag pratar med? Inte ett argument från din sida, bara länkar.
På just den frågan ja. Du grejade inte riktigt det heller ser ja...
Förutom att du glömde resten av rapporten och istället bara skrev ett citat från Shyam SUnder så tolkar jag det som ett JA, deras rapport var lite mer än bara en tecknad serie. Då "glömde" du dessutom följdfrågan, jag tar den igen:
Och följdfrågan, är det ärligt eller oärligt att försöka presentera hela deras rapport som en tecknad film?
Jag vill minnas att jag ställt den här motfrågan innan utan att du gav något bra svar... vilken kompetens hos dig själv vill du åberopa för att tala om för NIST hur de bör sköta sitt uppdrag?
Att saker funkar eller inte har inget att göra med om de räknas som sprängämnen eller inte.
Citat:
Ursprungligen postat av BackFlashad
Jag frågar vem/vilka som har undersökt det och det här är svaret jag får?
Tja, exempelvis:
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.02110703
och
http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%20Morphol ogy.Final.pdf
Den senare är intressant av ett annat skäl, där kan du nämligen studera hur provtagning/hantering BORDE gå till. Allt är dokumenterat, alla prover förseglas och märks, och det är extremt tydligt exakt var och hur de är tagna. Sådär som man gör om man är seriös i sin verksamhet. Och du hade inga problem med att prover samlades in med dammsugare... Jisses, man kan ha olika krav här i livet...
Citat:
Nej du har så rätt igen. Men om dom nu inte hade nåt med saken att göra varför vittna bakom stängda dörrar och inte under ed?
President Bush and Vice President Dick Cheney spent more than three hours behind closed doors with the 9/11 commission.
En fullvärdig utredning var något som Bushadministrationen motarbetade. President George W Bush och Vice president Dick Cheney vittnade enbart bakom stängda dörrar och inte under ed.
Jag tror du glömmer bort att 911 är så mycket mer än 3 byggnader som kollapsar in i sig själv.
President Bush and Vice President Dick Cheney spent more than three hours behind closed doors with the 9/11 commission.
En fullvärdig utredning var något som Bushadministrationen motarbetade. President George W Bush och Vice president Dick Cheney vittnade enbart bakom stängda dörrar och inte under ed.
Jag tror du glömmer bort att 911 är så mycket mer än 3 byggnader som kollapsar in i sig själv.
För att de kunde? Det kan väl finnas massor med saker de inte vill skall komma ut, och det kan vara både av säkerhetskaraktär och att de inte vill framstå som hittehjon.
Du ägnar dig åt substanslös smutskastning, och för min del får du gärna kasta skit på Bush, en person som enligt mig gjort världen mindre säker. Men om du skall göra det så kan du väl för guds skull ta upp något med substans i?
Citat:
Tycker inte det OT och din beskrivning är skrattretande.
Mer handviftande istället för argument ser jag.
Citat:
Jag var väl ganska tydlig med att jag inte satt mig in i det. Såg du något särskilt skäl att ställa frågan igen, eller hade du problem att läsa mitt ganska raka svar förra gången? Men visst, eftersom du lägger fram Mineta igen så har jag letat lite efter information om det hela.
Det verkar onekligen som att det florerar många teorier, och det är väl långt ifrån klart när vilka saker hände och i vilken ordning. Mineta själv hävdade ju exempelvis att vita huset blivit evakuerat innan han anlände till Cheney, något som hände EFTER AA77 hade kraschat.
Jag är som sagt dåligt insatt i frågan, men den verkar minst sagt öppen för tolkningar. Jag kanske kollar mer på det längre fram, men det är en del att plöja i så fall, och just nu har jag begränsat med tid (vilket min svarstid kanske skvallrar om).
Citat:
- Nää för det har inge med 911 att göra.
- Nää för det har inge med 911 att göra.
Visst har det det, men det är knappast något bevis för att någon förfalskat bevis eller ljugit.
Citat:
Och du länkar till en forums-tråd och en blogg?
Har inte hunnit läst det än men ska skumma igen det lite sen.
Har inte hunnit läst det än men ska skumma igen det lite sen.
Jag länkade bland annat till en artikel om det hela, men forumtråden innehåller onekligen en hel del väldigt konstruktiv och hård kritik mot rapporten. Jag försöker ju faktiskt att inte debattera primärt med hjälp av länkar utan med egna ord, jag veta att det är svårt för "sannings"sökare. Dessutom har användaren sunstealer gjort en tämligen utmärkt sammanställning av varför rapporten är urusel.
Citat:
Är det Enrico Manieri som tror att det är bly som rinner ut ur tornet och inte smällt aluminium som NIST tror?
Så hur får man bly att lysa gult och hur kommer det sig att det inte rinner ut smällt bly som inte hunnit bli så pass uppvärmd att det lyser.
Så hur får man bly att lysa gult och hur kommer det sig att det inte rinner ut smällt bly som inte hunnit bli så pass uppvärmd att det lyser.
Du kan få det mesta att få olika skojiga färger bara genom att kontaminera det. Saker som smält är inte rena material utan en massa olika ämnen. Då påverkas färg, viskositet och andra egenskaper. Detta har redan visats för dig en gång, då hamnade användaren på ignore... Jag kan bara tolka det som att du inte är intresserad av att lära dig hur material kan bete sig vid olika förutsättningar.
Och om man ser något som ser ut som flytande metallgegg på en film så är det självklart ytterst svårt att precisera exakt vad det är. Man kan ha olika teorier om det, uppbackade av mer eller mindre bra argument. Det är fortfarande NI som har bevisbollen i knäet när ni påstår att det är en specifik sak. Så här långt har det gått sådär för er tycker jag.
Citat:
När vi ändå är i "samma" hål och tittar så kan du få förklara för mig vad det här är: http://www.egetfoto.se/images/thermite.gif
Air puffs?
Air puffs?
Jag vet inte. vet du? Min gissning är något som antänts och med hjälp av air puffs åker genom fönstret.
Vad tror du och vad har du som backar upp det?
Citat:
Visste inte att det har dammsugits upp, vilka prover då och på vilket sätt skulle det 'skada' (läs bilda nanothermite) provet?
OK? SÅ du har inga problem med att man DAMMSUGAR upp prover och på så vis blandar dem med andra saker som varit i dammsugaren? Har du INGEN som helst lägstanivå för vad du godkänner? På riktigt?
Citat:
Påstår du då att dom här sfärerna går att hitta i andra kontorsbränder? Eftersom dom är så 'vanliga'?
Det beror väl på vad det är för bränder och vad de gjort i kontoret. Om man exempelvis svetsade eller använde vinkelslip under bygget eller renoveringar så kan man absolut tänka sig det.
Citat:
Han är mycket kunnig i ämnet, men jag väljer att inte tro på hans tro om tornen. Som du sa själv så har han bara tittat på ett dåligt YT-klipp och inte riktigt undersökt saken. Men wtc7 va helt klart CD, det behövde han inga rapporter eller undersökningar om. Det såg han direkt att det va CD. Tornen va inte direkt "textbook CD", men WTC7 va det.
Det här är ju PRECIS det jag sa, du försöker äta kakan och ha den kvar. Jowenko hade lika mycket material att gå på i de olika fallen, och han var precis lika säker på att tornen föll naturligt som han sa sig vara om sjuan. Eftersom hans slutsats om tornen inte passar in i din världsbild så väljer du att inte tro på honom där. Alltså, selektivt förtroende.
Det här är stor humor! Särskilt som du slitit fram Jowenko och frågat andra om inte han minsann borde vara expert nog att veta... och så gör du så här. Är det intellektuellt hwederligt tycker du?
Citat:
Nääää det inget konstigt alls: http://www.youtube.com/watch?v=U9nE372Ymc4#t=03m53s
http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4
http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4
Du reagerar inte ett dugg på att han står och ljuger rakt in i kameran? AE911T-snubben säger att meteoriten innehåller smält stål, när den klart och tydligt visar att stålet INTE har smält.
Så nej, jag ser faktiskt inget konstigt med den. Jag tror att jag bad dig förklara vad som skulle vara fel och du väljer att bara posta två youtube-filmer? Ärligt, är det dig eller youtube jag pratar med? Inte ett argument från din sida, bara länkar.
Citat:
Så nu ska jag bara få svara ja eller nej?
På just den frågan ja. Du grejade inte riktigt det heller ser ja...
Citat:
Visst var den det:
Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7.
///NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder.
Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7.
///NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder.
Förutom att du glömde resten av rapporten och istället bara skrev ett citat från Shyam SUnder så tolkar jag det som ett JA, deras rapport var lite mer än bara en tecknad serie. Då "glömde" du dessutom följdfrågan, jag tar den igen:
Och följdfrågan, är det ärligt eller oärligt att försöka presentera hela deras rapport som en tecknad film?
Citat:
Att kräva av NIST att faktiskt undersöka bråtet från WTC7 är väl för mycket förmodar jag?
Jag vill minnas att jag ställt den här motfrågan innan utan att du gav något bra svar... vilken kompetens hos dig själv vill du åberopa för att tala om för NIST hur de bör sköta sitt uppdrag?
Citat:
Är du säker på att NFPA inte gör det då? Om inte så kan det va för att nanothermite inte är ett "vanligt" sprängämne.
Konstigt att millitären gör nya missiler och bomber av nanothermite när det enligt dig inte funkar. 2x of typical high explosives, vilket misslyckande va? Att dom slösar skattepengar på sånt som helt klart inte funkar.
Konstigt att millitären gör nya missiler och bomber av nanothermite när det enligt dig inte funkar. 2x of typical high explosives, vilket misslyckande va? Att dom slösar skattepengar på sånt som helt klart inte funkar.
Att saker funkar eller inte har inget att göra med om de räknas som sprängämnen eller inte.
DEL 2
Att du ifrågasätter har redan framgått med all önskvärd tydlighet, men min fråga var vilken kompetens du tycker dig ha som kan tala om att de borde gjort annorlunda. NIST plockade ut ett urval objekt som de undersökte närmare, de har gjort simuleringar, tittat på tillgängliga foton/video-bevis och slutligen gjort rapporter som onekligen verkar ha gjort att nyare hus pallar bränder bättre.
Så ducka inte min fråga nu, vad har du innanför västen som gör att dig kompetent att läxa upp NIST?
Nya rekord i argumentationsteknik ser jag. Som sagt, det brukar bli mer smileys ju färre argument folk har.
Äpplen och päron. NIST har som uppdrag att förbättra byggstandarder, det trodde jag vi gått igenom vid det här laget. Alltså, även om man vet varför bränderna startade så var man mer intresserad av varför husen gick sönder. VAD hände när tornen och sjuan kollapsade. Och skall man ta reda på det så är det ju lämpligt att undersöka med det i fokus, inget annat. Det här var ju bara ett tramssvar från dig för att du svalde brandmannens brandtal med hull och hår och inte tänkte efter.
SAOL är också regler, undrar varför de inte följde dem? Kanske för att de inte är applicerbara i sammanhanget. Du får gärna påstå att NIST inte följde de uppsatta regler för utredningen som man skulle ha gjort, men då får du ju också visa vilka dessa regler är. En ledtråd är att det inte är NFPA 92. Du skulle ju kunna ta reda på vilka regler som faktiskt gällde och undersöka om de följdes, men du kommer givetvis inte att göra något sådant. Svaret finns ju kanske inte på youtube...
Det svåra verkar vara för dig att förstå att du blivit ollad att tro att en guide för brandundersökningar skulle ha någon som helst bäring på en kollapsundersökning där man redan vet brandorsaken.
Jag menar NFPA:s officiella kommentar till rapporten om WTC7. Mer "på riktigt" än så får du nog leta efter. Så nej, det är inte så att någon intervjuat deras vaktmästare på lunchen.
Kommentaren är för övrigt på 180 sidor, så om de tyckte att NIST borde skärpa sig och använda NFPA 92 så fanns nog tillfälle.
Eller är det inte troligare att NFPA faktiskt inte tyckte det var tillämpligt här? Och att du kanske borde fundera lite på vad folk matar dig med på youtube?
Eftersom det brann så är det väl rimligt att sätta eld bra mycket högre upp än bomber.
Att NIST inte kollade efter bomber kan ju också ha att göra med att man inte förutsåg att en massa internettomtar skulle tro att det var något skumt med det hela.
Nej, faktiskt inte. Jag väntar med spänning på att du skall avslöja alla dina doktorstitlar, dina ingående kunskaper om huskollapser, bränder och sprängämnen som gör dig kompetent att säga att de borde hanterat utredningarna annorlunda. För du är väl inte bara en youtubejagande kille med ett tangentbord?
Jag vet inte vilket eller vilka firmor som hade det uppdraget, men det borde väl ligga i ditt intresse att ta reda på. Du minns att hela bevisbollen ligger i ert knä.
Jag kan tänka mig (men det här är bara en gissning) att det var Port Authority tillsammans med polisen som tog beslut om ökad bevakning. Silversteins bolag var kanske också med på ett hörn där, vilket verkar rimligt eftersom han leasade tornen.
Jag gjorde en snabbkoll och det är MÄNGDER med frågor du bara dissat, oftast genom att svara selektivt. Jag tar bara fram en som exempel från #18028 om brandmannen som ropar att sjuan håller på att smälla:
Det vore väl trevligt att få ett avslut på det? Jag är därför väldigt nyfiken på din teori om varför han ropade så där.
Jag försöker som sagt svara på varje liten del i dina inlägg, det är därför som min inlägg blir ganska långa (och också en del av förklaringen till varför de dröjer, jag pallar helt enkelt inte skriva långa inlägg varje dag...), så om du tycker att jag ignorerat någon fråga så får du gärna påminna mig.
Och jag har fortfarande inte sett några exempel på var jag skulle ha ljugit. kanske dags för en ursäkt?
Citat:
Ursprungligen postat av Backflashad
Sökte på NIST hemsida och om jag förstått det rätt så har man sparat 236 föremål att undersöka, det mesta är från tornen.
Inte 236.000st och inte 236ton, utan 236st föremål. Allt från muttrar till en å annan pelare...
Du får ursäkta oss folie-hattar som ifrågasätter det.
Inte 236.000st och inte 236ton, utan 236st föremål. Allt från muttrar till en å annan pelare...
Du får ursäkta oss folie-hattar som ifrågasätter det.
Att du ifrågasätter har redan framgått med all önskvärd tydlighet, men min fråga var vilken kompetens du tycker dig ha som kan tala om att de borde gjort annorlunda. NIST plockade ut ett urval objekt som de undersökte närmare, de har gjort simuleringar, tittat på tillgängliga foton/video-bevis och slutligen gjort rapporter som onekligen verkar ha gjort att nyare hus pallar bränder bättre.
Så ducka inte min fråga nu, vad har du innanför västen som gör att dig kompetent att läxa upp NIST?
Citat:
Nya rekord i argumentationsteknik ser jag. Som sagt, det brukar bli mer smileys ju färre argument folk har.
Citat:
Så va är mening med att utreda ifall man redan "vet" vad som hänt?
Äpplen och päron. NIST har som uppdrag att förbättra byggstandarder, det trodde jag vi gått igenom vid det här laget. Alltså, även om man vet varför bränderna startade så var man mer intresserad av varför husen gick sönder. VAD hände när tornen och sjuan kollapsade. Och skall man ta reda på det så är det ju lämpligt att undersöka med det i fokus, inget annat. Det här var ju bara ett tramssvar från dig för att du svalde brandmannens brandtal med hull och hår och inte tänkte efter.
Citat:
Precis som polisen har regler att följa när dom utreder har även NIST.
Dom kanske inte alltid är juridisk tvingade att följa dessa regler, men det ska följas för att få ut en så bra och ordentlig utredning som möjligt.
Dom kanske inte alltid är juridisk tvingade att följa dessa regler, men det ska följas för att få ut en så bra och ordentlig utredning som möjligt.
SAOL är också regler, undrar varför de inte följde dem? Kanske för att de inte är applicerbara i sammanhanget. Du får gärna påstå att NIST inte följde de uppsatta regler för utredningen som man skulle ha gjort, men då får du ju också visa vilka dessa regler är. En ledtråd är att det inte är NFPA 92. Du skulle ju kunna ta reda på vilka regler som faktiskt gällde och undersöka om de följdes, men du kommer givetvis inte att göra något sådant. Svaret finns ju kanske inte på youtube...
Citat:
Vad är det som är så svårt att förstå här?
Det svåra verkar vara för dig att förstå att du blivit ollad att tro att en guide för brandundersökningar skulle ha någon som helst bäring på en kollapsundersökning där man redan vet brandorsaken.
Citat:
Menar du nu NFPAs ledning, hela NFPA eller bara en person från NFPA?
Jag menar NFPA:s officiella kommentar till rapporten om WTC7. Mer "på riktigt" än så får du nog leta efter. Så nej, det är inte så att någon intervjuat deras vaktmästare på lunchen.
Kommentaren är för övrigt på 180 sidor, så om de tyckte att NIST borde skärpa sig och använda NFPA 92 så fanns nog tillfälle.
Eller är det inte troligare att NFPA faktiskt inte tyckte det var tillämpligt här? Och att du kanske borde fundera lite på vad folk matar dig med på youtube?
Citat:
Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event.
The collapse of WTC7 was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.
/NIST
2001: En byggnad kollapsar in i sig själv precis som om det vore CD. Vid det här laget så vet ingen hur det kunde gå till eftersom undersökningarna inte börjat. Är vi överens på den punkten?
Ingen vet inte hur det gick till men NIST väljer att inte undersöka ifall det är sprängämnen som är orsaken till kollaps. Enligt NIST är det första gången någonsin en byggnad total kollapsar pga eld, det är vad NIST säger idag. Något man omöjligt kunde ha veta när underökningen började, eftersom det aldrig har hänt tidigare.
Så varför tar man inte tester och kollar om det va CD? Finns flera vittnen som upplevde explosioner (tex poliser och brandmän) + en byggnad som total kollapsar. Eftersom eld aldrig har fått en byggnad att kollapsa in i sig själv någon gång i människans historia så borde väl teori "eld" komma efter teori "bomb"?
The collapse of WTC7 was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.
/NIST
2001: En byggnad kollapsar in i sig själv precis som om det vore CD. Vid det här laget så vet ingen hur det kunde gå till eftersom undersökningarna inte börjat. Är vi överens på den punkten?
Ingen vet inte hur det gick till men NIST väljer att inte undersöka ifall det är sprängämnen som är orsaken till kollaps. Enligt NIST är det första gången någonsin en byggnad total kollapsar pga eld, det är vad NIST säger idag. Något man omöjligt kunde ha veta när underökningen började, eftersom det aldrig har hänt tidigare.
Så varför tar man inte tester och kollar om det va CD? Finns flera vittnen som upplevde explosioner (tex poliser och brandmän) + en byggnad som total kollapsar. Eftersom eld aldrig har fått en byggnad att kollapsa in i sig själv någon gång i människans historia så borde väl teori "eld" komma efter teori "bomb"?
Eftersom det brann så är det väl rimligt att sätta eld bra mycket högre upp än bomber.
Att NIST inte kollade efter bomber kan ju också ha att göra med att man inte förutsåg att en massa internettomtar skulle tro att det var något skumt med det hela.
Citat:
NIST skrotar all fysisk bevisning.
Oj förlåt, dom sparade 236 bitar. Och kör 100% datasimulering gällande WTC7.
Och du ser inget konstigt med den här utredningen?
Oj förlåt, dom sparade 236 bitar. Och kör 100% datasimulering gällande WTC7.
Och du ser inget konstigt med den här utredningen?
Nej, faktiskt inte. Jag väntar med spänning på att du skall avslöja alla dina doktorstitlar, dina ingående kunskaper om huskollapser, bränder och sprängämnen som gör dig kompetent att säga att de borde hanterat utredningarna annorlunda. För du är väl inte bara en youtubejagande kille med ett tangentbord?
Citat:
Vet inte hur bombhundar (och speciellt inte dom här hundarna) är tränade och vad dom kan och inte kan.
Får man fråga vilka som hade hundarna och vem bestämde att fler skulle på plats?
Får man fråga vilka som hade hundarna och vem bestämde att fler skulle på plats?
Jag vet inte vilket eller vilka firmor som hade det uppdraget, men det borde väl ligga i ditt intresse att ta reda på. Du minns att hela bevisbollen ligger i ert knä.
Jag kan tänka mig (men det här är bara en gissning) att det var Port Authority tillsammans med polisen som tog beslut om ökad bevakning. Silversteins bolag var kanske också med på ett hörn där, vilket verkar rimligt eftersom han leasade tornen.
Citat:
Om jag missat nåt nu så va så snäll och peka ut det, men du kan ju knappt säga att du själv är en mästare på besvara frågor.
Jag gjorde en snabbkoll och det är MÄNGDER med frågor du bara dissat, oftast genom att svara selektivt. Jag tar bara fram en som exempel från #18028 om brandmannen som ropar att sjuan håller på att smälla:
Citat:
Ursprungligen postat av pad, #18028
Tja, han menade gissningsvis att sjuan höll på att stöpa i backen med en sjuhelvetes smäll, det blir liksom det när höghus rasar. Vad tror du att han menar. Det finns ju några alternativa teorier:
1. Han menade att huset höll på att rasa
2. Han visste att det fanns bomber och var alltså medskyldig till att många av hans kollegor dog den dagen, sen försa han sig när ha blev filmad
3. Han gissade att det fanns bomber
Vilken av ovanstående punkter verkar mest trolig tycker du? Du är välkommen att bidra med egna alternativ.
Det här är lite av problemet, från "sannings"sökarhållet görs ingen som helst konsekvensanalys av det man drar fram. Här sa han alltså något INNAN kollapsen och INNAN det alltså skulle smälla, är han då ett vittne till explosioner/bomber? Givetvis inte, han snackar om något som skall hända, inte något som hänt.
1. Han menade att huset höll på att rasa
2. Han visste att det fanns bomber och var alltså medskyldig till att många av hans kollegor dog den dagen, sen försa han sig när ha blev filmad
3. Han gissade att det fanns bomber
Vilken av ovanstående punkter verkar mest trolig tycker du? Du är välkommen att bidra med egna alternativ.
Det här är lite av problemet, från "sannings"sökarhållet görs ingen som helst konsekvensanalys av det man drar fram. Här sa han alltså något INNAN kollapsen och INNAN det alltså skulle smälla, är han då ett vittne till explosioner/bomber? Givetvis inte, han snackar om något som skall hända, inte något som hänt.
Det vore väl trevligt att få ett avslut på det? Jag är därför väldigt nyfiken på din teori om varför han ropade så där.
Jag försöker som sagt svara på varje liten del i dina inlägg, det är därför som min inlägg blir ganska långa (och också en del av förklaringen till varför de dröjer, jag pallar helt enkelt inte skriva långa inlägg varje dag...), så om du tycker att jag ignorerat någon fråga så får du gärna påminna mig.
Och jag har fortfarande inte sett några exempel på var jag skulle ha ljugit. kanske dags för en ursäkt?
__________________
Senast redigerad av Pad 2011-04-18 kl. 00:00.
Senast redigerad av Pad 2011-04-18 kl. 00:00.
Citat:
Det jag fråga va hur nanothermite kan komma in i dammet på grund av en dammsugare, jag frågade också vilket prov du menar. Eller hittade du bara på nu igen eller?
Ursprungligen postat av Pad
Och du hade inga problem med att prover samlades in med dammsugare... Jisses, man kan ha olika krav här i livet...
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
För att de kunde? Det kan väl finnas massor med saker de inte vill skall komma ut, och det kan vara både av säkerhetskaraktär och att de inte vill framstå som hittehjon.
Citat:
?
Ursprungligen postat av Pad
Visst har det det, men det är knappast något bevis för att någon förfalskat bevis eller ljugit.
Snälla förklara hur du tänker här. Dokumenten styrker det Norman Mineta vittnar om.
Citat:
Och vem är den där sunstealer? Ännu en turist guide?
Ursprungligen postat av Pad
Jag länkade bland annat till en artikel om det hela, men forumtråden innehåller onekligen en hel del väldigt konstruktiv och hård kritik mot rapporten. Jag försöker ju faktiskt att inte debattera primärt med hjälp av länkar utan med egna ord, jag veta att det är svårt för "sannings"sökare. Dessutom har användaren sunstealer gjort en tämligen utmärkt sammanställning av varför rapporten är urusel.
Citat:
Då tycker jag du ska backa och läsa om allt...
Ursprungligen postat av Pad
Du kan få det mesta att få olika skojiga färger bara genom att kontaminera det. Saker som smält är inte rena material utan en massa olika ämnen. Då påverkas färg, viskositet och andra egenskaper. Detta har redan visats för dig en gång, då hamnade användaren på ignore... Jag kan bara tolka det som att du inte är intresserad av att lära dig hur material kan bete sig vid olika förutsättningar.
Eller har krutet börja sina för dig också, så det blir bara massa bullshit och lögner nu eller?
Citat:
Jo det jättebra bra argument (ironi)... Bara det att när någon vill göra tester på era teorier så går det bara inte, man får inte fram dom färger man ser på videoklippen.
Ursprungligen postat av Pad
Och om man ser något som ser ut som flytande metallgegg på en film så är det självklart ytterst svårt att precisera exakt vad det är. Man kan ha olika teorier om det, uppbackade av mer eller mindre bra argument. Det är fortfarande NI som har bevisbollen i knäet när ni påstår att det är en specifik sak. Så här långt har det gått sådär för er tycker jag.
Så frågan kvarstår: Varför ser vi inte metal som rinner ut som INTE glöder? För det kan väl rinna det med?
Och hur varmt var det? Det rinner bort från värmekällan men håller en glödande färg, måste ha vart väldigt varmt då, eller?
Och hur kommer det sig att det enda lyckade exprimentet för att få en glödande färg är med thermite? Inte en enda lyckat expriment med era cocktail-teorier, konstigt.
Citat:
Jävla bra tryck i dina air puffs
Ursprungligen postat av Pad
Jag vet inte. vet du? Min gissning är något som antänts och med hjälp av air puffs åker genom fönstret.
Vad tror du och vad har du som backar upp det?
Vad tror du och vad har du som backar upp det?
http://www.youtube.com/watch?v=5BZUR8JQ13U
Måste jag skriva vad jag tror? Är inte det uppenbart?
Citat:
Jag har inte yttrat mig om det bra eller dåligt, bara frågat dig om hur nanothermite kan komma in i dammet med hjälp av en dammsugare. Nåt du verkar har svårt att svara på.
Ursprungligen postat av Pad
OK? SÅ du har inga problem med att man DAMMSUGAR upp prover och på så vis blandar dem med andra saker som varit i dammsugaren? Har du INGEN som helst lägstanivå för vad du godkänner? På riktigt?
Citat:
Jasså? Har du några exempel?
Ursprungligen postat av Pad
Det beror väl på vad det är för bränder och vad de gjort i kontoret. Om man exempelvis svetsade eller använde vinkelslip under bygget eller renoveringar så kan man absolut tänka sig det.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Det här är ju PRECIS det jag sa, du försöker äta kakan och ha den kvar. Jowenko hade lika mycket material att gå på i de olika fallen, och han var precis lika säker på att tornen föll naturligt som han sa sig vara om sjuan. Eftersom hans slutsats om tornen inte passar in i din världsbild så väljer du att inte tro på honom där. Alltså, selektivt förtroende.
Det här är stor humor! Särskilt som du slitit fram Jowenko och frågat andra om inte han minsann borde vara expert nog att veta... och så gör du så här. Är det intellektuellt hwederligt tycker du?
Det här är stor humor! Särskilt som du slitit fram Jowenko och frågat andra om inte han minsann borde vara expert nog att veta... och så gör du så här. Är det intellektuellt hwederligt tycker du?
Precis... han hade ett par filmklipp, det va det enda han hade och ändå kunde han se att WTC7 va CD. Och som jag skrev: tornen va inte direkt "text book CD" så där är det lätt att ta fel om man bara har ett par videoklippatt gå på.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Du reagerar inte ett dugg på att han står och ljuger rakt in i kameran? AE911T-snubben säger att meteoriten innehåller smält stål, när den klart och tydligt visar att stålet INTE har smält.
Så nej, jag ser faktiskt inget konstigt med den. Jag tror att jag bad dig förklara vad som skulle vara fel och du väljer att bara posta två youtube-filmer? Ärligt, är det dig eller youtube jag pratar med? Inte ett argument från din sida, bara länkar.
Så nej, jag ser faktiskt inget konstigt med den. Jag tror att jag bad dig förklara vad som skulle vara fel och du väljer att bara posta två youtube-filmer? Ärligt, är det dig eller youtube jag pratar med? Inte ett argument från din sida, bara länkar.
Det jag reagerar på är dina lögner och all din bullshit, det är så kul. Sök på hans namn så ser du att han jobbade för FEMA och NIST och är inte nån "AE911T-snubbe".
Japp Pad har talat, det inte smällt stål, nu blev det debunkat.... fan också
Till skillnad från dig så backar jag upp det jag säger med länkar och inte med ännu mer lögner.
Om det blir jobbigt så säg till, sanningen kan svida.
En fråga bara: Måste stålet vara 100% smällt för att ha smällt nånting alls enligt dig?
Citat:
Du är ju inte direkt bra på att tolka.
Ursprungligen postat av Pad
Förutom att du glömde resten av rapporten och istället bara skrev ett citat från Shyam SUnder så tolkar jag det som ett JA, deras rapport var lite mer än bara en tecknad serie. Då "glömde" du dessutom följdfrågan, jag tar den igen:
Och följdfrågan, är det ärligt eller oärligt att försöka presentera hela deras rapport som en tecknad film?
Och följdfrågan, är det ärligt eller oärligt att försöka presentera hela deras rapport som en tecknad film?
Hela deras WTC7 undersökning är ett skämt, och att du nu här försöker sitta och försvara nåt som en apa med en tärning till hjälp hade klarat av att ta bättre beslut än NIST är lite kul.
Allt bygger på datasimuleringar där dom vägrar att dela med sig av datan, så nej, det är inte mer än en tecknad film.
Var det inte i Australien där man byggde en riktig model som visar på att NISTs data-model stinker bullshit?
Citat:
Ursprungligen postat av BackFlashad
Att kräva av NIST att faktiskt undersöka bråtet från WTC7 är väl för mycket förmodar jag?
Citat:
Du är en mästare på att svara på frågor Pad, sagt det förrut och säger det igen: bara massa bullshit.
Ursprungligen postat av Pad
Jag vill minnas att jag ställt den här motfrågan innan utan att du gav något bra svar... vilken kompetens hos dig själv vill du åberopa för att tala om för NIST hur de bör sköta sitt uppdrag?
Och som ett svar till ditt icke svar: Behöver man utbildning för att se när nåt är riktigt "fucked up"?
Så om du ser någon bli våldtagen så hjälper du inte den stackarn? För att du inte har en jurist utbildning så kan du inte veta till 100% om det är en våldtäckt?
Du skruvar själv inte in nya glödlampor hemma för du saknar el-utbildning?
Om du nu saknar IT-utbildning så va fasen gör du vid datorn?
Så du menar att det är för mycket begärt? Ok då vet vi.
Kasta all fysisk bevisning i sopporna, vi vet ju redan vad som hänt.
Citat:
L O L
Ursprungligen postat av Pad
Att saker funkar eller inte har inget att göra med om de räknas som sprängämnen eller inte.
Citat:
236st föremål från tornen, inget från WTC7. "de har gjort simuleringar"
Ursprungligen postat av Pad
Att du ifrågasätter har redan framgått med all önskvärd tydlighet, men min fråga var vilken kompetens du tycker dig ha som kan tala om att de borde gjort annorlunda. NIST plockade ut ett urval objekt som de undersökte närmare, de har gjort simuleringar, tittat på tillgängliga foton/video-bevis och slutligen gjort rapporter som onekligen verkar ha gjort att nyare hus pallar bränder bättre.
Så ducka inte min fråga nu, vad har du innanför västen som gör att dig kompetent att läxa upp NIST?
Så ducka inte min fråga nu, vad har du innanför västen som gör att dig kompetent att läxa upp NIST?
HAHAHAHAHAHAHAHAHA hur jävla dum får man va för att försvara det, HAHAHAHA, snälla lova mig att inte sluta posta här... du är bara för skön.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Äpplen och päron. NIST har som uppdrag att förbättra byggstandarder, det trodde jag vi gått igenom vid det här laget. Alltså, även om man vet varför bränderna startade så var man mer intresserad av varför husen gick sönder. VAD hände när tornen och sjuan kollapsade. Och skall man ta reda på det så är det ju lämpligt att undersöka med det i fokus, inget annat. Det här var ju bara ett tramssvar från dig för att du svalde brandmannens brandtal med hull och hår och inte tänkte efter.
SAOL är också regler, undrar varför de inte följde dem? Kanske för att de inte är applicerbara i sammanhanget. Du får gärna påstå att NIST inte följde de uppsatta regler för utredningen som man skulle ha gjort, men då får du ju också visa vilka dessa regler är. En ledtråd är att det inte är NFPA 92. Du skulle ju kunna ta reda på vilka regler som faktiskt gällde och undersöka om de följdes, men du kommer givetvis inte att göra något sådant. Svaret finns ju kanske inte på youtube...
Det svåra verkar vara för dig att förstå att du blivit ollad att tro att en guide för brandundersökningar skulle ha någon som helst bäring på en kollapsundersökning där man redan vet brandorsaken.
SAOL är också regler, undrar varför de inte följde dem? Kanske för att de inte är applicerbara i sammanhanget. Du får gärna påstå att NIST inte följde de uppsatta regler för utredningen som man skulle ha gjort, men då får du ju också visa vilka dessa regler är. En ledtråd är att det inte är NFPA 92. Du skulle ju kunna ta reda på vilka regler som faktiskt gällde och undersöka om de följdes, men du kommer givetvis inte att göra något sådant. Svaret finns ju kanske inte på youtube...
Det svåra verkar vara för dig att förstå att du blivit ollad att tro att en guide för brandundersökningar skulle ha någon som helst bäring på en kollapsundersökning där man redan vet brandorsaken.
Jaha ok, jag som trodde att man måste undersöka bråtet för att veta hur branden uppstod, spred sig och till slut fick en byggnad att kollapsa in i sig själv för första gången någonsin i människans historia.
För enligt NIST var det eld som fick WTC7 att kollapsa, men det är enligt dig inte relevant och ska då därför inte undersökas ordentligt?
Så datasimuleringar är bättre än fysisk bevisning?
NIST: “Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event," = Skrota fysisk bevisning och kör allt genom ett dataprogram där man vägrar att dela med sig av datan.
NFPA 921 forms a large basis of the information which a professional fire investigator must know to pass the various Fire Investgator Certification (NAFI and IAAI) examinations.
Experienced fire and explosion investigators have had their testimony rejected by the courts because they did not follow the basic principles of NFPA 921.
Fast dom hade ju inga tecknade filmer som NIST att visa i domstolen så det va väl därför det inte gick så bra för dom?
Så exakt hur vet man nåt alls om branden i WTC 7 utan att undersöka bråtet? Såg dom igenom väggarna? Nej just det, du tycker att branden inte hade nåt med WTC7 kollapsen att göra.
Sen skrev jag exempel på vilka regler, bla:
NFPA 921 - 18.15 Analyze Fuel Source
NFPA 921 - 9.3.6 Spoliation of Evidence
NFPA 921 - 18.12.2 High Exlosives
NFPA 921 - 18.3.2 High-Order Damage
Citat:
1. Vittnen till explosioner.
Ursprungligen postat av Pad
Eftersom det brann så är det väl rimligt att sätta eld bra mycket högre upp än bomber.
2. Ljud- och videoklipp på explosioner.
3. En byggnad kollapsar in i sig själv för första gången någonsin, förrutom vid CD och det ser precis ut som CD.
Och vad säger dom om branden? similar to fires experienced in other tall buildings.
1 + 2 + 3 = Vi vet att det är på grund av eld så därför behöver vi inte undersöka saken. Men vi gör en datasimulering för säkerhets skull.
Citat:
Du pratar i nattmössan, han säger det efter smällen, hur fasen kunde du missa det? Titta på klippet igen: http://www.youtube.com/watch?v=0KyGcjkzxo0
Ursprungligen postat av Pad
Tja, han menade gissningsvis att sjuan höll på att stöpa i backen med en sjuhelvetes smäll, det blir liksom det när höghus rasar. Vad tror du att han menar. Det finns ju några alternativa teorier:
1. Han menade att huset höll på att rasa
2. Han visste att det fanns bomber och var alltså medskyldig till att många av hans kollegor dog den dagen, sen försa han sig när ha blev filmad
3. Han gissade att det fanns bomber
Vilken av ovanstående punkter verkar mest trolig tycker du? Du är välkommen att bidra med egna alternativ.
Det här är lite av problemet, från "sannings"sökarhållet görs ingen som helst konsekvensanalys av det man drar fram. Här sa han alltså något INNAN kollapsen och INNAN det alltså skulle smälla, är han då ett vittne till explosioner/bomber? Givetvis inte, han snackar om något som skall hända, inte något som hänt.
1. Han menade att huset höll på att rasa
2. Han visste att det fanns bomber och var alltså medskyldig till att många av hans kollegor dog den dagen, sen försa han sig när ha blev filmad
3. Han gissade att det fanns bomber
Vilken av ovanstående punkter verkar mest trolig tycker du? Du är välkommen att bidra med egna alternativ.
Det här är lite av problemet, från "sannings"sökarhållet görs ingen som helst konsekvensanalys av det man drar fram. Här sa han alltså något INNAN kollapsen och INNAN det alltså skulle smälla, är han då ett vittne till explosioner/bomber? Givetvis inte, han snackar om något som skall hända, inte något som hänt.
Och på vilket sätt skulle det va bättre ifall han sa det innan det smällde?
Bomber i en byggnad, BIG NO NO, folk som kan spå in i framtiden, YES SIR
Citat:
B + O + M + B = Explosion, jag även postat tider och karta, fast det va väl inte intressant här.
Ursprungligen postat av Pad
Det vore väl trevligt att få ett avslut på det? Jag är därför väldigt nyfiken på din teori om varför han ropade så där.
Citat:
Man ser bara det man vill se.
Ursprungligen postat av Pad
Och jag har fortfarande inte sett några exempel på var jag skulle ha ljugit. kanske dags för en ursäkt?
Citat:
Du påstår något här och bevisbollen ligger i mitt knä?
Ursprungligen postat av Pad
Jag vet inte vilket eller vilka firmor som hade det uppdraget, men det borde väl ligga i ditt intresse att ta reda på. Du minns att hela bevisbollen ligger i ert knä.
Jag kan tänka mig (men det här är bara en gissning) att det var Port Authority tillsammans med polisen som tog beslut om ökad bevakning. Silversteins bolag var kanske också med på ett hörn där, vilket verkar rimligt eftersom han leasade tornen.
Jag kan tänka mig (men det här är bara en gissning) att det var Port Authority tillsammans med polisen som tog beslut om ökad bevakning. Silversteins bolag var kanske också med på ett hörn där, vilket verkar rimligt eftersom han leasade tornen.
Tomten finns, nu ligger bevisbollen i ditt knä.
Du är rolig du.
1. Vittnen till explosioner.
2. Ljud- och videoklipp på explosioner.
3. En byggnad kollapsar in i sig själv för första gången någonsin.
4. FBI rapporterar om bomb i källaren.
5. Videoklipp på smällt metall rinner ur ena tornet.
6. Vittnen till smällt metall som rinner, i WTC 1, 2 och 7.
7. Kännedom om WTC7 kollaps innan det har kollapsat, fast det aldrig har hänt i människans historia.
Så förklara detta för mig Pad:
Varför är detta inte nog för att undersöka ifall det fanns bomber i byggnaderna?
Och vad ska enligt dig mer hända/finnas för att undersöka efter bomber?
Och:
Hur kan NIST ha missat att det finns vittnen till explosioner?
Hur kan NIST ha missat att det finns vittnen till smällt metall som rinner?
Hur kan NIST ha missat att det finns videoklipp på nåt som låter som explosioner?
Hur kan NIST ha missat FBI-rapporten om bomber i källaren?
Sen undrar jag: https://www.flashback.org/sp29631114
http://www.youtube.com/watch?v=4-tpcyiFVL8
Kan va svårt att se, men drar du ner klippen och spelar upp dom i slow motion så ser du.
Del 1A
Det intressanta är att du redan bestämt dig för att det är nanothermite. Det är väl det första generalfelet du gör.
Om du inte kan se problemen med en dammsugare så skall jag vara extremt tydlig: Om man dammsuger upp saker så kommer provet man dammsuger att blandas (alltså kontamineras) med allt gammalt guck som redan finns i slangen, allt som finns i dammugaren och dessutom partiklar som kan avges av dammsugarens motor. Med andra ord, om man nu hittar substans A i provet så kan man inte ens veta om det kommer från det man dammsög upp eller från någon av de andra källorna. Du missade helt att svar på om någon institution skulle godkänna en sådan hantering och inte bara kasta ut hela rapporten redan på det här stadiet... GIGO = Garbage in => Garbage out.
Uppgiften om att ett av proverna samlats in med dammsugare kommer för övrigt från den franske "sannings"sökaren Frederick (henryco), så han har ingen anledning att hitta på det, särskilt som det bara gör provhanteringen ännu mer skrattretande.
Du är välkommen tillbaka med riktiga argument precis när du vill.
Som sagt, det finns gott om motsägelsefulla uppgifter vad gäller Mineta och de tider han angett för olika saker. Det går inte att få till en koherent tidslinje, och innan det har hänt kan man nog inte med säkerhet säga när han var på plats och vad han hörde.
Det roliga är att du hela tiden tar upp att Mark Roberts är turistguide (något som han absolut inte hymlar om), men att du inte verkar kunna sätta tänderna i att visa vad som skulle vara fel på hans tämligen omfattande sida om wtc. Kanske för att det är bekvämare för dig att attackera personen och inte argumenten. Samma sak här, istället för att våga närma dig det sunstealer faktiskt skriver (hey, du har världens chans att visa att han har fel) så försöker du dig istället på att vifta bort det på det här ganska tramsiga sättet. Billigt, och det funkade inte.
Vad är fel med sunstealers sågning? Eller för den delen den andra artikeln som jag också länkade till, den kanske inte var lika rolig att ta upp eftersom det faktisk var en forskare som skrivit den (om än inte i precis rätt område, men å andra sidan är Jones knappast någon kemist heller...).
Vad skulle vara fel menar du? Kom igen nu, bestrider du att färg och viskositet påverkas av innehållet i blandningen?
Och återigen en anklagelse om lögner. Lägg fram konkreta belägg för att jag ljugit eller ta tillbaka det med en ursäkt. Det är vad folk med ryggrad gör, det här är andra gången du försöker dig på det.
Det har väl visats upp rätt många exempel redan? Inte minst på sidan:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
som du kanske missade i din iver att sätta länkaren på ignore strax efteråt... Där finns FLERA exempel på saker som inte är smält stål som har den färgen, och ett rätt talande citat:
Till och med trä kan se ut på det där sättet.
Kanske för att metall som INTE glöder inte syns lika bra? Hur vet du att det inte rann ner en hel del metall som inte glödde? Det skulle givetvis vara mycket svårare att se både med ögat och med kameran. Vad är din poäng?
Tja, det beror givetvis på VAD det är för metall. Och det syns ju att det svalnar på väg ner. Om man då betänker det jag citerade ovan, verkar det troligt att det är stål?
Som sagt, du har fått ett antal exempel, vad är bekymret?
Med tanke på att air puffs normalt trycker ut rutor utan problem när saker kollapsar så ser jag inte att det skulle vara något ovanligt, nej. Gör du?
Eller, uppdelat som en tvåstegsfråga:
1. Brukar air puffs kunna trycka ut rutor?
2. Om 1 är sant, är det här ungefär av den kalibern?
Självklart är det uppenbart... Jag tänker på SLOBs fina gamla signatur:
"When truthers hear hoof beats they don't think of horses or even zebra's but unicorns." (med risk för att det inte blev ordagrant...
Frågan är inte relevant eftersom den UTGÅR från att det skulle finnas nanothermite i proverna, något som jag påpekat för dig tidigare. Det är för övrigt så ärkedåligt att Jones skulle ha skickats hem med en fet fy-skäms-gör-om-allt-på-rätt-sätt-lapp. Håller du inte med om det? När du jämför med de andra lab som testat dammprover, ser du en viss klassskillnad i hur proverna samlats in, förvarats och dokumenterats?
Hur menar du? Antyder du att jag skall leta fram bevis för att man kan ha använt svets när man byggde eller renoverade huset? Nu är det så här förstår du, det är ER sida som har den här bevisbollen, NI påstår att proverna och deras försök visar något, och då är det också ERT ansvar att se till att provhanteringen är acceptabel. Skitenkelt. Det enda jag visat här är plausibla sätt för proverna att kontamineras på olika sätt, och bara det faktum att de KAN ha kontaminerats är tillräckligt för att förklara dem som värdelösa. Eller, så är det i alla fall i den seriösa forskarvärlden, men tydligen inte för Harrit och Jones. Jag väntar fortfarande på ett svar från dig om du tror att någon seriös institution eller någon riktig fackgranska publikation skulle godkänna en sådan hantering. innerst inne så vet ju du också att de skulle bli utskrattade och tillbakaskickade till ruta ett, eller hur? Du vill bara inte att dina hjältar skall ha gjort ett sämpigt jobb, men tyvärr är det ju så. Du försvarar ett trattjobb.
Citat:
Ursprungligen postat av BackFlashad
Det jag fråga va hur nanothermite kan komma in i dammet på grund av en dammsugare, jag frågade också vilket prov du menar. Eller hittade du bara på nu igen eller?
Det intressanta är att du redan bestämt dig för att det är nanothermite. Det är väl det första generalfelet du gör.
Om du inte kan se problemen med en dammsugare så skall jag vara extremt tydlig: Om man dammsuger upp saker så kommer provet man dammsuger att blandas (alltså kontamineras) med allt gammalt guck som redan finns i slangen, allt som finns i dammugaren och dessutom partiklar som kan avges av dammsugarens motor. Med andra ord, om man nu hittar substans A i provet så kan man inte ens veta om det kommer från det man dammsög upp eller från någon av de andra källorna. Du missade helt att svar på om någon institution skulle godkänna en sådan hantering och inte bara kasta ut hela rapporten redan på det här stadiet... GIGO = Garbage in => Garbage out.
Uppgiften om att ett av proverna samlats in med dammsugare kommer för övrigt från den franske "sannings"sökaren Frederick (henryco), så han har ingen anledning att hitta på det, särskilt som det bara gör provhanteringen ännu mer skrattretande.
Citat:
Du är välkommen tillbaka med riktiga argument precis när du vill.
Citat:
?
Snälla förklara hur du tänker här. Dokumenten styrker det Norman Mineta vittnar om.
Snälla förklara hur du tänker här. Dokumenten styrker det Norman Mineta vittnar om.
Som sagt, det finns gott om motsägelsefulla uppgifter vad gäller Mineta och de tider han angett för olika saker. Det går inte att få till en koherent tidslinje, och innan det har hänt kan man nog inte med säkerhet säga när han var på plats och vad han hörde.
Citat:
Och vem är den där sunstealer? Ännu en turist guide?
Det roliga är att du hela tiden tar upp att Mark Roberts är turistguide (något som han absolut inte hymlar om), men att du inte verkar kunna sätta tänderna i att visa vad som skulle vara fel på hans tämligen omfattande sida om wtc. Kanske för att det är bekvämare för dig att attackera personen och inte argumenten. Samma sak här, istället för att våga närma dig det sunstealer faktiskt skriver (hey, du har världens chans att visa att han har fel) så försöker du dig istället på att vifta bort det på det här ganska tramsiga sättet. Billigt, och det funkade inte.
Vad är fel med sunstealers sågning? Eller för den delen den andra artikeln som jag också länkade till, den kanske inte var lika rolig att ta upp eftersom det faktisk var en forskare som skrivit den (om än inte i precis rätt område, men å andra sidan är Jones knappast någon kemist heller...).
Citat:
Då tycker jag du ska backa och läsa om allt...
Eller har krutet börja sina för dig också, så det blir bara massa bullshit och lögner nu eller?
Eller har krutet börja sina för dig också, så det blir bara massa bullshit och lögner nu eller?
Vad skulle vara fel menar du? Kom igen nu, bestrider du att färg och viskositet påverkas av innehållet i blandningen?
Och återigen en anklagelse om lögner. Lägg fram konkreta belägg för att jag ljugit eller ta tillbaka det med en ursäkt. Det är vad folk med ryggrad gör, det här är andra gången du försöker dig på det.
Citat:
Jo det jättebra bra argument (ironi)... Bara det att när någon vill göra tester på era teorier så går det bara inte, man får inte fram dom färger man ser på videoklippen.
Det har väl visats upp rätt många exempel redan? Inte minst på sidan:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
som du kanske missade i din iver att sätta länkaren på ignore strax efteråt... Där finns FLERA exempel på saker som inte är smält stål som har den färgen, och ett rätt talande citat:
Citat:
Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.
Ursprungligen postat av Stephen D. Chastain
Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.
Till och med trä kan se ut på det där sättet.
Citat:
Så frågan kvarstår: Varför ser vi inte metal som rinner ut som INTE glöder? För det kan väl rinna det med?
Kanske för att metall som INTE glöder inte syns lika bra? Hur vet du att det inte rann ner en hel del metall som inte glödde? Det skulle givetvis vara mycket svårare att se både med ögat och med kameran. Vad är din poäng?
Citat:
Och hur varmt var det? Det rinner bort från värmekällan men håller en glödande färg, måste ha vart väldigt varmt då, eller?
Tja, det beror givetvis på VAD det är för metall. Och det syns ju att det svalnar på väg ner. Om man då betänker det jag citerade ovan, verkar det troligt att det är stål?
Citat:
Och hur kommer det sig att det enda lyckade exprimentet för att få en glödande färg är med thermite? Inte en enda lyckat expriment med era cocktail-teorier, konstigt.
Som sagt, du har fått ett antal exempel, vad är bekymret?
Citat:
Med tanke på att air puffs normalt trycker ut rutor utan problem när saker kollapsar så ser jag inte att det skulle vara något ovanligt, nej. Gör du?
Eller, uppdelat som en tvåstegsfråga:
1. Brukar air puffs kunna trycka ut rutor?
2. Om 1 är sant, är det här ungefär av den kalibern?
Citat:
Måste jag skriva vad jag tror? Är inte det uppenbart?
Självklart är det uppenbart... Jag tänker på SLOBs fina gamla signatur:
"When truthers hear hoof beats they don't think of horses or even zebra's but unicorns." (med risk för att det inte blev ordagrant...
Citat:
Jag har inte yttrat mig om det bra eller dåligt, bara frågat dig om hur nanothermite kan komma in i dammet med hjälp av en dammsugare. Nåt du verkar har svårt att svara på.
Frågan är inte relevant eftersom den UTGÅR från att det skulle finnas nanothermite i proverna, något som jag påpekat för dig tidigare. Det är för övrigt så ärkedåligt att Jones skulle ha skickats hem med en fet fy-skäms-gör-om-allt-på-rätt-sätt-lapp. Håller du inte med om det? När du jämför med de andra lab som testat dammprover, ser du en viss klassskillnad i hur proverna samlats in, förvarats och dokumenterats?
Citat:
Jasså? Har du några exempel?
Hur menar du? Antyder du att jag skall leta fram bevis för att man kan ha använt svets när man byggde eller renoverade huset? Nu är det så här förstår du, det är ER sida som har den här bevisbollen, NI påstår att proverna och deras försök visar något, och då är det också ERT ansvar att se till att provhanteringen är acceptabel. Skitenkelt. Det enda jag visat här är plausibla sätt för proverna att kontamineras på olika sätt, och bara det faktum att de KAN ha kontaminerats är tillräckligt för att förklara dem som värdelösa. Eller, så är det i alla fall i den seriösa forskarvärlden, men tydligen inte för Harrit och Jones. Jag väntar fortfarande på ett svar från dig om du tror att någon seriös institution eller någon riktig fackgranska publikation skulle godkänna en sådan hantering. innerst inne så vet ju du också att de skulle bli utskrattade och tillbakaskickade till ruta ett, eller hur? Du vill bara inte att dina hjältar skall ha gjort ett sämpigt jobb, men tyvärr är det ju så. Du försvarar ett trattjobb.
DEL 1B
Ha ha, lyssna på dig själv. Det är underbart att se hur du har fullt förtroende för honom när han säger det du vill höra men tvivlar så fort han säger något om tornen. Det där kallas på fackspråk för confirmation bias, och är en stor fallgrop, men det är sällan folk gör det så uppenbart som du just gör.
Du kan inte äta kakan och ha den kvar, du måste välja.
Var det smält stål då? Kom igen, stålet som sitter i "meteoriten", har det smält eller inte? Jag har frågat dig flera gånger nu. Tar det emot att medge att det INTE har smält?
Är du på riktigt? Kolla igenom dina första poster och bocka av alla punkter där du blivit slagen på fingrarna. Varför skulle jag tycka att det här är jobbigt, jag fnissar högljutt när jag ser dig förtvivlat försvara en undermålig studie och desperat drar in precis alla halmstrån du hittar på youtube helt utan någon källkritik. Otroligt stor humor.
Den där frågan får du nog upprepa så att man förstår vad du menar. Gör du det så skall jag svara så gott jag kan.
OK, så då påstår du alltså att du med en handviftning kan få en rapport på totalt 968 sidor att försvinna. Imponerande, men kanske inte så trovärdigt. När du påstår att en animering av en simulering är det NIST gjorde så är det uppenbart för alla utom möjligtvis du själv att det inte stämmer.
Tja, jag frågar dig nu för tredje eller fjärde gången vad du har för kompetens att göra det uttalandet. Jag ser att det sitter långt inte med ett svar på den frågan.
Ingen aning, men du kan väl berätta mer. Gärna ihop med lite källkritik där du drar några fiffiga slutsatser om varför du litar mer på dem, det är väl inte för att de kommit till den slutsats du vill ha? Du vet, det där med confirmation bias igen...
Ja du, det är inte jag som istället för argument langar iväg en smiley och tror att det inte märks att man inte har något vettigt svar. Det är inte jag som först beskriver en guide för att hitta brandorsaker som någon slags mäktigt regelverk som NIST skulle varit tvungna att använda, bara för att för sent inse att det inte är applicerbart. Det är inte jag som desperat postar youtubelänkar istället för att kunna ge egna svar.
Det beror helt på vad det gäller. Huskollapser är ganska komplicerade saker, och långt ifrån allt med dem är möjligt för en lekman att sätta sig in i.
Men bara för att göra några enkla tester på dig och sunt förnuft:
1. Vilket material står emot bränder bäst (alltså bärighet), stålbalkar eller tjocka bjälkar av trä?
2. Om jag tar en skalmodell av wtc1 i rätt material (alltså en riktig, inte en datorsimulering), allt i skala 1:200, fixar de skador man kan anta att planen gjorde och sen sätter eld på rätt ställen, ser du några problem med det? Kan man dra några slutsatser av hur modellen beter sig?
Dessa två frågor borde vara busenkla att svara på om det nu räcker med sunt förnuft för att ha åsikter om hur riktiga experter borde bete sig.
Givetvis gör jag det. Bara att du gör jämförelsen visar ju på att du antingen inte inser hur komplext det är med huskollapser eller att du helt enkelt är oärlig. Jag vet inte vilket som är värst.
Jag har nog med relevant IT-utbildning för att utbilda i det, och jag är certifierad på MS-produkter (förvisso med några år på nacken, men ändå). Jag har arbetat med systemansvar, databaskonstruktion, programmering, support, inköp, installation, it-konsulting, mailhantering, fysiska nät mm. Frågor på det?
För övrigt är även det exemplet skitfånigt av samma skäl som jag angav ovan.
Nej, jag skrev att om man skall kritisera någon som utför sitt jobb och bevisligen är bra på det så bör man kunna langa fram lite belägg för att man är bättre på det. Så här långt har du inte direkt imponerat på den punkten utan bara talat om ATT de borde gjort annorlunda. Så låt mig då fråga dig, du som hängt upp dig på 236 föremål... hur många borde de ha sparat? Jag ser fram emot en approximerad siffra på vad som skulle vara godtagbart för dig, tillsammans med en lista på hur många föremål av vilket slag och varför du velat ha just det antalet. Jag menar, du har sagt att det är för få, och för att kunna göra det så måste du ju ha ett alternativ, eller hur?
Så, jag lutar mig tillbaka och väntar på din bedömning av önskat antal insamlade föremål (och motivering till varför du valt som du gjorde).
Se där, ännu ett argument i världsklass ser jag.
Citat:
Ursprungligen postat av Backflashad
Precis... han hade ett par filmklipp, det va det enda han hade och ändå kunde han se att WTC7 va CD. Och som jag skrev: tornen va inte direkt "text book CD" så där är det lätt att ta fel om man bara har ett par videoklippatt gå på.
Ha ha, lyssna på dig själv. Det är underbart att se hur du har fullt förtroende för honom när han säger det du vill höra men tvivlar så fort han säger något om tornen. Det där kallas på fackspråk för confirmation bias, och är en stor fallgrop, men det är sällan folk gör det så uppenbart som du just gör.
Du kan inte äta kakan och ha den kvar, du måste välja.
Citat:
Det jag reagerar på är dina lögner och all din bullshit, det är så kul.
Sök på hans namn så ser du att han jobbade för FEMA och NIST och är inte nån "AE911T-snubbe".
Japp Pad har talat, det inte smällt stål, nu blev det debunkat.... fan också
Det jag reagerar på är dina lögner och all din bullshit, det är så kul. Sök på hans namn så ser du att han jobbade för FEMA och NIST och är inte nån "AE911T-snubbe".
Japp Pad har talat, det inte smällt stål, nu blev det debunkat.... fan också
Var det smält stål då? Kom igen, stålet som sitter i "meteoriten", har det smält eller inte? Jag har frågat dig flera gånger nu. Tar det emot att medge att det INTE har smält?
Citat:
Till skillnad från dig så backar jag upp det jag säger med länkar och inte med ännu mer lögner.
Om det blir jobbigt så säg till, sanningen kan svida.
Om det blir jobbigt så säg till, sanningen kan svida.
Är du på riktigt? Kolla igenom dina första poster och bocka av alla punkter där du blivit slagen på fingrarna. Varför skulle jag tycka att det här är jobbigt, jag fnissar högljutt när jag ser dig förtvivlat försvara en undermålig studie och desperat drar in precis alla halmstrån du hittar på youtube helt utan någon källkritik. Otroligt stor humor.
Citat:
En fråga bara: Måste stålet vara 100% smällt för att ha smällt nånting alls enligt dig?
Den där frågan får du nog upprepa så att man förstår vad du menar. Gör du det så skall jag svara så gott jag kan.
Citat:
Du är ju inte direkt bra på att tolka.
OK, så då påstår du alltså att du med en handviftning kan få en rapport på totalt 968 sidor att försvinna. Imponerande, men kanske inte så trovärdigt. När du påstår att en animering av en simulering är det NIST gjorde så är det uppenbart för alla utom möjligtvis du själv att det inte stämmer.
Citat:
Hela deras WTC7 undersökning är ett skämt, och att du nu här försöker sitta och försvara nåt som en apa med en tärning till hjälp hade klarat av att ta bättre beslut än NIST är lite kul.
Allt bygger på datasimuleringar där dom vägrar att dela med sig av datan, så nej, det är inte mer än en tecknad film.
Allt bygger på datasimuleringar där dom vägrar att dela med sig av datan, så nej, det är inte mer än en tecknad film.
Tja, jag frågar dig nu för tredje eller fjärde gången vad du har för kompetens att göra det uttalandet. Jag ser att det sitter långt inte med ett svar på den frågan.
Citat:
Var det inte i Australien där man byggde en riktig model som visar på att NISTs data-model stinker bullshit?
Ingen aning, men du kan väl berätta mer. Gärna ihop med lite källkritik där du drar några fiffiga slutsatser om varför du litar mer på dem, det är väl inte för att de kommit till den slutsats du vill ha? Du vet, det där med confirmation bias igen...
Citat:
Du är en mästare på att svara på frågor Pad, sagt det förrut och säger det igen: bara massa bullshit.
Ja du, det är inte jag som istället för argument langar iväg en smiley och tror att det inte märks att man inte har något vettigt svar. Det är inte jag som först beskriver en guide för att hitta brandorsaker som någon slags mäktigt regelverk som NIST skulle varit tvungna att använda, bara för att för sent inse att det inte är applicerbart. Det är inte jag som desperat postar youtubelänkar istället för att kunna ge egna svar.
Citat:
Och som ett svar till ditt icke svar: Behöver man utbildning för att se när nåt är riktigt "fucked up"?
Det beror helt på vad det gäller. Huskollapser är ganska komplicerade saker, och långt ifrån allt med dem är möjligt för en lekman att sätta sig in i.
Men bara för att göra några enkla tester på dig och sunt förnuft:
1. Vilket material står emot bränder bäst (alltså bärighet), stålbalkar eller tjocka bjälkar av trä?
2. Om jag tar en skalmodell av wtc1 i rätt material (alltså en riktig, inte en datorsimulering), allt i skala 1:200, fixar de skador man kan anta att planen gjorde och sen sätter eld på rätt ställen, ser du några problem med det? Kan man dra några slutsatser av hur modellen beter sig?
Dessa två frågor borde vara busenkla att svara på om det nu räcker med sunt förnuft för att ha åsikter om hur riktiga experter borde bete sig.
Citat:
Så om du ser någon bli våldtagen så hjälper du inte den stackarn? För att du inte har en jurist utbildning så kan du inte veta till 100% om det är en våldtäckt?
Du skruvar själv inte in nya glödlampor hemma för du saknar el-utbildning?
Du skruvar själv inte in nya glödlampor hemma för du saknar el-utbildning?
Givetvis gör jag det. Bara att du gör jämförelsen visar ju på att du antingen inte inser hur komplext det är med huskollapser eller att du helt enkelt är oärlig. Jag vet inte vilket som är värst.
Citat:
Om du nu saknar IT-utbildning så va fasen gör du vid datorn?
Jag har nog med relevant IT-utbildning för att utbilda i det, och jag är certifierad på MS-produkter (förvisso med några år på nacken, men ändå). Jag har arbetat med systemansvar, databaskonstruktion, programmering, support, inköp, installation, it-konsulting, mailhantering, fysiska nät mm. Frågor på det?
För övrigt är även det exemplet skitfånigt av samma skäl som jag angav ovan.
Citat:
Så du menar att det är för mycket begärt? Ok då vet vi.
Kasta all fysisk bevisning i sopporna, vi vet ju redan vad som hänt.
Kasta all fysisk bevisning i sopporna, vi vet ju redan vad som hänt.
Nej, jag skrev att om man skall kritisera någon som utför sitt jobb och bevisligen är bra på det så bör man kunna langa fram lite belägg för att man är bättre på det. Så här långt har du inte direkt imponerat på den punkten utan bara talat om ATT de borde gjort annorlunda. Så låt mig då fråga dig, du som hängt upp dig på 236 föremål... hur många borde de ha sparat? Jag ser fram emot en approximerad siffra på vad som skulle vara godtagbart för dig, tillsammans med en lista på hur många föremål av vilket slag och varför du velat ha just det antalet. Jag menar, du har sagt att det är för få, och för att kunna göra det så måste du ju ha ett alternativ, eller hur?
Så, jag lutar mig tillbaka och väntar på din bedömning av önskat antal insamlade föremål (och motivering till varför du valt som du gjorde).
Citat:
L O L
Se där, ännu ett argument i världsklass ser jag.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera