9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, jag tror att det är mycket enklare än så. Jag tror att du blandat ihop vad vertikalt respektive horisontellt betyder.


Jag förutsätter nu att du bara missat alla fina vinkar om vad vertikalt och horisontellt betyder och faktiskt menar horisontellt. Förutom det faktum att du inte lagt fram en endaste liten gnutta hård bevisning för ditt påstående att "de kapade" så är det faktiskt du som återigen misslyckades med att svara på en rak fråga. Men bara för att vara vänlig så kan jag återigen förklara för dig att man inte med automatik kan använda ett mer potent ämne, hur vet du att det ens går att bygga en anordning som håller för detta mer potenta ämne? Tror du att man räknade på vanlig 95-oktanig bensin till månrakterna och sen sa "äsch, raketbränsle är bara mer potent så det går finfint, vi kan använda samma grejor"? Givetvis inte. Om vi nu tänker oss att vi skall bygga en anordning för nanotermit och denna blir varmare, reagerar häftigare osv. så måste vi givetvis ta hänsyn till det. Därför är det inte alls något bevis för nanotermitsgrunkor att några amatörer snickrat ihop en moj som kan kapa armeringsjärn. Extra kul blir det om man skulle skala upp deras apparat i paritet med hur tjocka balkarna i tornen var. Hur mycket utrymme skulle den ta då? Borde inte Lars, Gösta och Gunnel undra varför deras skrivbord hade en bulk på flera meter fastsatt i ytterväggen?

Kort sagt, den där videon ger dig ingen som helst bevisning av något slag för nanotermit. Och jag skulle fortfarande vilja ha lite källhänvisningar på att det är exakt samma ämne fast mer finfördelat. Det är alltså inte en närmast magisk substans som bara militären och männen i svart har tillgång till?


Jo, jag tar det som sagt så fort som du faktiskt svarar på min ovanstående fråga istället för att försöka slingra dig. Det här är liksom tionde (?) gången eller så som du faktiskt inte kunnat ge ett svar utan försökt skyla över det. Om du inte fattat ännu att det inte går så kan jag tala om det en gång till. Jag väntar på ett riktigt svar på frågan jag ställde, inte en massa fria spekulationer om vad du tror att CIA är kapabla till.

Du svarade inte heller på om du ens sett den där videon när du första gången tog upp det där med cutter charges för nanotermit. Jag fattar precis varför du inte låtsades om den.

Gör om, gör rätt.

Jag vet inte om vi pratar förbi varandra, eller om jag missförstår något, så ursäkta om jag verkar upprepa mig. Jag är inte säker på om jag kan förklara det bättre än så här.

Men thermite reagerar snabbt och förbrukar sitt bränsle snabbt. Det betyder att thermite, nano- eller annat, inte kan orsaka att en glödhärd uppstår i rasmassorna, en glödhärd som håller sig i flera veckor. Thermite kan inte förklara varför det brann länge i högen, eller varför smält metall hittades.

Det brann i veckor efter 911:

http://web.archive.org/web/20050520232345/http://www.liro.com/lironews.pdf


Det kan däremot vanlig brandlära. Så länge det finns syre, bränsle och värme, så kommer branden fortsätta. Eftersom branden existerade i ett slutet rum var värmen hög, det fanns massor av bränsle, men förhållandevis lite syre.

När röjningsarbetarna lyfte bråten tillfördes mer syre, varpå elden flammade upp.

Allt detta är enligt svenska brandingenjörer som jag talat med (se tidigare post) inget anmärkningsvärt och samma fenomen är orsaken till att bränder i tex soptippar är så svårsläckta.

Temperaturen styrdes inte av hur varmt det var när byggnaderna rasade, det är hela tiden de aktuella förhållandena som styr. Eller enklare: Om bråteshögen inte hade brunnit innan den blev en bråteshög, utan man satte eld på den i efterhand hade förloppet sett likadant ut.

EDIT: Eller är det det svenska språket som gör att vi talar förbi varandra? "Smält" kan både betyda "smält för länge sen" som i "slagg", men också "smält" som i en pågående process. Det jag utgår från är de vittnesmål som brukar anföras, som talar om "smält" som i en pågående process "Det droppade smält stål när de lyfte upp balkar", "Det rann smält stål som ur en vulkan".

Jag TROR att ni pratar förbi varandra. Kuvolski får rätta mig om jag tolkat honom fel, men jag har förstått hans argument som att

1) termiten smälter en viss volym stål i och med att den brinner av

2) den mängden smält stål hålls sen i flytande form av kolimilseffekten, men utan termiten skulle det inte ha funnits något att hålla flytande

Alltså att termiten krävs för att smälta stålet från första början.

Haha? SKojar du? De kapar vertiaklt i videon som SLOB var så snäll o letade upp till mig. Vad fan snackar du om? Nu får jag "elgigantskänslan" av att ditt huve snart exploderar av alla logikfel.'
http://www.youtube.com/watch?v=Wn-MCCZ3O1M

Horisontellt?

Svara på mina frågor, ge mig ett svar som ens är i närheten av möjligt.

Varför stämmer inte tiden i rapporten överens med verkligheten?

Varför stämmer inte simuleringarna överenst med verkligheten?

Varför vill de inte lämna ut sina beräkningar antaganden och indata?

Nu är det nog dags för en liten kontrollfråga... I videon, tycker du att de kapar armeringsjärnet i sidled? Eller kanske uppifrån och ner?

Och nästa fråga, tror du att ordet vertikalt betyder i sidled eller upp/ner?

Behöver du hjälp kan du kanske titta här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vertikal

och kanske här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Horisontal

För övrigt ämnar jag svara på dina frågor när du gett ett riktigt svar på min fråga ovan och slutar slingra dig, du är härligt pinsam i din oförmåga att ge ett rakt svar på en rak fråga.

Hörru cowboy, nu är det dags att kamma till sig.

Vertikalt? Nej.
Horisontellt? JA.
Chalmers? Nej.

Vad vet man om denna video?
T.ex:
Vad är dess ursprung?
Vad visar den egentligen?
Finns det en längre (komplett) version?

/T

Du tolkar mig rätt.

Det du sa nu var inget nytt under solen, SLOB. Det enda jag undrar över är:

Thermite kan orsaka smält metall, så varför inte?

Ok, bra om man kan komma framåt.

Personligen så ställer jag mig väldigt tveksam till om den lilla volym smält stål som bildas av själva kapningen skulle kunna bli till pölar stora nog att observera. Dels måste stål från många olika ställen rinna ihop till samma pöl och sen tror jag att det blir rätt små mängder smält stål per snitt. Men det är givetvis bara fri spekulation från min sida och inget jag har några siffror bakom. Någon med bättre koll på termit och vad det lämnar efter sig för volymer?

Men oavsett vilket så har du ändå lagt fram en teori om varför det smälta stålet skulle kunna vara relaterat till termiten efter de där extra veckorna. Det skall du ha cred för.

Korrekt, men thermite kan inte hålla stål smält en längre period. Det ger en kort väldigt varm reaktion som sen stannar. Det krävs en tredje komponent som brinner längre.

Fast det är ju där som kolmila-effekten kommer in.

Kul att få agera djävulens advokat här, jag tror ju inte själv att det var stål, men det är ju ändå viktigt att argumentera utifrån de faktiska argumenten (till skillnad från exempelvis Thaddeus som själv hittar på vad andra menar och sen utgår från det).

Gaddam, jag skrev ett långt svar men loggades ut. Men i korthet förstod jag det så när jag talade med Räddningsverket, att en milaeffekt förenklat bygger på befintliga betingelser i härden under hela förbränningsperioden, inte de initiala. Eller förenklat, om man satte eld på bråteshögen på vanligt sätt en vecka senare hade samma temperatur uppstått. Termitens bidrag upphör när det reagerat klart, oavsett om det smälter stål eller inte.

Så förstod jag det, men det är väl förmodligen den förenklade versionen.

Om jag också får leka djävulens advokat, kan man ju tänka sig att högen isolerar tillräckligt mycket för att hålla kvar tillräckligt mycket värme för att minska kraven på bränsle (brandtriangeln igen - syre, bränsle, värme) vilket skulle leda till en situation där kontorsmaterielen (plast, trä, etc) plötsligt kunde hålla stål smält, trots att det inte kunnat det annars. Och där thermiten bidrog med värmen.

Förmodligen kan man räkna på det, men jag är usel på matte. Och som du skriver, frågan är hur mycket thermite som skulle krävas.