9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Naja, att man hittat lite annat än det önksvärda passet förskjuter läget kanske från "skenbart omöjligt sammanträffande" till "teoretiskt möjligt sammanträffande". "Troligt" ligger fortfarande långt borta.

Det falska passet borde rimligtvis peka på någon som har utfört det hela!
Anledningen är att man troligen vet vilka man har "anställt".

Ja tänk vad dumma vi är när vi visar att saker kan klara sig ur sådana här händelser relativt oskadda när ni påstår att det absolut inte har hänt. Vad dumma vi är när det kommer fram bilder på vrakdelar trots att dessa inte finns.

Det finns ju foliehattar som inte tror det var något plan som flög in i husen, be dem prata med de anhöriga du..

Kanske dags att påminna om den uppenbart fejkade flygplanskraschen i Iran för några år sedan?

Jag vill minnas att jag lagt in de här länkarna ett antal gånger och hittills har de nog aldrig ens kommenterats av "sanningssökarna"?

Att det inte är troligt att USA försöker blottlägga militära hemliga strategier med farliga undersökningar, motsäger väl inte nödvändigheten av undersökningar för att nå sanningen?

Hur tänker du nu?

Vore de intresserade av sanningen skulle de brytt sig, både du och jag vet dock att så inte är fallet, för de flesta här åtminstone.

DEL 1

Ursäkta det sena svaret, men andra saker har tagit min tid senaste veckan, och eftersom det är ett tag sen någon faktiskt tog Harrit på allvar så roade jag mig med att dessutom med att läsa igenom just den tråden om Jones och Harrits rapport på JREF. Det var stor humor, men det tog några dagar.


Andra instanser HAR undersökt damm, och inga av dem har hittat de element som Jones och Harrit påstår sig ha hittat, tycker du inte att det är ganska märkligt? Jones har själv vägrat skicka prover annat än till sina twooferpolare. Fransmannen Frederic Henry-Couannier (som själv är "sannings"sökare) misslyckades med att replikera Jones och Hariits försök.

Det var tämligen lärorikt och underhållande, även för en lekman inom ämnet som jag. Det står ju dessutom helt klart att arbetet är slarvigt utfört för att uttrycka sig milt... De hänvisar till upp mot 20 metodfel, några av dem ganska allvarliga (som att inte ha vettiga kontrollgrupper att jämföra resultaten med).


Som sagt, damm har undersökts. Varför Jones inte vill släppa sina prover till oberoende lab kan du ju fundera på, jag är ganska säker på att jag vet varför. Av precis samma skäl som han inte publicerade sin artikel i en tidsskrift som är fackgranskad och betyder något. Han vet att han inte skulle komma undan med det om folk med koll synade hans arbete.


Tja, de HADE ju kunnat välja någon av de legitima och ansedda publikationerna:

Chemical physics
Journal of Chemical physics
Combustion Science and Technology
Combustion Theory and Modelling

Men istället väljer de en pay-to-publish blaska som till och med släppt igenom en nonsensartikel fylld med skräp utan problem. Kort och gott, det är inte en fackgranskad artikel vad de än påstår. Bara det här borde fått dig att hissa varningsflaggan, men du sväljer ju snällt deras undermåliga arbete...



Springerlink är ju bara en sökbar databas, artikeln lär inte bli fackgranskad för det. Det är helt riktigt att det bara är första steget, men när man inte ens kan få artikeln igenom det första steget så är det inte mycket att hänga i julgranen. En av de stora finesserna med att posta i en facktidning är för att det är de som många inom professionen läser. Så hur skall de få thermiteexperter att kunna granska deras artikel om de inte vet att den finns för att de smugit ut den genom en ovetenskaplig tidsskrift som ingen bryr sig om?


Har du sett beräkningarna på hur mycket energi som kommer åkande neråt? Tror du att konstruktionen eller ännu värre golven var gjorda för att palla med det? Och visst försvinner en del massa utanför huset, men det är ingenting mot vad som frigörs inne i husen. Det mesta av det utanför husen är damm, även om det givetvis även är större prylar.

Du har alltså fortfarande inte kunnat peka ut en enskild punkt och säga varför den är fel. Observera att min lista inte säger att alla kollapser kommer att bli globala, jag visar bara varför de KAN bli det, och varför en mindre toppdel kan rasera en större bottendel. Du är välkommen att försöka igen, jag efterfrågar alltså efter ett argument av typen

Din punkt x är fel därför att y.


Har du funderat över vilka olika uppdrag man har?

NIST, de har som uppdrag att förbättra byggnormer. Det gör de, och de verkar som sagt ha följt sitt vanliga uppdrag (det kommer jag fortsätta anta tills du presenterar bevis för att de i just det här fallet mörkat detaljer de publicerat i tidigare utredningar). Gör de det? jodå. Är de beroende av att tysta världens foliehattar för att kunna göra sin grej? Nej.

Era hjältar Jones och Harrit, de försöker desperat bevisa att det skulle finnas någon slags thermxtelikande substans i tornen, då säger jag bara att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Hela bevisbollen ligger i deras knä.

Ser du skillnaden?


Vittne kan man givetvis alltid vara, men däremot får man anpassa tilltron till vittnena efter deras sakkunskap. Om exempelvis min mor sa att hon såg en hårddisk ligga och skräpa på vägen så skulle det lika gärna kunna vara ett datorchassi. Om jag sa samma sak så kan du vara säker på att det var just en hårddisk. Om ett vittne säger sig ha sett smält stål så måste man inse att utan expertkunskaper om just smält stål så kan denne ha beskrivit i princip vilken flytande metall som helst på det viset. Inget märkligt med det, jag förstår verkligen inte hur ni kan fortsätta slå den här döda hästen...


Hur många stelnade järn/stålpölar har det hittats? Det borde ju inte vara någon match att verifiera om det nu verkligen var smält stål. Det finns däremot just precis den typ av smält gegg som jag beskrev, där allsköns metaller, plast, betong och annat skräp smält ihop. Kort och gott, det finns såvitt jag vet inga kända fynd av några smälta stålpölar.

DEL 2


Men jösses, det där har ju inte med kollapserna eller utredningarna att göra? Som jag sa, att USA dragit maximal fördel av 911 efteråt är faktiskt inga som helst bevis. Givetvis var de kåta på att invadera både Afghanistan och Irak, men det är en helt annan fråga.


Jag gav dig en rätt så bra beskrivning på varför, men det är som sagt rätt OT det också.


Jag har ingen koll på det.


Sunstealer på JREF har gjort en rätt bra sammanfattning här: http://forums.randi.org/showpost.php?p=4607894&postcount=1694

Enrico Manieri (Henry62) Pekar ut ett antal felslut och metodfel i artikeln: http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

Men jag kan annars verkligen rekommendera tråden på JREF: http://forums.randi.org/showthread.php?t=140017

Och ett av de bästa argumenten MOT thermite är väl annars att NIST faktiskt undersökt balkar som identifierats befinna sig i kollapszonen och att dessa inte hade några spår efter thermitreaktioner. Konstigt va?

Ett annat rätt bra argument är att det skulle behövas hundratals lager för att lyckas höja temperaturen nämnvärt på balkarna. Låter det realistiskt tycker du?


Du är medveten om att vissa prover sugits upp med dammsugare? Och att de förvarades i flera år innan de skickades till Jones?

Och när du säger nanothermite så har du redan bestämt dig för att det där de säger sig hittat som dessutom inte matchar någon thermites förbränningstemperatur faktiskt är nanothermite...

De järnrika kulorna kan dessutom ha kommit från en mängd olika ställen. Flygaska i betong, svetsarbeten, vinkelslipar (tror du att sådana arbeten kan ha skett, både när man byggde tornen och nära förvaringsplatserna för dammproverna)?

För att ställa en lite ledande fråga, tror du att NÅGON riktig fackgranskad tidsskrift skulle ha godkänt sådana oklara villkor? Och roligt att du säger att de inte samlades in särskilt långt från GZ, bara det är ju anmärkningsvärt. De kan ha kontaminerats på vägen, blandats med annat damm, om de inte förvarats torrt så kan saker i dammet ha korroderat.

Ser du inte, problemen med de här proverna skulle ha fått vilken seriös redaktör som helst att skicka hem Jones att göra om hela rasket.


Det är stor humor att du säger så nu när vi frågar om vad han trodde om tornen. Han sa nämligen det vid samma tillfälle som han uttalade sig om sjuan, men som vanligt så har "sannings"sökare ganska selektivt minne av det där. Du får bestämma dig om du vill äta kakan eller ha den kvar, för du inser väl att precis samma resonemang kan användas om hans analys av sjuan? nu har jag ju inte det problemet eftersom jag inte är den som hänvisat till honom som en auktoritet.


Tja, det går kanske att hitta bättre än de jag försåg dig med ovan, men du kan ju börja med dem.

Fundera också lite på varför Jones och Harrit inte försökte antända sina små bitar utan tillgång till syre, det skulle ju gå om det verkligen var thermite. Ett utmärkt kontrollexperiment, men det hade de uppenbarligen inte ryggrad nog för...


Tja, du får väl ta det som jag vill, jag beskriver bara min verklighet. Det roliga är att en av de vanligaste sakerna man som skeptiker får slängd i nyllet är att man är ett får som litar för mycket på kvällstidningarna. Nu är ju det inte sant, jag tror inte att tornen föll av bränder och strukturskador för att aftonbladet eller Bush säger det, utan för att NIST säger det (och en hel del andra kan väl tilläggas, folk som till skillnad från "sannings"rörelsen faktiskt nått upp till den verkshöjd som krävs för att få sina arbeten fackgranskade och publicerade).


Intressant att du som bevis nämner en annan obevisad konspirationsteori? Visst kan hon ha blivit mördad, men jag har verkligen inte sett några täta bevis på den saken. Men du får givetvis tro vad du vill.


Jaså? Det finns väl fantastiskt många som forskar och pysslar med det här. Problemet är väl snarare att de inte kan lägga fram något av substans. Då tar man till det gamla martyrtricket, men det funkar sådär faktiskt.

Hur menar du då när du säger att passet var det enda som pekade ut en av kaparna? Jag blir förbryllad, för jag gjorde precis samma tolkning som SLOB. Och om vi leker med tanken på att det var planterat, vore inte det bara dumt och klantigt? Kaparna finns med på passagerarlistorna, de har observerats och fångats på bild när de checkade in, vad mer skulle behövas?

Dessutom är det ju som sagt helt normalt att vissa saker klarar sig bättre än andra vid en krasch även om de inte är lika tåliga. Leta upp vilken bilkollision eller tågolycka som helst så kommer du att se samma fenomen. Allt handlar om slumpen och exakt vad som slungas var i kollisionen.

Med det sagt så är pass dessutom byggda för att palla en del. Det är inte som att sätta eld på ett papper.

Jo, källor och sunt förnuft är för jobbiga för de som söker "sanningen". Riskera inte att få kasta någon spännande teori, dra på skygglapparna och bänka dig framför youtube!

(du inser att det där är precis MOTSATSEN till ett vetenskapligt förhållningssätt va?)

Fint arbete Pad. Köper rätt mycket av vad du skriver.

Vad menar du här?
Att USA dragit maximal fördel av 911 efteråt, samt att PNAC önskade ett WTC redan före 911, är väl ett rätt starkt motiv till WTC? Håller du inte med? Kan du hitta någon med ett större motiv, eller menar du att motiv inte är intressant när man skall lösa det här brottet? Menar du kanske att motiv generellt är överskattat och kanske bör ignoreras i brotts-utredningar?

Att visa upp ett pass?
Med tanke på att ett falskt pass är en så sannolik händelse (läs enkel och riskfri att utföra) behövs bara mikroskopiska fördelar för att också nyttja det.

Sitter hemma med feber, orkar bara svara kort just nu. Tar resten sen...
Du svarade inte på frågan: Vad för expertkunskaper ska man då ha för att va kvalificerad som vittne här?

Hur mycket förstördes/skickades till Kina och Indien innan undersökning? Är det vanligt i NIST undersökningar?
Och vad är NIST förklaring till:
http://4.bp.blogspot.com/_kQebupmL43g/TGwM9WCgzRI/AAAAAAAAAmo/VOFcq3gmJlg/s1600/meteorite.jpg

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/images/WTC_apndxC_img_1.jpg

Sen säger ju NIST själva att man inte har och inte kommer att undersöka ifall det funnits bomber.
Man har ju vägrat tagit prover, tex för att det inte finns vittnen till explosioner.

Inga vittnen?

edit:
FBI REPORTED CAR BOMB IN THE BASEMENT
http://www.youtube.com/watch?v=SGE6GNKNpPA

118 Witnesses: The Firefighter's Testimony to Explosions in the Twin Towers
http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

Inga vittnen?