9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bevis för vadå? Du bara fyller forumet med brus. Vill du överhuvudtaget säga något?

Förslag till logisk strukturering.

Påstående A
Bevis eller motivering till A
Påstående B
Bevis eller motivering till B
....osv


istället för:

Bevis eller motivering till "?"
SLUT.

Du gör mig ärligt irriterad. Förväntar du dig att någon skall läsa en länk som du postar och därmed automatiskt inse vilka idiotiska slutsatser du personligen drar av innehållet?

Om du nu överhuvudtaget har tänkt en tanke, så presentera den!

ElGiganten trollar, bara ignorera honom till 100%.
Han spyr ut det ena påståendet efter det andra utan att kunna backa upp det med nåt alls.
Och när folk har tröttnat så börjar han tjafsa om samma sak, fast han då blivit överbevisad 100 gånger om.

Du missförstod nog honom, han gav länken http://news.findlaw.com/legalnews/us/terrorism/cases/index.html#moussaoui och bad manne peka på vad som var fel i rättegången. Så svårt är det väl inte?

Jag såg det basuneras ut på CNN (el. möjligen BBC) under första eller andra dygnet.
Det var då problemateseringen av ärendet uppkom för undertecknad.
Kan inte varit många sekunder efter att UbL vart utpekad som GM.
SFFP (standard false flag procedure)

Edit
"If you can believe that."
http://www.youtube.com/watch?v=V-QycTzwV7c
Dvs passaporte är stryktåligare än "svarta lådan" som är tillverkad för att motstå "problem"

Du har inte kvar klippet där man förklarar att passet låg i fickan på denna person som befann sig på planet? Jag har hört detta påstående förut men varifrån det kommer vet jag fortfarande inte.. saker kan klara sig i bränder och det finns det många bevis på genom historien men jag är intresserad utav just detta passet, är media din enda källa på detta?

Ja, du tänk om du skulle gå tillbaka till dina EGNA inlägg och se vad du kräver av oss. Du ville ha bevis, jag gav dig dom bevis i rättegången som finns.
Det du nu gör är bara att visa oss att DU inte är intresserad av bevis utan du har redan bestämt dig för vad du TROR på. Och detta är helt ok för min del.
Men sitt för i helvete inte och gnäll på saker du inte har läst eller förstår.
Har du något och invända på dessa bevis, gör det då.
Ta något exempel på när rättegången har gjort fel i dom rapporter jag gav dig.
Kan du detta så har du en förutsättning att kalla dig normal och egen tänkare.
Allt annat som du nu håller på med är idioti och hjälper inte din sak framåt ett dugg, men det är du för dum för att fatta.
Du skulle ju faktiskt kunna göra en skillnad i detta, du skulle ju kunna presentera något som är felaktigt dessa rapporter och kanske till och med lägga fram bevis som omkull kastar dessa rapporter. Men jag tror faktiskt att du är för dum i huvudet för att klara av en sådan enkel sak.

Men det är väl enklare och sätta sig själv på höga hästar och sedan kräva saker av andra istället för att kunna komma i närheten av något som kan kallas för bevisning. Bättre att lägga fram fantasier och trolla i tråden i stället med massa skit.

Så det är upp till DIG om du vill komma någon vart. Snart 10 år och det har inte beviats en enda sak som tyder på inside job. 10 år, vilka sopor ni är. Jag slår vad att om 10 år så för ni samma tomma hjärndöda retorik: "Jag vet att det är ett "inside job" så nu skall ni bevisa att det inte är det.
Tror till och med att daghemmet ekorren har mer logiskt tänkande på sin dagordning än vad ni foliehattar har.

Hmmm. hur många inlägg med youtube filmer har du fått raderade här i tråden????
Bara för att DU inte själv kan föra ett resonemang framåt.

Jag gav filosofen ett exempel på bevis som lagts fram i den rättegången som varit i detta ämne.
Bevisen finns där om man LÄSER SJÄLV.
Har du något SJÄLV att invända mot dessa så kan vi ta dom en och en.
Men jag gissar på att det blir en youtube film sen håller du käften som vanligt.
Men vi får väl se om DU själv törs ta i detta.

Fickan, antagande, hur brukar du förvara ditt pass vid flygning?
Spelar det någon roll om det låg i handbaggaget?
Har du en alternativ teori förutom att "saker kan klara sig i bränder" papper företrädesvis metall. Ordet vi laborerar med är desintegrera.
Det är ju just att det är presenterat i media som gör att anomalin inte försvinner.
Ett media som inte har foliehattsstämpel ?
Dags att besvara min ursprungliga fråga kanske.

Känns rätt jobbigt att gå igenom en rättegång utan att veta varför.
Finns det något i utredningen som reder ut vem eller vilka som organiserat alternativt hjälpt terroristerna?
Vet inte vad du tycker, men vem som utfört det hela är rätt ointressant i jämförelse med vem som ligger bakom IMO.
Finns det något som säger att PNAC inte har med det hela att göra? Deras agenda tyder nämligen på att de har något med det att göra. AQ passar som handen i handsken som jag ser det. Bättre partner finns väl inte för idioterna? Gud välsigna oss med ett heligt Perl Harbor! Halleluja!

Ok, skall ta det lugnt. Med arrangerat menar jag att amerikaner ligger bakom. Om de använt AQ, flygplan, bomber, dagg-maskar, eller en kombination för att nå sitt mål, är ganska ointressant.

Vad du har för en alternativ ide, vågar du uppenbarligen inte säga.
Var utredningen sticker hål på min världsbild, kan du uppenbarligen inte säga.

Jag har kommit med tre påståenden. Alla påståendena är baserade på fakta. USA har startat två krig utan vettiga argument. Det tredje påståendet angående PNAC finns svart på vitt med fanatikernas egna ord, dvs ett tvivel är kanske möjligt, men i såfall jämförbart med tvivel på att solen skiner, eller att det finns en måne som snurrar runt jorden.


Du har inte kommit med ett enda påstående. Jag vet fortfarande inte vad du vill säga.
Min världbild har hållit i snart tio år. Den fick bekräftelse när USA började med Afganistan, och ännu mer i och med Irak.
Du verkar inte ha en världsbild.

Spekulation utan bevis...

Enkelt, DU påstår att det inte finns bevis utan att ta tag i dom exempel på detta som givits till dig.
Så man undrar vems världsbild som är förvrängd till det värsta

Humor... USA har startat fler krig utan vettiga argument enligt vissa och väldigt bra argument enligt andra. Du drar in dit personliga tyckande utan bevis naturligtvis i sann foliehatts anda.


Du påstår att det inte finns bevis, jag ger dig en hel hög, ta tag i dom innan du spyr upp mer skit. Ge oss ett konkret exempel på felaktigheter i denna rättegång.
Jag tror inte du kan eller vill, det är lättare att lalla runt lite i detta och flumma med egna åsikter om USA. Vilket sopa du är.