2011-04-04, 01:05
  #17893
Bannlyst
Thursday, March 24 2011 - Legal Response to 9/11
Amidst Growing World Doubts About 9/11, Career Army Officer Takes Bush Administration Officials to Court April 5th
http://www.911truth.org/article.php?story=20110324050310393

Citat:
Gallop's case relies on virtually all forms of evidence admissible in court, but significantly, on published scientific evidence that residues of these explosives were found in the rubble after the attacks. In its totality the proffered case establishes that the government hypothesis -- that the buildings collapsed due to fire in combination with the airplane impacts -- is scientifically untenable.
Citat:
Dieseroth also said the U.S. "was under burden of proof" that Osama bin Laden was responsible for the attacks, yet the FBI admits it has no evidence presentable in court to back this up.
The stakes in this case are epic, including the possibility of an overwhelming transformation of the world's understanding of history, not to mention American citizens' relationship with their government.

Inte en rad i Svensk MSM om den här rättegången.
Citera
2011-04-04, 10:04
  #17894
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Trodde du var läskunnig.
Bara för att du inte gillar fakta som framkommit eller än värre inte fattar vad dessa uträkningar innebär gör det inte till värdelösa bevis.
Du behöver inte lägga några filosofiska aspekter på detta. Det finns massor av kalla hårda fakta. Så ta nu och läs lite själv.
Det finns fler officiella rapporter som klart beskriver med uträkningar och källor som visar vad som hände den dagen.
Har du något att invända mot detta så kan du väl lägga fram detta i tråden. Du vet, konkreta exempel på vad som är fel i rättegången mot Zacarias Moussaoui.
Här har du lite och göra.
http://news.findlaw.com/legalnews/us/terrorism/cases/index.html#moussaoui

Alla anklagelser du gör mot rättegången, tex totyr mutor eller korrupta domare skall naturligtvis bevisas av dig. Inget annat godtas.



Det där är fyller enligt dig bevisbördan från USA för att få kriga mot Afganistan?

Det visar eventuellt att personen bär delansvar, men det visar framförallt att du är genomkorkad.
Citera
2011-04-04, 10:36
  #17895
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av worldcitizen

Inte en rad i Svensk MSM om den här rättegången.
Jag har försökt googla lite, och hittar info om detta enbart på olika truther-sidor, i princip alla har samma kopierade textmassa.

Men, det är ju bara en dag kvar, så vi lär väl snart få se vad det blir av detta....

/T
Citera
2011-04-04, 10:59
  #17896
Moderator
Rassas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Du missar poängen. Jag bevisar ingenting.

Utan några som helst bevis är det troligast att det hela är arrangerat.
AQ hade måhända motiv, men inte kontakterna och möjligheterna för det här.
De som hade motiv och tillräckliga möjligheter för att göra det, var kristna fanatiker i USA!
Att hela planen också måste inkludera skyldiga förstår ett barn. Det är ju liksom hela iden med det hela.
Utan skyldiga, ingen licens till krig. En tanke är naturligtvis att två parter med samma intresse tillfälligt
skulle kunna samarbeta, eller utnyttja varandra, men det fallet är enligt mig att likställa med det första,
dvs ..... fanatikerna är skyldiga.


Vi har fortfarande inga bevis som säger någor annat, alltså är det uppenbara fortfarande troligast.

(Egentligen mer troligt nu, eftersom man haft rätt lång tid att undersöka det hela och vederlägga det.)

Så hela utredningen efter 11 september är ett falsarium, menar du? Du vet, det funkar som så att man måste backa upp sina påståenden med bevis. Bevisbördan ligger hos dig som påstår att det inte gick till så som utredningen visar.
Citera
2011-04-04, 11:26
  #17897
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tenor302
Jag har försökt googla lite, och hittar info om detta enbart på olika truther-sidor, i princip alla har samma kopierade textmassa.

Men, det är ju bara en dag kvar, så vi lär väl snart få se vad det blir av detta....

/T

Hittade lite mer...
En gogling på "april gallop appeal" ger bl.a. följande text:
"Usually a defective case will be dismissed without prejudice, meaning "come back when you can allege sufficient facts" or "when you can articulate a legally recognizable cause of action." Gallop's was dismissed with prejudice, which means "you're so full of crap, don't file this again". That's not the end of it though -- she can appeal to the next higher court, the federal Circuit Court in this case, if she thinks the district court made a mistake in dismissing. That's all this is.

Typically a Circuit Court will just dismiss appeals by nutbags without published opinions, so we probably won't hear anymore about. Yes, I'm a goddamned lawyer.
"

Det kan alltså hända att detta överklagande kastas ut utan vidare spisning.
Det verkar också vara på det viset att överklagandet i princip bara kan handla om påstådda formfel i den tidigare handläggningen.
Själva sakfrågan (AG:s anklagelser) skall Circuit Court inte behandla.

Det hela är alltså en stort ingenting, och det är nog förklaringen till seriösa massmedias tystnad.
Självklart kommer truthers att tolka det kommande utslaget som en del av konspirationen....

/T
Citera
2011-04-04, 11:31
  #17898
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av shma
Finns knappast bevis som stjälper alla andra bevis. Även om jag inte tror allt gick till som den officiella antagna förklaringen, så finns det knappast på kartan ens att bush skulle ligga bakom något alls. Skulle detta vara fel, och han verkligen låg bakom allt, så vill jag helst bara gratulera honom för sitt fina actingjob att spela så förbannat korkad.

Bush spelar inte korkad. Han är genuint korkad och säkerligen inte hjärnan bakom det här.
__________________
Senast redigerad av ManManne 2011-04-04 kl. 11:52.
Citera
2011-04-04, 11:48
  #17899
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rassa
Så hela utredningen efter 11 september är ett falsarium, menar du? Du vet, det funkar som så att man måste backa upp sina påståenden med bevis. Bevisbördan ligger hos dig som påstår att det inte gick till så som utredningen visar.

Sålänge en förklaring inte är vattentät, så är den inte vattentät. Så enkelt. Man startar inte krig på en förmodan. Rent löjligt!!! Amerikanska intressen är fortfarande troligast IMO.

1. USA startade två krig utan att fylla sin bevisbörda i något fall. DET är kalla fakta!

2. Det hade inte varit möjligt utan en WTC-show. DET är också kalla fakta.

3. En show som kristna fanatiker i USA's regering såg som nödvändig för framtidens politik redan innan spektaklet började. Också kalla fakta.

Tänka får du försöka göra själv.
__________________
Senast redigerad av ManManne 2011-04-04 kl. 11:55.
Citera
2011-04-04, 12:08
  #17900
Moderator
Rassas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Sålänge en förklaring inte är vattentät, så är den inte vattentät. Så enkelt. Man startar inte krig på en förmodan. Rent löjligt!!! Amerikanska intressen är fortfarande troligast IMO.

1. USA startade två krig utan att fylla sin bevisbörda i något fall. DET är kalla fakta!

2. Det hade inte varit möjligt utan en WTC-show. DET är också kalla fakta.

3. En show som kristna fanatiker i USA's regering såg som nödvändig för framtidens politik redan innan spektaklet började. Också kalla fakta.

Tänka får du försöka göra själv.

Om det är så enkelt, så lägg fram dessa kalla fakta då. Det ska alltså vara fakta som håller för granskning av forskare och utredare, inte några tyckare på ett internetforum. Än så länge har jag inte sett nånting som väger tyngre än den officiella utredningen.
Citera
2011-04-04, 12:22
  #17901
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Det där är fyller enligt dig bevisbördan från USA för att få kriga mot Afganistan?
Det visar eventuellt att personen bär delansvar, men det visar framförallt att du är genomkorkad.

Korkad är den som först frågar efter bevis och sedan ändrar förutsättningarna genom att INTE lägga fram fakta för sin sak.

Det finns massor av fakta om vad som hände den dagen. Gillar du inte detta och står för en annan åsikt lägg fram den då!!! Att nu gömma sig bakom dimridåer på krav som vi inte ens påstått är korkat men du följer boken "tinfoil hats for dummies" till punkt o pricka.

Så fram med bevis för din åsikt eller du kan dra...
Citera
2011-04-04, 12:27
  #17902
Medlem
söderbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av worldcitizen
Du övertygade inte mig när det gäller fetat.
Passet ligger i fickan på person. Person desintegrerad. Planet desintegrerat. Full brand i huset.
Passet smiter ut från mitten av eldinferno.
Visa gärna på NÅGON annan detalj som klarade sig från planet.
Så vad är troligast och uppskatta gärna i procent.

Något jag skulle vilja prova innan vi fortsätter är var har du hittat denna information du skriver om passet? Du får gärna visa det först på så vis kan vi se om du ens baserar dina påstående på något annat än LC filmerna?

När du gjort det kan du presentera något som stöjder dina andra påståenden..
Citera
2011-04-04, 13:26
  #17903
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Korkad är den som först frågar efter bevis och sedan ändrar förutsättningarna genom att INTE lägga fram fakta för sin sak.


Jaja! Jesus gick på vatten. Bibeln säger så. Om du tvivlar måste du skriva en bättre bok.



Nu är det så att jag inte har för avsikt att undervisa dig i hur man tänker. Om du tvivlar på 1, eller 2 ovan ,så har du legat i koma. Tvivel på 3, kan jag förstå om du nyss har börjat engagera dig, men ärligt orkar jag inte bry mig. (http://litewaiter.blogspot.com/2008/12/new-pearl-harbor-as-project-for-new.html) Sparade hela dokumenten från de religiösa fanatikerna på den tiden, men har debatten inte kommit längre ännu, så räcker den vetskapen för min del.

Ha det bra!
__________________
Senast redigerad av ManManne 2011-04-04 kl. 13:44.
Citera
2011-04-04, 14:08
  #17904
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Jaja! Jesus gick på vatten. Bibeln säger så. Om du tvivlar måste du skriva en bättre bok.



Nu är det så att jag inte har för avsikt att undervisa dig i hur man tänker. Om du tvivlar på 1, eller 2 ovan ,så har du legat i koma. Tvivel på 3, kan jag förstå om du nyss har börjat engagera dig, men ärligt orkar jag inte bry mig. (http://litewaiter.blogspot.com/2008/12/new-pearl-harbor-as-project-for-new.html) Sparade hela dokumenten från de religiösa fanatikerna på den tiden, men har debatten inte kommit längre ännu, så räcker den vetskapen för min del.

Ha det bra!

Bevis, du har fått bevis, SEN ändrar du förutsättningarna bara för art du inte fattar eller vill fatta vad dessa bevis innebär. Så jobbar en sann foliehatt. Skygglappar och hoppande från tuva till tuva så fort frågorna blir "jobbiga".

Du har fått bevisningen i rättegången, ta nu och läs dessa och sen återkom med vad i detta material som är felaktigt.

Det vore klädsamt om Du höll SAMMA krav på dina sk. bevis för det du skriver som du ställer dom dom officiella källorna.
Men det är tydligen enklare att jobba med olika måttstockar för då kan du fortsätta skriva skiten du nu gör.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in