9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Visa mig papper eller videor från rättegången där NIST var vittne.

Men nu byter du ämne igen. Jag frågade specifikt om den "cutter charge för nano-thermite" som du beskrev en bit bak i tråden. Det är helt uppenbart att du inte vill ge ett rakt svar på den frågan, men jag tänker inte släppa det. Vill du att jag skall svara på dina frågor så förväntar jag mig faktiskt att du rakryggat går till botten med den här makapären och antingen visar upp en sådan eller medger att du faktiskt hittade på och hoppades komma undan med det.

Så är du intresserad av att komma framåt eller inte? Bollen är din (den ligger bredvid bevisbollen som du fortfarande inte gjort något med).

Hur ska jag kunna ge ett rakt svar när jag inte har någon kunskap inom området?

Vad jag vet är att det UPPENBARLIGEN är möjligt.

Svara nu på mina frågor om varför inget stämmer i deras rapport.

Nu skrev jag inte NIST utan "de officiella bevisen". En lista över de bevis som lades fram i rättegången mot Moussai kan du hitta här:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html

Måste varit en usel advokat som inte visade att hans klient måste var oskyldig för att den officiella versionen inte höll... Det är ju gott om dokumentation över händelsen.

NIST hade ett helt annat uppdrag, de undersöker hur man kan förbättra byggnormer, och därför är inte varenda liten rapport från dem intressant i rättegången. Däremot har de officiella bevisen faktiskt redan använts i en riktig rättegång och befunnits giltiga. Tror du att rätten skulle köpa ditt påstående på ett internetforum om att NIST mätt fel som ett giltigt bevis eller tror du att de skulle peka mot utgången?

Skälet till att ingen åtalats för ett inside job är att det inte finns något en åklagare skulle ha kunnat bygga ett åtal på. Det är inte svårare än så. Det är därför Jones och Harrit fortfarande letar termit - det hade om det påträffats kunnat användas i ett eventuellt åtal.

Dessutom, om NIST, som sysslar med byggnormer, skulle ha kallats som vittne i en rättegång så hade det i sig varit ett tecken på hur svagt det åtalet hade varit.

Ett rakt svar kan exempelvis vara att du medger att du hittade på. Skall jag tolka som det?

Rättegången mot Moussai. Det har diskuterats flitigt längre bak i tråden när den var på tapeten. Man kunde tycka att det hade varit ett UTMÄRKT tillfälle att slå hål på den officiella teorin för hans advokat, men icke. De protesterade inte mot det dokumenterade förloppet med plan och huskollapser. Undrar varför?

Nej.
Det kommer inte spela någon roll. Jag känner på mig att ingen truther kommer acceptera en annan slutsats än att det var ett Inside-job.
Skulle du göra det?

Du vet Kuvolski, om man vill ha ett uns av respekt från sina meddebattörer så gör man klokt i att vara försiktig med invektiv som "pajas, lögnare, vakthund".

Du har uppenbarligen inte förmågan att skilja på hypoteser, rykten och verifierade fakta. I Kuvolskis förvirrade sinne är det numera fakta att det finns bevisade spår av CD vid WTC1-2. Slutsatsen är få att ALLA som förnekar att WTC sprängdes inte bara har fel, de LJUGER.
Inser du inte hur förryckt och helt bizarr din definition sv lögnare är?

Sedan så kan ju forumläsarrn notera att Kuvalski i sin visdom uppenbarligen inte tycker sig behöva lägga fram de bevis dom tydligen förvandlar mig till lögnare.


Kuvolski: du är en sorglig liten internetfigur. Du klarar att skriva ett och annat sansat inlägg men väntar bara ett par dag så kan du inte hålla dig. Då kliar det i de fungrarna och ut hoppar spridda invektiv: "feg", "lögnare", "vakthund", etc.

Du är tamigfan något helt extra.
Jag skrev HÖRAS.

Och nej, du kommer inte att få någon länk.
Satan, du är definitionen av bortkastad tid.

Du är fortfarande otydlig. "inget strukturellt motstånd" är ekvivalent med fritt fall. Den tiden skulle inte varit 11s. Jag gav dig en referens dom säger 7-8s medan den verkliga falltiden var 11-12s (eftersom det fanns ett "strukturellt motstånd"). Om du har en annan uppfattningen, ge oss en källa.

Spela dum, tja, i betraktarens öga är det säkert möjligt.
Återigen, vad menar du med bevarande av rörelsemängd?
Rörelsenängden hos den fallande delen av WTC ökar ju ända tills den når marken.
Kan du en gång för alla förklara vad du menar?

farbror_barbro, du lurar ingen mer än dig själv med dina tama försök och uppenbara lögner vilka jag påvisat dig nu minst två gånger. Detta är var du har skrivit i ett inlägg;

Din teknik i att föra resonemang är nästan propaganda-aktigt.
Sedan att du svarar på detta lilla stycke där du ändå har helt fel gör inte saken bättre.