9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är dig helt fritt att läsa NIST rapporter om händelsen, där står det att de agerat så som jag beskrev.


Dr Tinnitus

Mjäll är det enda du har i huvudet om du påstår att husen föll i sina egna fotspår.

Det finns översiktsbilder på WTC som tydligt visar att tornen inte alls föll bara i sina egna fotspår, utan det spreds rasmassor över ett rätt stort område.

Säg mig, du som ska vara så himla "klok..."

Hur kan det komma sig att du/ni konspirationstroende i ena andetaget påstår att husen föll i sina egna fotspår och det skulle vara bevis för nåt märkligt, för att i nästa andetag bräka om att det for rasmassor vida omkring och att det är ett bevis för att det var bomber....? Hur fan får ni ihop det utan att ni blir stående kalla om arslet med pantalongerna runt knäna...


Dr Tinnitus

Det funkar på det viset för truthers att när det passar dom så är det bevis på "inside job" att rasmassorna föll rakt ner (in it's own footprint), men ibland så är det tvärtom, nämligen att tecknet på "inside job" är att rasmassor skickades ut åt sidan.
Bara att välja! Fiffigt!

/T

Kan man ha mjäll i huvudet där du kommer från?

Det är ni som tror på maktelitens officiella förklaring som tror på konspirationer, eller hur?

Det är bara att jämföra med kontrollerade demoleringar så ser du att det är exakt vad som hände med de tre WTC-husen. Att det inte skulle fara omkring rasmassor när det händer är något du hittat på själv. Get a grip!

Nej, jämför man med kontrollerade demoleringar så är det flera stora skillnader, och detta har vi förklarat många gånger för dig och alla andra som har skallarna fyllda med mjäll...

Vid kontrollerade demoleringar så hör man kraftiga explosioner INNAN byggnaderna börjar kollapsa.

De börjar kollapsa i första hand nere i basen, tornen kollapsar uppe där planen träffade.

Bara för att ta de enklaste och tydligaste skillnaderna. Men jag vet att du inte begriper ens så enkla saker.


Dr Tinnitus

Du kan ju börja med att lägga fram några vettiga argument... Inte bara:

"De kollapsar ju rakt ner, det är omöjligt"

Du kanske kan lämna ett endaste bevis för att det är omöjligt... Varför ska vi ta ditt ord rakt av?

Och, JA. Vi vet att det liknar en CD, men det betyder inte att det är det. Det finns också betydande skillnader som vi har förklarat för dig om och om igen.

En sak som i princip alla konspirationsstollar bräker ur sig är att det måste vara nåt märkligt med 9/11 och dessa kollapser, för att det är omöjligt (påstår de) att det kan kollapsa så om inte alla bärande pelare går av samtidigt. Det skulle då vara ett bevis för bomber.

Detta är som vanligt rent vansinne från de konspirationstroende och visar bara ännu en gång hur otroligt dåliga kunskaper de har.

Det är väldigt vanligt att ett eller flera bärande element kan försvagas eller brista utan att hela byggnaden kollapsar. Men ju fler som försvagas eller brister ju närmare en kollaps kommer man. Byggnaden kan fortfarande bäras upp så det ser rätt normalt ut, men det sker en förflyttning vad som bär upp massan, från de egentliga bärande elementen till andra saker som normalt icke bärande väggar m.m. Dessa får nu ta laster de inte ska ta, de kan börja spricka, fönster kan spricka för det blir spänningar i väggarna. Dörrar kan kilas fast. Fasaden kan börja bågna eller deformeras. Hela tiden så belastas fel saker i huset av massan, bärande element får ta laster från fel håll för de balkar eller pelare som skulle ta dessa är deformerade eller har brustit.

Ju fler bärande element som brister sätter mer press på delar som normalt inte ska ta dessa laster. Dessa kan stå emot ett tag men när många nog av de riktiga bärande elementen har brustit är det till slut kanske bara ett eller ett par kvar som stretar emot och då håller uppe byggnaden. Resten av de bärande elementen har redan tappat all bärighet eller brustit och man står på gränsen till en kollaps, vilken då kommer när de allra sista elementen ger upp. Finns hur många exempel som helst på detta scenario från alla möjliga håll, inte bara byggnader.

Allt detta missar de konspirationstroende, eller väljer avsiktligt att blunda för det.


Dr Tinnitus

Jag: Konspiratoriker.
Inblandade: Skiter i vilket nått är fel.
Sådär nu vet ni detta.

Jag tänkte lite på det här med tornen, det ena tornet fick ju planet in på 80e våningen och det andra på 60e eller liknande eller?
Men ändå faller dem på samma sätt, de tornet där planet träffade högre borde ju rimligtvis hållas uppe mycket längre och om det faller hållas uppe mycket mycket bättre än de andra tornet vilket et i för sig gör men inte med så mycket tid.
Och när det väl faller tornet borde det inte mötas upp med en konstruktion som klarar vikten bättre än det andra tornet?
Låt oss säga en ca siffra på att det ena vägde 30% mera än det andra tornet, men ändå gav de vika på samma sätt. Eller rör det sig om så enorma krafter att de 4(?) metrarna tornet föll (motsvarar kanske en våning där det brast) motsvarar mer än det andra tornet som hade mycket mer att bära?
(jag vet att det är rörigt)
Så jag tänker lite på varför faller de på samma sätt när det är helt olika massor det rör sig om som faller. Speciellt när stålet borde vara försvagat uppåt och inte neråt vilket gör att de första våningarna som inte är brandskadade borde klara sig ganska bra mot de försvagade som kommer emot dem.

WTC7. Förklara det.


WTC7. Förklara det.

Ponera att det kanske användes Thermite då.
Hur mycket stämmer DÅ in?


Men lilla vän, de påstår ju att exv WTC7 föll till följd av bränder. Hur länge brann det? 3-4h?
WOW.

2005 brann ett höghus i Spanien i över 24h utan att ens visa tillstymmelse till att falla.
Hmm?
Sen kan man ju även dra till med att INGET HUS I VÄRLDSHISTORIEN HAR NÅGONSIN FALLIT I SINA EGNA FOTSPÅR TILL FÖLJD AV EN BRAND!

Söker en video som totalt krossar Loose Change propagandan, dom använder loose change videon men stannar till under videon och förklarar alla lögner i videon nån som vet vilken jag menar?

Videon heter Screw loose change