9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hehe jo jag har själv släppt rätt mycket av dom jag "trodde", tror dock ändå att de är något ruggigt fuffens pågång med alltihopa.

Usäkta om jag inte orkar läsa precis alla inläggen. Det handlar trots allt om ganska många.
Redan de första dagarna när CNN började sprida krigs-propaganda och visa förfalskade (gamla) bilder av jublande palistinensare, så kändes det otäckt uppenbart att amerikanska intressen skapade WTC för att få en licens till att kriga.
Ett gammalt standard-trick som använts otaliga gånger i historien.

Min fråga.

Finns det vid det här laget överhuvudtaget någonting som visar eller åtminstone indikerar att amerikanska intressen inte ligger bakom?

Självklart finns det intresse från USA att ta vara på tex olja nere där i Irak-området och när chansen ges kommer man självklart ta den, sen att det innebär att man skapat hela händelsen är lite långsökt imo. Kan se vissa likheter med Libyen, jag tror inte USA startat detta men eftersom länderna har vissa ekonomiska möjligheter vill man givetvis "hjälpa" till.

Sen i 911 tror jag absolut det finns människor som begått fel så till vida att de missat saker eller var dåligt förberedda och detta vill de nog hålla dolt men att de skapat hela schabraket tror jag inte eftersom det inte finns något som tyder på det vad gäller den tekniska delen.

Svaret på min fråga är alltså enligt dig nej.

Summering:

Amerikaner dödar amerikaner. Därefter kan de bekämpa sliskiga talibaner. De störtar en tyrann. Det kostan väldigt mycket (för mycket?) för USA. Otippat gör nordafrika nu revolt. Hmm....

Deras nästa drag torde vara att fucka upp nordaftrika innan de hinner införa stabila demokratier.
Om de misslyckas, drar både Europa och Asien om USA i rekordfart.

Helt underbart! Tror jag skall bli religiös!

Nej, finns även intressen från aq att anfalla USA. Utöver det finns det inga tekniska bevis som talar för att det var amerikanerna själva så väljer du att tolka svaret som du gör finns det nog inte hopp ändå

Allt det där kunde du säga också om en hypotetisk attack, dvs det bevisar ingenting. Ingenting som kommit fram, vilket var min fråga, tyder på amerikas oskuld (eller har jag missat något?). Snarare verkar det helt osannolikt att aq skulle klarat av att genomföra något i den stilen. Något som är för otroligt för att vara sant, ... är inte sant. Det som verkar uppenbart är ganska ofta sant. Man vill kanske bara inte tro det? Kanske inte politiskt korrekt att säga?

Sådan omvänd bevisföring kan tillämpas för att "bevisa" vad som helst. En klassiker är tex. att jag hävdar att månen är av ost. Du säger att den inte är det, men kan inte bevisa det. Alltså har jag rätt.

Alla bevis som lags fram efter 11 september pekar på att planen kapades av araber, knutna till Al qaida. Om du vill hävda något annat måste du presentera bevis som kan dokumenteras och håller för all typ av granskning. Det räcker inte med att säga att Bush ligger bakom och sen inte backa upp det med något.

Du missar poängen. Jag bevisar ingenting.

Utan några som helst bevis är det troligast att det hela är arrangerat.
AQ hade måhända motiv, men inte kontakterna och möjligheterna för det här.
De som hade motiv och tillräckliga möjligheter för att göra det, var kristna fanatiker i USA!
Att hela planen också måste inkludera skyldiga förstår ett barn. Det är ju liksom hela iden med det hela.
Utan skyldiga, ingen licens till krig. En tanke är naturligtvis att två parter med samma intresse tillfälligt
skulle kunna samarbeta, eller utnyttja varandra, men det fallet är enligt mig att likställa med det första,
dvs ..... fanatikerna är skyldiga.


Vi har fortfarande inga bevis som säger någor annat, alltså är det uppenbara fortfarande troligast.

(Egentligen mer troligt nu, eftersom man haft rätt lång tid att undersöka det hela och vederlägga det.)

Manne det finns ingenting som tyder på insidejob, hur kan du dra slutsatsen att det då måste vara just det?

Nja du.
MÅNGA oklarheter kring väldigt mycket tycker jag.
För många som sagt en sagt, sen ändrat sig efter åren har gått osv.

Apropå Dylan Avery (Loose Change) och uttalandet han gjorden mellan Loose Change och Loose Change 2nd edition.
Dylan: "We took the good parts from loose change and then we put it in the 2nd edition and then we put in some other things."

Ja, det är en bra sammanfattning på hur Loose Change jobbar med sina "dokumentärer".
Och jag är faktiskt riktigt imponerad av deras arbete. Dom gör det bra, skit snygt och väldigt övertygande.
Men samma sak kan sägas om PIXAR studios också, men det betyder inte att "hitta Nemo" är sann för det.

Avery påstår även i efterhand att det inte finns några fel i hans filmer utan allt är kollade och verifierade fakta.
Dylan Avery:" Every statement, I want to be sure on this but I would like to say that every statement we saying is backed up by facts"

Och detta EFTER Loose Change 2nd edition släppts.
Så hur skall vi veta NÄR Dylan tar tillbaka saker och när det är bara saker han släppt för han vet att det är lögner och inte vill att hela hans luftslott skall rasa samman???

Han tjänade stora pengar på Loose Change så han har allt att vinna på att behålla lögnen levande.
Men detta är inget foliehattarna tar i direkt.

Dylans uttalanden finns att beskåda i History Channels "The 9/11 Conspiracies - Fact Or Fiction"

Så att använda Loose Change som någon sorts uppslagsverk är inte det smartaste valet någon kan göra.