9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan du inte engelska eller? Klicka på YT-länkarna jag postade och debunka dom.
Designer of the Twin Towers explaining how the tower was built to withstand multiple aircraft collisions



Jag instämmer helt ointressant med bevis.

Vem är väldigt svårt att svara på, om inte omöjligt...
Finns teorier om det, men om du laddar ner pdf filen jag länkade så ser du att man hittat rester av thermite och även thermite som inte brunnit.
Hur förklarar du det?

Vadå bästa?
Jag citerade er 2 där den ena kallar dig idiot i princip :P

Tänkte jag skulle göra ett litet inlägg i denna diskussion.
De förklaringar som Bush-administrationen har givit amerikanska folket i allmänhet och anhöriga till offren i synnerhet är på gränsen till löjeväckande.
Bevis som de säger sig ha för att förklara att det var flygplanen som fällde tornen och att det var bränderna som raserade tornen + wtc7.... Saknar trovärdighet å det grövsta.

Bush-adm ville ha en orsak till att gå in i Afghanistan men det kan man ju inte utan att ha en orsak till att ge igen. Någon måste ju ha gjort USA nåt innan de kan ge igen.
En stor och väldig apparat sätts igång med minutiös planering.
Många inblandade.
Flygvapnet satte igång en luftrumsövning med allt flyg uppe. Syfte = Att avvärja en flygattack mot USA.
WTC-tornen hade byggts med mycket material som kunde användas av krigsindustrin och hade försäkrats till en okänd summa.
WTC7 hade många tusentals dokument om känsliga saker.
Oförklarliga "reparationer o underhållsarbeten" utfördes på alla tre byggnaderna.
Personal såg "byggjobbare" som kom med material som var övertäckt och vissa våningar stängdes av under vissa perioder under dessa arbeten.

2 plan bränner in med kort varsel i båda tornen och ganska snart rasar dom båda likvärdigt ihop.
Rakt ner. Inga byggnader på sidan om förstörs nämnvärt.
Många personer hör många explosioner som inte hör hemma där när ett hus rasar.
Först på plats är brandkåren men när rök o damm har börjat lägga sig, så kommer det folk o spärrar av kring resterna och lastbilar kommer och hämtar materialen som kan återanvändas.
Folk blir stoppade av närvarande lastningspersonal. Ingen vet varför.
Efteråt tillfrågas sakkunnigt rivningsfolk om vad de tror om hur WTC-tornen o WTC7 föll ihop.
Ingen säger annat är - solklar rivning av höghus och med sprängladdningar.

Ett försäkringsbedrägeri utan dess like och man hade fått USA att i en inledning hitta en synda bock i UBL, man hade fått pengar o material till krigsindustrin. Och en anledning att anfalla Afghanistan....

--------

En konspirationsteori är en teori som skiljer sig mycket från en officiell teori.
Men vad säger vilken av teorierna som är sann eller falsk ?

De som är "roligt" med alltihopa är ju att båda är enbart teorier.
Att de var UBL som gjorde dådet är en TEORI och absolut inte bevisat.
Att de var Bush-Adm som gjorde dådet är OCKSÅ en TEORI som också absolut inte är bevisat.

Ändå så fortsätter personer i denna tråden att försöka "köra" över varandra med rapporter (SOM ÄVEN DESSA SAKNAR GRUND PÅ BÅDA HÅLLEN DÅ DE SOM GJORT RAPPORTERNA LIK FÖRBANNAT KAN VARA MED PÅ EN SÅKALLAD KONSPIRATION!) som i slutändan likförbannat kan vara värdelösa.

Jag tror inte det var UBL som gjorde dådet då han/de i mitt tycke inte hade någon större anledning, skulle de ha en anledning så är WTC tornen fel mål.

Jag väntar bara på att bli förbannat överbevisad att det INTE var amerikanerna själva som gjorde dådet, men det är ju inte en enda som har kunnat komma i närheten av någon form av övertalning hittills.

Skrämmande att folket som faktiskt tror att de var UBL som gjorde de har blivit så sjukt påverkade av media. Sorgligt i mitt tycke.
Eget tänkande är nyttigt....

Foliehattarna har övertalat mig, det var ljudlösa osynliga bomber utplacerade av Bush själv som låg bakom allt.

Motivet var att starta ett krig som skulle kosta en jävla massa pengar, samtigt som Bush själv siktade på att bli den mest hatade presidenten någonsin.

Perfekt plan och perfekt utförd

Jag har inte sagt att de var osynliga bomber, om ens bomber.
Flertalet filmer + vittnesmål (otaliga vittnesmål) som hört massor med smällar osv, varför rök de vid marken på tornen innan de rasade förresten?

Så du tror att det kriget bara kostade pengar? Att de inte tjänade kontakter, pengar och mark osv på att gå in i Irak?

Finns inte en enda amerikansk president som är omtyckt av många, och kom förfan inte och säg JFK eller något liknande skit.

Det kanske är det som också är en mening i grunden och uträknat av dom som planerade dådet/dåden, att de olika teorierna ska slåss mot varann i oändlighet och ett svar kommer aldrig inom flera generationer att komma fram.
Jag håller med dig det du skrivit.

Jag tror inte att det var UBL som planerade o utförde detta, utan det var Bush-adm.
Men det är pga att teorin som fäller Bush-adm är mera trovärdig för mig, än den som fäller UBL.
Media i västvärlden vill ju vara "amerikavänliga" och man kan ju räkna ut på ena handens tumme vad som skulle hända om t.ex. SVT gjorde en dokumentär om Bush-adm-teorin och följde upp det hela i en rad program. Då har ju svensk statlig television tagit ställning FÖR UBL och DET är ju uteslutet....

Sluta tramsa, jag antar att du är medveten om att det finns bevis åt andra hållet också? Att ha som utgångspunkt att det finns sprängladdningar och annat icke bevisat är att börja i fel ände. Det finns nämligen ingen anledning till att ha sprängladdningar i tornen. Har du tänkt på det?


Okej nu är jag snäll, vi säger att vi utgår från att det fanns sprängladdningar i tornen. Så. Då måste du som hävdar detta förklara för mig VEM som har placerat dem där och VARFÖR.

Ja precis...

Angående det fetstilta. Du menar att man alltså sprängde tornen för att ha anledning att gå in i Afghanistan? (Och Irak...) Hur kommer planen in i bilden då? Jag förstår att du menar att det var dessa som man då skulle ha skyllt förstörelsen av tornen på men då måste man ju vetat att det skulle komma två flygplan eller hur och framför allt, räcker som sagt inte flygplanen? Var man tvungen att spränga de oskyldiga människorna (som inte redan dog av planens inverkan om vi nu utgår från att de inte raserade tornen) för att "ha anledning att gå in i Afghanistan"? Det hade inte räckt som anledning att helt enkelt ett par jetflyg dödar, antagligen ett stort antal människor, med att krascha in i tornen? Historien om sprängladdningarna har verkligen sina bristen men att det möjligtvis skulle vara någon annan än Al Qaida utesluter jag inte även om jag inte tror så är fallet. Allt tyder nämligen på att det är det. Det finns helt naturliga förklaring på varför Al Qaida skulle göra detta.

Efter G Bush´ konvertering till neokonservatism och i sann Wilsonanda (i båda fallen felaktiga och propagandafyllda) mena att orsaken till agerandet var detta ihåliga uttryck "to make the world safe for democracy". Detta gäller inte bara Irak för Bush´s del utan han satte enorm och framför allt omotiverad press på alla världens länder som inte "stod på USA´s sida mot terrorism". Du vet "Är ni inte med oss så är ni på terroristernas sida"... Men vilka ska man bekämpa och inte? USA har flera gånger samarbetat med länder som skulle falla in på Bush´s beskrivning. Det finns flera mycket berättiga anledningar till att världens arabländer inte gillade presidenten och för att bara ta Irak som du nämner som invaderade alltså USA med Bush i spetsen ett land som inte hade hotat USA, inte ville ha krig med USA och inte har gjort något mot USA p.g.a massförstörelsevapen som inte fanns.

Hade dock varit förbannat intressant.
Hade ju kunnat göra de för att "säkra" sig från fler Självmordsbombare osv.

Förstår inte varför media fortsätter vara "amerikavänliga" som du säger.