9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har aldrig sett Mark Roberts i någon verklig live debatt med någon 9/11 skeptiker, förutom de framträdande som han gjort sittande i någon mysig tv studio då förstås. Tycker faktiskt att det inte räcker med ett namn och en mailadress för att kunna kallas "extremt oanonym", därav min åsikt.

9/11 skeptikerna däremot är ofta ute i verkligheten och för alla typer av debatter, vilket är just det som jag definierar som "extremt oanonym". Nog med detta, han är inte helt anonym, men lite dock.

Det är just detta som jag, i motsatts till dig, ställer de kritiska frågorna. Har alla de som var där förhörts om vad de såg eller vad de inte såg, det är detta som måste utredas enligt mig och resten av de miljontals 9/11 skeptiker som vill ha en ny utredning.

Som svar på min mer konkreta fråga. Skall jag tolka detta som att det inte finns några vittnen som placerar planet söder om Columbia Pike? Några borde det väl finnas? Men jag delar din åsikt till fullo här, det är just därför jag oberoende vill kunna bekräfta alla påståenden. Visst kan det tyckas märkligt detta, men värre saker har hänt förr. Jag är tillsvidare mest intresserad av att få igång en ny utredning, för att kunna avgöra frågan helt. Halmgubbe varning! Jag har inte sagt att de sprang runt och kapade lyktstolpar, i alla fall inte vid det tillfället planet nyss kraschat. Det finns en skillnad mellan vad som kan klassas som bevis(vrakdelar)i förhållande till det som är påståenden(vrakdelar). Du vet säkert vad beviskedja(chain of custody)har för betydelse i sammanhang av ett brott.

EDIT:
Jag menar att de pga denna situationens allvarlighet kan ha missat den uppenbara bristen av de materiella skadorna på Pentagon och delarna från planet.

Man bör nog ta hänsyn till planets vinkel vid det tillfälle man kommer för nära marknivå i alla fall. Det finns ju en annan förklaring till det extravarvet, dvs att själva försvarsministerns kontor låg just i den räta flyglinje som planet befann sig i innan det passerade förb Pentagon.

Märkligt, jag har inga som helst problem att öppna den. Däremot är innehållet lite knöligt att sammanställa på ett smidigt sätt, annars hade jag gärna gjort det.

Den innehåller alltså en tabell med namngivna vittnen samt från vilken annan lista (det här är som sagt en sammanställning av olika källor, det var mycket media, intervjuer osv den dagen) de är hämtade, med ett antal kolumner där man checkat av vad de såg för något. Det finns alltså en kolumn för om de sett kraschen, en annan för om de identifierat planet som en jumbojet osv.

Tittar du längre ner på samma sida så ser du fler vittnesmål. Du får givetvis tro att alla är fejkade om du vill, då borde du ha ett räkmackejobb att få oss att se ut som hittehjon om dy bara går till originalkällorna (jag gissar att det borde gå att få tag i några av dem).


Som sagt, mig veterligt så tänkte nog ingen på att ett gäng tomtar skulle försöka göra en höna av den här fjädern så de frågades inte specifikt om flygrutten. Men en intressant sak är ju att jämföra de påstådda "north-of-citgo"-vittnena (som ju inte verkar vara så många när man dubbelkollar vad CIT hållit på med) med hur många som faktiskt såg planet krascha. Hela idén med CIT är ju att de förespråkar någon slags bizarr idé om att planet flög ÖVER Pentagon.

Och om man väl skrotat den tramsiga idén som ju inte stöds av vare sig vittnen (tills du hittat några som faktiskt säger sig ha sett det så kommer jag hävda att vittnen saknas) eller teknisk bevisning så kan vi ju istället koncentrera oss på vad den tekniska bevisningen ihop med vittnesmål egentligen ger för bild vid Pentagon... De kapade lyktstolparna exempelvis, tyder de på en rutt söder om CITGO eller norr om CITGO? Om man skall prångla in planet norr om macken så måste man också kunna förklara skadorna på lyktstolparna som ju dessutom stod vid en livligt trafikerad väg... Hur många vittne finns det för kostymnissar som var ute med vinkelslip? jaså, inga alls?


Det här är som sagt sammanställningar, men med tanke på att Mark Roberts är en av de mest hatade personerna som foliehattarna någonsin tittat på, tror du inte att han hade fått ÄTA det hårt och länge om han inte haft på fötterna? De hade ju hängt ut honom med fötterna före om hans källor inte stämde. Jag är bergfast övertygad om att varenda påstående har nagelfarts både en och två gånger.

Du missar också något, att de också bland annat sagt att rapporten är ett falsarium och att förhören de tog del av fördes under tortyr.

Det är inte okej att bara posta länkar som argumentation.

/Mod

Precis. Tortyr av vittnen och nära vänskap mellan utredare och de som skall utredas är ju praxis i konspirationsförnekarnas ding ding värld.

Poängen med denna excelfil har jag mycket svårt att förstå, om man nu inte har just syftet att göra det svårt för den som vill granska informationen med objektiva ögon.

Vi har vittnen på film, vad har du, en otydlig excelfil?

Den tekniska bevisningen är den samma som du hänvisar till, med den skillnaden att vi vill att denna skall tillåtas granskning av oberoende experter för att avgöra dess validitet. Grunden till denna granskning är klara vittnesmål från de som faktiskt var där på plats.

Jag ställer återigen frågan, hur många vittnen har du som kan placera AA77 söder om Columbia Pike?

Vem ska utföra en oberoende utredning? Vem ska finansiera den? Kommer du bidra med pengar ifall någon säger att han/hon/dem gör det men behöver cash? Vem kvalificerar in till att vara en oberoende expert?

Det är ingen idé att föra en dialog, SMA och Pad kommer ta ut dig till bajskastningsträsket och där kommer dem stanna tills dem själva skrivit mest text och tröttat ut den andre genom att ta upp irrelevant info.

EDIT: För att inte bara komma in och kasta skit ska jag beskriva vad jag menar.. nu när ni kommit fram till en punkt som i detta fallet handlar om oberoende utredning då är det första de hoppar på hur denna utredning ska gå till för att de vet att ingen har svar på detta då det inte går att ha svar på det. Självklart får man väl först ta tag i OM det ska bli en ny utredning, om det sedan blir det så bör det väl då vara läge att kolla på vilka som ska utföra denna utredning och inte innan med flera hundratusentals olika synpunkter.

Eller så missar du totalt poängen kuvolski. Det kommer oavsett vem som utredar det alltid fungera att använda samma ogrundade påstående att de var med på konspirationen.

Det kommer alltså aldrig kunna inträffa en oberoende utredning så länge den grupp som utför undersökningen kommer fram till - för sanningsrörelsens sida - rätt svar.

Problemet är att vi på skeptiker sidan är alldeles för mycket upptagna av dialoger med vakthundar och papegojor. Vi borde istället utveckla mer av våra resonemang tillsammans, på ett mer kritisk och konstruktivt vis för att just slippa bemöta alla argument som slängs ut.

Jag för min del har inga större problem med kritik från någon på "vår" sida, snarare tvärt om. Om jag har faktiskt fel så vill jag gärna veta det, så därför välkomnar jag även kritik från 9/11 skeptiker.

Ett tydligt exempel på detta tycker jag är just CIT och deras mycket intressanta forskande gällande Pentagon händelsen. Det verkar tyvärr finnas ett slags tabu över deras granskning, har jag missat något?

EDIT:
Innan vakthundar börjar skälla. Argument som inte bör bemötas är de som inte är relevanta i sak.