9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Att det är fullt möjligt att hus kan rasa pga av flygplan är inget som man behöver media till att förstå. Det räcker med att ha gått ut grundskolan. Menar man att jumbojets INTE kraschade in i husen får man ta och lägga fram ett alternativt scenario. Om detta scenario då innehåller hologramflygplan så får man ta och visa att det är möjligt att skapa sådana i denna skala osv osv osv. Att bara hävda att det går funkar inte för då kan man lika gärna hävda att orcer från mordor låg bakom rasen.

Vad är det du kräver som bevisning för det, en video där konspiratörerna beskriver situationen eller? betänk dock att jag inte har tillgång till hemligstämplad information för detta.

Om jag försöker förtydliga mig från tidigare.

Enligt min "baloney detection kit" så är fotot på metallbiten inte ett bevis, jag menar hur skall jag kunna sätta det i relation till sakfrågan? var har fotot tagits, vem har tagit det etc. Om inte dessa frågor besvaras så tvingar skeptikern i mig därför till att endast definiera bilden som varande en metallbit på en gräsbit, ovärdigt att kallas bevis alls. Precis som ditt youtube klipp säger, så bör man även lära sig se mönstret i en frågeställning för att skapa en mer riktig slutsatts, och detta resonemang delar jag till fullo. Min slutsatts blir därför tillsvidare att, om det inte läggs fram tydliga bevis som ger ett mönster och som går att verifiera med oberoende granskning, att sakfrågan i minsta fall är en öppen fråga som kräver en noggrannare utredning.
Det är just det jag inte försöker göra, men ditt resonemang är inte riktigt sant. Om man kan visa att det finns klara fel i bara ett av det påståenden som framförts, så kan detta radera riktigheten i resten av bevisningen, dvs om man bevisar att plåtbiten inte är från det relevanta planet, så fallerar resten av bevisen. I det motsatta förhållandet skulle en film på när plan77 kraschar in i Pentagon få vår teori att fallera totalt. Bristen på dessa avgörande bevis är just en av grunderna till min skepsis till den sk officiella versionen av händelseförloppet. Jag har frågat många gånger efter dessa oberoende bekräftade bevis som du talar om men de har aldrig dykt upp?

Tja, börja med att lägga fram något överhuvudtaget, som inte bara är det jag beskrev, alltså "jag vet inte vad det var, därför var det inside job".

Ja, visst. Jag delar den åsikten till fullo. Det var inte min poäng med att länka till den bilden. Min poäng var att jag hade kunnat posta ett foto underskrivet av hur höga chefer i FBI som helst, och det hade handviftats bort ändå.


Toppen. Bevisa att bitarna på bilderna inte är från det relevanta planet så är du något på spåren. Det har du inte gjort, du har bara gett uttryck för påståendet "Jag vet inte - därför var de planterade":


Du ser var någonstans i den där korta slutsatskedjan felet ligger eller hur? Det är förövrigt också vad som kallas False dilemma fallacy. Det finns mängder av alternativ:

Det vi ser är inte delar från planet, utan från helikoptrar vid helikopterplattan,
Det vi ser är delar från en missil
Det vi ser är delar från en drone
Det vi ser är delar från något annat som fanns där och träffades av planet - en gasturbin som satt i en elgenerator tex.

för att nämna tre scenarios som inte inbegriper att delar placerats på gräsmattan.

Och i det här resonemanget har vi alltså helt utgått från att vrakdelarna är enda bevisen för att AA77 kraschade in i Pentagon - och de är de alltså inte.

Jodå, men så är ju inte fallet. Det finns ju såvitt jag vet inte ett uns av bevisning för att planet skulle vara fejkat. Det enda "sannings"rörelsen har är en skepsis mot Pentagon och en tendens att vifta bort alla uppgifter därifrån.



Det är ju väldigt praktiskt att fråga efter något som inte borde finnas. Däremot finns de bevis man skulle kunna förvänta sig, och dessutom finns ju faktiskt planet fångat på en övervakningskamera (jo, jag vet att det inte är någon högupplöst crisp bild som skulle kunna döda alla tvivel men det är en video fler än vad det exempelvis finns filmer på missiler...)


Då har du letat dåligt i tråden eller så har du väldigt kort minne. I det här fallet stöds Pentagon av bland andra:

ögonvittnen som såg planet
experter som granskade DNA
brandmän och annan extern personal på plats
flygledare som följde det kapade planet
personal på flygplatsen som checkade in kaparna

Allt passar ihop i ett pussel som styrker de andra delarna. Pentagons utsagor är bara EN av flera delar som talar om samma sak.

Kom igen när "sannings"rörelsen har ens ett utkast till en teori som håller hälften så bra ihop.

Jag tror att det mikronukes från CIA!

Det är inte vad jag påstår är ett konkret bevis, snarare ett indicium. Logiken i resonemanget är inte att jag i huvudsak bara ser bevis i något för vad som exakt hänt, snarare att det finns tveksamheter över bevisningens hållbarhet, vilket också är grunden i denna skepsis. Detta indicium består inte bara av vad som kan observeras, utan även av det som inte kan observeras eller för den delen inte analyseras i förhållandet mellan vad som officiellt påstås vara bevisat. T.ex frånvaron av de övervaknings filmer som rimligtvis borde finnas tillgängliga, planets vingar utanför Pentagon etc.

Alla dessa indicium bidrar tillsammans till min skeptiska frågeställning, och mycket av dessa bevisningsargument kan man finna i de relevanta trådarna, mer kommer läggas fram, var så säker! Så kan det vara, dock även från det motsatta argumentet i denna fråga. Alla fysiska delar på brottsplatsen är i neutral mening bevis för något. För att avgöra åt vilket håll beviset pekar måste man först göra en analys av de enkilda bevisen, detta för att skapa det bevismönster som vi talar om. Summan av bevisen kan senare användas för att dra en slutsatts. Allt detta är vi säkerligen överens om.

Problemet för oss som ställer en skepsism till det som påstås från Pentagon, är just att det bara är påståenden från Pentagon som ligger till grund för denna slutsatts. Alltså man påstår att kaparna kraschat flyg77 in i Pentagon och det som man grundar detta på är bla de olika vrakdelar som funnits på Pentagons gräsmatta. Ingen utomstående i oberoende ställning har ännu kunnat analysera alla dessa delar, vilket gör att bevisningen och därför också slutsattsen legitimt kan ifrågasättas, liknande resonemang höll du nyss med om här: För att det som vi påstår skall kunna bevisas bortom rimlig tvivel kommer det krävas att man får tillgång till alla de bevis som finns tillgängliga för analys, vilket endast kan skapas förutsättningar för vid en ny och riktig utredning av händelsen.

Det finns poliser vars ögonvittnesmål bestrider dessa ögonvittnen.
Var det verkligen en oberoende granskning.
Känner inte till detta du kanske har en länk?
Samma flygledare som beskrev planets manövrar liknande en jetfighter.

PS.
Tyckte dina andra frågor liknade SLOB's till stora delar så sök svaren där.

Jag ger mig fan på att om en sådan utredning kommer fram till en slutsats, vilken som helst, som INTE stämmer överens med Sanningsrörelsens teorier så kommer det genast resas krav på en ny utredning.

Och så kommer det pågå i en enda ond cirkel.

Sanningsrörelsen har ju haft nio år på sig att definiera vad en "oberoende" utredning skulle vara och vilka som skulle kunna ingå, utan att lyckas. Så frågan är om kravet är allvarligt menat.

Har du poliser som alltså hävdar att de sett något annat än ett plan träffa Pentagon?

Är det fler än vad man kan förvänta sig? Vid alla större händelser så kommer en liten del av vittnesmålen att avvika från den gängse uppfattningen om vad som hände. Så även här, varför ni väljer att tro att just dessa skulle ha rätt och viftar bort den stora majoriteten är för mig en gåta.


Om du vill ifrågasätta utredningen (och då kan det kanske vara på sin plats att fråga vilken utredning du tänker på, det har förekommit flera stycken) så får du väl sakligt stolpa upp varför. Ni har ju inte ens lyckats enas om VAD som skulle varit fel med de utredningar som förekom, ännu mindre hur en ny sådan skulle se ut eller garanteras vara oberoende.

Vad är det du vill ha en länk till? Att det fanns extern personal som hjälpte till vid Pentagon? Att det gjorts DNA-prover där man hittat passagerare?

Seriöst, känner du inte att det här är "bortom rimligt tvivel"? Det kapade planet smällde in i Pentagon, en uppsjö med teknisk bevisning såväl som vittnesmål styrker detta. Hur mycket har ni i handfast bevisväg som säger något annat?


Det lär det ju vara. Om du tänker riktigt hårt så kanske du kan klura ut VARFÖR de beskrev det så också. Kan det vara för att de i sin yrkesroll är vana att passagerarplan beter sig på ett visst sätt (du vet, flyger enligt reglementet) och här var det istället en pilot som pressade planet helt utan sådana hänsyn. Faktum kvarstår att deras observationer passar in i det pussel som den officiella versionen beskriver.

http://www.youtube.com/user/911thology#p/u

Denna teori är helt fri från hologram. Inte heller orcer ingår, och inte nån gammal dialyspatient med påhittad organisation som gömmer sig i en grotta i Afghanistan och lyckas undkomma världens genom tiderna mäktigaste militärmakt och underrättelsetjänst i 8 års tid heller för den delen