9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag kan iofs tycka att den delen borde gå att släppa. Utifrån det jag läste mellan raderna på FOI-avslaget så tror jag det handlade om ett inte oävet mått av lathet/rädsla att vara den som fattade beslutet.

Men jag har ingen aning. Förmodligen är väl principen "inget släpps innan det passerat rättegång" - som Moussaui-materialet.

Nej. Att vara vetenskaplig skeptiker handlar om många saker. Inte bara att "ha ett öppet sinne" och "våga misstro allt". Det handlar om kunskap att väga förevisat material, kunna bedöma källor och dess trovärdighet, kunna bedöma vetenskapligt arbete. För att nämna några saker


http://www.skeptic.com/about_us/manifesto.html

Lite fördjupning i bekvämt Youtubeformat:

http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU

Visar du upp något som inte är "jag tycker att ett plan borde se annorlunda ut"-åsikter, så kommer jag ompröva min ståndpunkt.

Självklart är det så, men det gäller även att lära sig skilja fundamentalt på oberoende källor och källor där det kan finnas jäv, inte din starka sida direkt Ha ha, ska du slingra dig nu igen som du brukar när det krävs ett svar?

Har du några bevis på att vrakdelarna planterats alltså? Något som inte är argumentum ad ignorantiam ?

SLOBus logikus, jag måste först bevisa något varande sant, för att vi skall kunna utreda om det är sant.

EDIT: det där med öppet sinne som sagt.

man kan diskutera rent hypotetiska scenarion också men då måste man vara noga med att klargöra det. Kan vrakdelarna ha placerats ut? Ja. Är det troligt? Nej. Kan vrakdelarna vara från yttre rymden? Ja. Är det troligt? Nej. Om man påstår att vrakdelarna placerats ut ska man kunna backa upp det med något.

Så kan det självklart vara. Men mitt argument håller väl ändå. Om man NORMALT inte släpper den här typen av data från en utredning så är det väl inte märkligt om man inte gör det den här gången heller. Det jag saknar med alla de här "oj vad mystiskt"-argumenten är dokumentation att man frångått det vanliga förfaringssättet (vilket det förvisso dessutom kan tänkas finnas skäl till i exeptionella fall som exempelvis 911).

Jag tror jag förstår, NI ställer frågorna och NI ger svaren. JAG är bara ett ignorant bla bla.

Vissa saker skall man vara skeptisk mot, vissa inte. Allt som kommer från försvarshögkvarteret Pentagon skall man ta som fakta aldrig hypotes.

Man skall givetvis vara sunt kritisk till det som kommer från Pentagon också. Det är inte samma sak som att vifta bort alla uppgifter som kommer därifrån, särskilt inte om det bekräftas av andra människor/organisationer.

Skall vi snacka NIST så är det ju ännu värre, NIST är inte en militär organisation och består av ett jättegäng med sakkunniga. Innan man handviftar bort vad de kommit fram till så bör man kanske reda ut på vilket sätt man tycker att de var Bushs förlängda arm.

Finns det verkligen folk som fortfarande tror på den officiella konspirationsteorin dvs att Usama Bin Laden ensam låg bakom allt, att jumbojets kraschade in i WTC och Pentagon, att tornen rasade pga planen och brinnande flygbränsle etc?

Det finns i så fall hopp för ljugmedia att överleva ett tag till. Tror ni alltid på allt som står i tidningarna och sägs på tv? Tror ni att klimathotet existerar också? Tror ni att Sverige måste importera hundra tusen analfabeter varje år för att klara välfärden? Ja, jag säger då det....

Tja, det har ju inte framförts några trovärdiga fakta som tyder på något annat....
Så, i väntan på det så....

/T

Nä.
Det var stealthkryssningsmissiler med holografisk utrustning inhyrd från FSB, eftersom ryssarna forskar på plasmafältsteknik så är det ju logiskt.