9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bombflygplanet var dock obeväpnat och var lite mindre än Boeing 767. Närmare bestämt 132 000kg mindre. Inte lika mycket bränsle i planen osv... Hade det vart en Boeing 767 i ESB fallet så hade nog även det rasat skulle jag tro.

DU medgav ju själv att stål försvagas av värme, vad tror du händer med en bärande stålkonstruktion som i 7(?) timmar får mostå obekämpad eld? Kan det möjligen vara värme som försvar stål?


Jag vet mycket väl vad det handlar om, men du kommer ju med påståenden då är det väl upp till dig att dra med belägg för det?


Men vad gaggar du om? Du kommer in i denna tråd och säger "huset var byggda att klara denna typ av plan". Du skiter totalt i att det inte är sant och jag ställer mig frågan om du över huvud taget brytt dig om att kolla upp detta? Otankade plan i låg hastighet var de byggda att klara och om jag inte missminner mig var det 707or som är mindre. Så med det i åtanke, fulltankat i full hastighet är det inte så konstigt eller på något sätt omöjligt.

Det som ska förtydligas är att byggnaden klarar att planet flyger in, det är efter timmen av intensiv brand det faller. Vore du intresserad hade du redan kollat upp allt detta..


Vill du ha uträkningar och hela faderullan är det bara att du läser NIST rapport om wtc1+2.


Du vet hur kraft fungerar tillsammans med vikt och hastighet va? Planen som flög in i wtc vägde drygt 10ggr så mycket och körde i mer än dubbla hastigheten, ur minnet var det kring 45ggr så stort energiutfall för varje plan som träffade wtc, men det är klart, det är väl likvärdigt i eran värld? Dessutom var ju ingångshålet cirka 7ggr så stort mot wtc eftersom det var en stor del glas som den skulle igenom kontra betongen i ESB, vilket gör att skadan blir på fler pelare i wtc. Det faktum att planen var fulltankade gjorde att det brann instensivt i dryga timmen medans elden slocknade efter vad, 30minuter i ESB?




NIST rapport går igenom det bla, temperatur på bränder finns det på 200talet teknik för att ta reda på men det visst du nog redan hoppas jag.. De temperaturer vi pratar om är vanligt förekommande i vilken kontorsbrand som helst, så detta finns det ingen på er sida som motsäger ens..

Pelarna behöver inte smälta då stål tappar halva sin kapacitet vid temperaturer som är helt normala vid bränder.


Aluminium är metall, du verkar ha svårt för detta.. och det är just det som är poängen, jag hävdar mig inte veta vad det var, men om smält stål inte finns som bevis någonstans tycker jag det är mer rimligt att det faktiskt inte fanns smält stål, håller du inte med? De vittnet som säger sig sett stål kan lika gärna sett aluminuim, förstår du poängen? Inga fysiska bevis för stål. Backflashad försöker ju mena att denna är bevis på smält stål; http://files.abovetopsecret.com/images/member/d9d1b9e97114.jpg(Ja du ser rätt, icke-smält stål är bevis för smält stål )

1 Nej jag har kollat på bilden viket visar på icke-smält stål. http://files.abovetopsecret.com/images/member/d9d1b9e97114.jpg Så du kan tro vad du vill, en bild säger mer än tusen ord.


2 Innan jag visar dig vilka fel han begått, kan du ärligt säger att du tycker metoden som hans insamling och rapport skapats från är korrekt? Det finns ingen anledning att ingen seriös fackskrift vill ta i hans arbete med tång?


3 Det var liksom en karta med skalan så insamlingsområdet skulle kunna vara ett kvarter ungefär, men det är en okej dokumentation i din värld?

Nej jag säger att det inte finns smält stål någonstans men att en rimlig förklaring kan vara aluminuim. Här har du bilden på icke-smält stål;
http://files.abovetopsecret.com/images/member/d9d1b9e97114.jpg

4 Här har du bilder på smält aluminium, är väl ingen konstighet att någon ser fel på smält aluminium och stål? Just den totala avsaknaden av smält stål är i min värld en ganska tydlig indikator på vad som faktiskt var smält och inte.
http://files.abovetopsecret.com/images/member/61130250a5e1.jpg
http://files.abovetopsecret.com/images/member/7a9e7f13d5d6.jpg


5 Det har han inte sagt, men du har säkerligen förvrängt det han skrivit till dig flera gånger om.

Här har du iaf 1 vittne som säger smält metall, http://www.youtube.com/watch?v=iOr_4JzZeyQ

Nu finns det alltså vittnen som säger det fanns smält stål och vittnet som säger det fanns smält metall, total avsaknad av smält stål pekar mot vem som har rätt, håller du inte med?


6 Jag orkar inte gå igenom att det var första gången bla bla igen så här har du en bra sammanställning; http://www.debunking911.com/firsttime.htm


7 Rapporten säger att huvudorsaken var eld eftersom när det brinner okontrollerat i 7h så har det en dålig effekt på bärande stålkonstruktioner.


8 Vadå ??? Du håller med om att stål försvagas av värme, men att 7h fritt härjande brand skulle vara farligt för stålkonstruktionen? Nejnej det är ju helt befängt..




9 Nej men det är ändå inte vad som skedde, det är ju helt orimligt att man skulle äventyra hela denna plan genom att berätta det för massa nyhetsbolag, håller du inte med? Reportern själv säger att uppgifterna är väldigt, väldigt osäkra. http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc&feature=player_detailpage#t=35 s

Är det inte mer rimligt att nyhetsbolaget var felinformerad? Händer relativt ofta att reportrar får fel information och i kampen att vara först släpper felatiga "nyheter".



10 Hur många gånger måste du få detta skrivet till dig angående den där länken; man har INGEN aning var smällarna kommer ifrån. Förstår du? INGEN ANING. Seismisk data säger att det inte är från wtc-husen iaf.


11 Det var för plan i låg hastighet med lite bränsle, alltså lågflygande plan som behövde nödlanda inta nästan fulltankade plan med hög hastighet. Ska leta rätt på länk imorgon


Bedöm själva flashback, smält stål eller inte? http://files.abovetopsecret.com/images/member/d9d1b9e97114.jpg

Okej, vi tar en sak i taget.

Då du hävdar att WTC 1 och 2 kollapsat av brand + skadorna från krashen.

Detta brister på flera ställen, inte enligt mig utan enligt andra ingenjörer från t.ex. AE911:

• Tvillingtornen var byggda för att hålla emot en flygplanskrash.
• Ingen byggnadskonstruktion har någonsin tidigare gett vika för brand som medför en fritt fall kollaps.
• De bärande pelarna skulle fortfarande stått kvar trots att delar av byggnaden kollapsar (dvs allt förutom kärnan) eller att den är brandskadad lokalt.

Jag tänker inte läsa NIST, självklart behöver du inte göra en lika utförlig analys för mig. Men nu vill jag gärna se dig förklara hur WTC 1 kollapsade, vi struntar i WTC 2.

Som förklarar detta ur ett vetenskapligt och tekniskt perspektiv, hänvisa alla dina argumentationsmoment till kapitel, sidor och bilagor från NIST.



Om DU inte kan detta, hur vet DU då att jag har fel, när du inte ens kan bevisa din egna ståndpunkt?

Så på 60-talet kunde ingenjörerna som konstruerade husen beräkna och veta hur flygplanen skulle se ut på 2000-talet????
Med vilken hastighet på planet var tornen beräknade att hålla för?
Har ett Boeing 707 samma start vikt som ett Boeing 767?
Har ett Boeing 707 samma anslagsyta som ett Boeing 767?

Klarar du inte att besvara dessa ENKLA frågor så är du INTE kapabel att göra dina slutsatser.

Ingen byggnad som har en rosa elefant målad på den norra fasaden har någonsin börjat brinna med följden att raset skedde i 321g.

Inget av dom fallen den dagen, innan eller senare har skett i "frittfall"
Din beskrivning av händelsen är inte riktig. Om du vill att folk skall ta dina påståenden på alvar så kanske du skulle börja med att tala SANNING och inte LJUGA.

Men eftersom DU påstår att husen föll i "frittfall"
Så kan du väl visa oss en uträkning på detta!
För det kan väl inte vara så jävla dumt att du sett detta på en film på nätet där dom påstår detta och sen köper du det rakt av utan att ta reda på fakta om det skulle vara fysiskt möjligt för en byggnad att falla fritt??? nej så dum kan ju ingen person vara!!!!


Du har ingen aning om hur WTC 1 och 2 var konstruerade va?
Trodde inte det heller.
Du får nog ta och läsa på lite om dessa torn och deras konstruktion.
Har man LITE koll på dessa konstruktioner så förstår man bättre hur dessa ras kunde ske. Konstruktionerna var unika och väldigt ovanliga.

Du ljuger i din beskrivning över händelseförloppet. Den dag du gör en sanningsenlig beskrivning över vad som hände så kan du återkomma.

Så när du tittar på en bild är det bättre/trovärdigare än att nån kille från NIST fysisk undersöker klumpen?
OK då vet vi

Du har fortfarande inte länkat till nåt som backar upp dina lögner om dammsugaren.
Jag väntar...

Men om man läser lite och inte bara tittar på bilderna så får man reda på vart proverna togs.
Men det är väl för mycket begärt kanske?


Igen läs, det står även på bilden du länkar, MOLTEN STEEL

Hur ska vi veta att det är aluminium när du länkar bilder utan info?
Du menar alltså att dom brinnande wtc byggnaderna fungerar likadant som ett gjuteri?

Här har du folk som säger smält stål:
http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4

http://www.youtube.com/watch?v=lDnbfXLUyI4 - A little river of steel, flowing

http://www.youtube.com/watch?v=EXzUI0sVWFs

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM

Leslie E. Robertson: As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.
Leslie Earl Robertson was one of the chief structural engineers of the World Trade Center in New York.

Nej jag har visat videoklipp, bilder och vittnen mm på smält stål, säkert 100 länkar.

Så var är alla pölar av smält aluminium?

Så det inget konstigt med att jämföra en träkoja med en skyskrapa?

Är du full eller? >>> SAMMA TYP AV BYGGNAD <<<
Bara så du vet så är flygplan, tåg, slädhund, cykel, hiss och bil inte samma sak.
Jag vet det är transportmedel, men det är skillnad på dom... Jag lovar.


Rapporten "säger":


Que?

Inte det som skedde, dom hade bara tur menar du?

På vilket sätt skulle det va orimligt och vad skulle det äventyra?

Kanske att dom vill få en omöjlig händelse låta lite mer "vanlig".

Kort och gott: NEJ.
Man stod i timmar och väntade på att wtc7 skulle kollapsa.

Har flera gånger länkat/skrivit tid och plats, din dator kanske inte kan öppna länkar?
Han skriker även: SEVEN'S EXPLODING, kan han mena wtc7?

Ni har fått tid + plats + man hör explosionen + en som skriker -Seven's exploding, vad blir det?
Tid + Plats + Explosion + Seven's Exploding = En 3åring kan räkna ut detta, om h*n inte är en debunker då spelar ålder ingen roll.

Och här blir du slagen på fingrarna, IGEN:
http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU&fmt=22 <<<---- Fully loaded

http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4
Så flashback, har söderb som inte kan skilja på en träkoja och skyskrapa rätt eller har Bart Voorsanger som va på plats och undersökte bråtet lite mer kött på bena?


Ska vi rösta på söderb så han inte blir ledsen?

Den här Bart Voorsanger står listad som "Architect" i videon.
En arkitekt har metallurgiska kunskaper i nivå med en skolsköterska eller så...
Saknar alltså helt kompetens att uttala sig om smält stål...(men är givetvis fri att göra det ändå...)

Men truthers: Ta nu ett initiativ och be att få utföra en rejäl analys av "the meterorite", den finns ju bevarad!
Det vore en mycket bättre användning av insamlade dollars än mycket annat som ni lägger pengar på!!

/T

1 Normala byggnadsbränder och jetbränsle kan nå temperaturer kring 1100grader C. Den uppmätta högsta temperaturen i wtc tornen var 1000grader C, vilket räcker till att försvaga stål till cirka 10% av sina ursprungliga styrka. Klumpen på bilden är ett resultat av dessa försvagningar, läser man på mer om bilden är det 4 våningar som komprimerats till den där klumpen. Lägg märke till att stål sticker ut ur klumpen i hela bitar.

Det beror klart på vad du definerar som smält, 10% styrka gör ju att stålet är väldigt svagt och formbart, men flytande är det inte. Detta händer alltså vid normala byggnadstemperaturer och bilden är ett resultat av just detta.

Normala temperaturer är inget bevis för något annat än att det brann i tornen..


2 Du tycker inte det vore mer seriöst med bilddokumentation av var man plockar upp proverna? Det finns en stor anledning att rapporten inte kommit längre än till någon oseriös publicerare.


Jag menar att man inte ser skillnad på dessa.



Förstår du på allvar inte? Det finns vittnet som säger metall, det finns vittnen som säger stål. INGET fysiskt bevis finns för att det var flytande stål på något sätt, hur korkad behöver man vara för att då ta den slutsatsen du gör?


Här har du en klump där betong och diverse metaller sammanfogats till en klump, lägg märke till att stålet sticker ut ur klumpen i hela bitar

http://files.abovetopsecret.com/images/member/d9d1b9e97114.jpg
Aha så du läste inte? Spelar inte mig någon roll, på med skygglapparna bara


Här finns det 2 alternativ, antingen läser inte du på den slutgiltiga rapporten eller så ljuger du rakt av.

vanliga byggnadsbränder når temperaturer tillräckliga för att försvaga stål till 10% av sin styrka. Det säger väl allt.

Ja om du vill kalla det tur visst.

Du tycker inte det äventyrar något om 2 nyhetsbolag(!!!) får veta planer på att döda tusentals civila och starta ett krig? När alla nyhetsbolag ändå kommer rapportera exakt samma nyheter när 7an rasar? Varför skulle man berätta en sådan sak när resultatet inte blir ett dugg annorlunda


När du hör hovar klampa bakom dig tänker på häst, zebra eller enhörning?


Det finns ingen anledning att alla smäller är inspelad där man inte ens ser wtc husen? Det är oviktigt? Det frånkomliga faktum att den seismiska datan visar att det inte skedde några explosioner stora nog i husen är ju nog i sig. Dessutom har man räknat på hur pass stora bomber som skulle behövas och vilka rutor som isåfall skulle gå sönder och vad blev resultatet tror du? Inget talar för bomber i husen.


Med människor och packning ja, vilket som som så var 747 mycket större och körde i nästan maxhastighet. Tornen klarade dessutom smällen kommer du väl ihåg? Det är en timmes brand som gör att tornen rasar.


Normala byggnadsbränder når temperaturer nog att försvaga stålet till 10%. Vad är då orimligt med den där klumpen? Vad vill du ens bevisa med någon som är fullt normalt i bränder?

För 50 år sedan, planet var större men ÄNDÅ klarade tornen att planet körde in. Det är efter 1 timmes bränder som huset kollapsar.

Det finns ingen liknande byggnad med liknande händelser med denna typ av konstruktion någonsin i historien som råkat ut för detta, även om det hade funnits kan ju saker ske för första gången eller hur?

Förstår att du tror detta eftersom du inte ens läst rapporten, kan inte vara lätt att argumentera mot något man inte tagit del utav



Det är ju komiskt att du vägrar läsa den men ändå vet du att den har fel


Varför när det redan finns en väldigt utförlig rapport som jag kikat i? Du vet den du motsäger utan att ha läst...

Jag tänker inte börja diskutera med dig om dessa tre punkter. Man kan bilda sig alla möjliga slags åsikter om detta. Din åsikt om unikheten och hur skillnaden mellan ECB och WTC 1&2 får du hålla för dig själv. Den är lika valid som min åsikt. Alltså ord står mot ord.

Jag säger bara vad jag tror.

Men jag ber dig att ge mig en vetenskaplig och teknisk analys med direkt hänvisning ur NIST rapport. Som förklarar i detalj hur WTC1 kollapsade.

Eftersom du är så övertygad om att du har rätt, så får du förklara det nu. Och som sagt. Huvudpoängen med detta är att du lägger fram bevis med tekniska och vetenskapliga resonemang. Som är totalt fritt från dina åsikter. Som är i stil med:

"ändå klarade tornen"..."finns ingen liknande händelse"..."förstår att du tror på detta"


Ganska irrelevanta ord, som inte intresserar mig ett dugg, öppet för tolkning.

• Ändå
• Liknande
• Förstår

Jag kan tycka ändå såhär, du kan tycka ändå sådär

jag kan tycka detta är liknande, du kanske inte tycker det är tillräckligt liknande

Jag kan förstå att ljudet låter som en bomb när byggnaden kollapsar, du förstår att det är våningar som faller på varandra osv osv...

Som jag sa, ge mig en analys. Jag vill veta hur DU kommit med dina slutsatser.







När du gjort detta, så kan jag förstå var jag brister i min argumentation. Då lämnar jag tråden för gott, med en solklar förklaring på hur WTC1 kollapsade pga brand och skador, alltså inte pga CD.

Tack på förhand!

MVH borat4ever

Ja precis för han är den enda där som tittar på klumpen.
Lite konstigt att han får i uppdrag av FEMA/NIST att titta på bråtet när han inte kan mer än en skolsköterska.
Fast det klart med tanke på hur undersökningen om 911 sett ut så kan man ju undra ifall det inte är ett gäng skolsköterskor som lett utredningen.

Fasen du har nog rätt på den punkten tenor




Skönt att vi har en så kunnig person som du här på flashback, att du med en snabb blick på en bild kan debunka fema och nist. Bra jobbat

Jag väntar fortfarande på dammsugar-länken. Var e den? Sluta svar nonsens hela tiden å ge mig läääänken.
Nu har du fått chansen att visa att du inte drar ena påståendet efter det andra ur röven, får jag inte länken i din nästa post så är sista spiken i kistan.
Du bara drar den ena rövaren efter den andra





Men ok, då kan du gärna förklara hur sfärerna kom in i dammet? Eller va det du som trodde svetsarbete

Du hävda nyss att det inte va smält metal, så var är all aluminium som flöt runt som en flod, måste ju finnas rester av det, eller?

Jo lite, men det va så idiotiskt skriven att jag la ner den sidan.
Du fattar visst inte meningen: Samma typ av byggnad.



Jag kopierade direkt från rapporten, WOW du va mig fasen trögare än sirap.
Ännu en indian som hoppa ur kanoten, den blir bara tommare och tommare.



Om du läser svaret jag skrev i den tidigare posten så förstår du... troligen inte men andra kanske.

Eftersom dom är i NY och inte i en jungel där alla träd ser likadana ut så vet vi vart dom står.
Han skriker: -SEVEN'S EXPLODING. Och kameran + brandmännen tittar åt 7:ans håll.
Dom står en bit bort, visst. Men endå låter smällen så jävla högt att han med telefonen hukar sig lite när det smäller. Och glöm inte, han skriker: -SEVEN'S EXPLODING.

Inget talar för bomber?
Nä det va en debunker som fes eller?


Att du inte ger dig

Det är inget jag tycker, det är ren fakta, något du borde kollat upp innan du påstod att dessa 2 händelser var liknande på något vis.


Jag baserar min slutsats på rapporten NIST släppt. Vill du inte lägga tid på att läsa den har inte jag någon anledning att mata dig med den.


Debunka? Du ser på bilden stål som sticker ut. Normala temperaturer försvagar stål till 10%, jag ser inte det orimliga att dessa saker då blir "fused together", tycker du på allvar det är orimligt?


Rapportens metodfel har varit uppe förut, som jag sa till dig ska jag leta rätt på den men har varken tid eller lust att göra det nu, du kommer ändå inte ta till dig något av detta. Det finns en anledning att rapporten inte publicerats i någon seriös eller granskad kanal.


Bra argument


Hela rapporten är oseriös, ingen som sägs i den bör tas på allvar så att det ens finns dessa sfärer är tveksamt, jag menar först hade han hittat thermite sen blev det motbevisat då ändrade han sig till thermate samma sak även där, det var omöjligt så då ändrade han sig till nano-thermite för det var en hemlig substans som ingen hade någon information om. Detta håller såklart inte i en seriös publikation och därför har rapporten stannat där den gjort.


Nej jag hävdar att det inte var smält stål. Att det fanns smälta metaller med lägre smältpunkt är däremot inget konstigt eftersom temperaturerna överstiger tex aluminiums smältpunkt i en normal byggnadsbrand. Förstår du detta enkla resonemang? Inget smält stål finns, temperaturerna var för låga för att det skulle kunna ske, däremot räcker de till att försvaga stål till 10% av sin ursprungliga styrka

Du påstår ju att detta aldrig skett förut någonsin, det du glömmer att nämna är att förutsättningarna som wtc hade har ingen annan byggnad någonsin haft. Så att det är första gången är inget konstigt. Vet att det är svårt för dig att förstå logik men försök.


Vilken sida i den slutgiltiga rapporten för wtc7 hittar du dessa meningar du "citerar"? Jag sitter med rapporten nu och använder sökfunktionen utan att hitta dessa. Så något skumt är det.. sidhänvisning räcker gott och väl.


Tornen stod ju båda i drygt en timme efter planet krashat, så de klarade ju den smällen. Det var bränderna som skapade raset, du vet temperaturerna kunde försvaga stål till 10%


Vi har gått igenom detta hundra gånger, det kan vara vad som helst som exploderar, en generator eller några ton betong som smäller mot våningen under.. Seismisk data bevisar att det inte var bomber. Rutorna exploderar inte som de skulle gjort om det var den storlek på bomberna som behövdes för att göra de skador som skedde.

Här har du en lång sammanfattning; http://www.debunking911.com/explosions.htm