9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För alla som sökt metod för hur en demolering kan ha gått till:

http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html

Och nej, jag tänker inte sammanfatta det. Det är dokumentet i sin helhet som är relevant. Som författaren skriver:

"The scenario of this page FITS the evidence at the WTC, all of it, and provides practical, relevant explanations for what appears as impossible."

Du och jag har uppenbarligen olika åsikter om vikten av att uttrycka sig tydligt. Jag tycker det är tråkigt att du behöver ta till personliga förolämpningar.

Så tolkar jag det också. Som jag har förstått det är det väldigt vanligt att man brandskyddar stålkonstruktioner genom att gjuta in dem i betong. Länken som SLOB skickade är också intressant eftersom den innehåller en bild som tydligt visar att det brandskyddande materialet kring åtminstone en av de bärande balkarna var intakt. http://www.nfpa.org/assets/images/journal/MA05/damage.gif

Intressant text, som jag dock bara skummade igenom; dels för att jag inte är så intresserad av teorier om hur sprängämnen utplacerades och dels för att jag har en tenta att skriva imorgon. Jag tycker dock att det är synd att han inte skriver ut alla källor, jag skulle till exempel gärna vilja läsa direkta citat där byggnadsarbetare pratar om det där gröna på golvet.

Ptja, en idé kan ju vara att kolla in den refererade dokumentären. En annan att faktiskt ta sig igenom sidan - så lång är den inte, jämfört med exempelvis NIST:s material.

Erik. jag vet vad ni säger

Men fireproofing teorin är debunkad med ett shotgun test

och citerar en bit av steven jones

"NIST emphasizes that there was no evidence that "any of the sampleshad reached temperatures above 600 ºC." This statement is consistent with their data plots of"predicted column temperatures", which "shows maximum temperature reached by each column"in that no temperature above 600 ºC is given for any of the steel columns"

Sida. 183 NIST final collaps. " In each tower The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes"

"The fires in wtc 1 were generally ventilation limited" - klipper bort onödig text- they tended to burn in about 20 min"

"conventional office worksations reached a peak burning rate in about 10 min, and continued burning for a total of about a half hour"

Finns mer i nist rapporten om att kontors bränderna lugna sig efter 15-20 min. det är så det funkar. kan inte fatta hur ni kan tro att kontors bränder som lugnar sig efter 20 min kunde göra så stålet gick sönder (vid 650C när det har halv styrka, är det fortfarande långt ifrån att gå sönder) och hur ni kan tro det hade kunat få byggnaden att falla rakt genom luften utan golven under tog emot hm. sen antar jag vittnena inte såg smält stål och alla experter på platsen hade fel om temperaturerna på platsen efter kollapsen.

Jag såg tyvärr inte någon länk till en refererande dokumentär. Om jag får tid sen ska jag sätta mig in i det där noggrant. Just nu är det mest vågrörelselära och modern fysik som snurrar i mitt huvud

Den var inte länkad, bara omnämnd, antagligen p.g.a. att den inte är publik/fri att publicera.

Nu har jag läst en tredjedel och kom att tänka på en sak: ingenstans i artikeln nämns något om NIST-rapporten, som borde vara mer relevant att jämföra med än FEMA-rapporten. Använder NIST-rapporten den (påstådda) felaktiga versionen av kärnan eller har de räknat på den kärnan som nämns på den sidan?

För min del så tror jag så här. Man skall alltid vara kritisk och ifrågasätta när något sånt här händer, det finns fortfarande en del oklarheter om vad som egentligen hände, och sånt behöver föras fram i ljuset och få en vettigare förklaring än man hört hittills, inte minst från amerikansk regering, speciellt när hela händelsen har ifrågasatts på så många sajter runt internet. Jag tror att folk vill ha ett ärligt svar till vad som hände.

Till exempel, vad var det för "flash" man såg precis innan planen träffade tornen, jodå, jag tog fram mina videos jag spelade in samma dag det hände, och visst finns den där, på båda planen, vad var det? Först tänkte jag inte på det, men sen såg man det tydligt.

http://www.youtube.com/watch?v=Qiyg6g6x-n0

Vad var den officiella förklaringen till flasharna man såg?

Att jag tog upp det var därför att en del menar ju att det skulle varit någon missil eller dyligt för att förstärka förstörelsen vi själva träffen. Foton på det andra planet visar att det fanns något som var fastsatt under, dessutom så skulle det inte varit någon Boeing 747 eftersom de inte ser ut så.

Vad var det officiella bemötandet av den kritiken?

I all välmening vill jag be dig att gå tillbaka till tråd 1 eller 2 och använda sökfunktionen. De frågor du kommer med här har varit uppe för diskussion säkert 50 gånger. Alla passagerarplan ser ut så undertill. Det är skuggor efter flygplanskroppen. Kolla denna sida:

http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#missile

Nu begär jag inte att du ska läsa hela sidan, men om du scrollar ner så kan du i varje fall ta del av bilderna så ser du att det inte är något konstigt.

Mycket nöje!

Edit: Jag tycker att detta är ett mycket bra exempel på hur konspirationsteoretikerna jobbar. Man undersöker inte varför saker och ting är som det är, utan bara tokar det på ett sätt som stödjer deras redan förutfattade mening. Du ser t.ex. hur malmoesoldier diskuterar här. Det är ett evigt ljugande, och påstår falska saker från NIST- rapporten.

Tack för länken, intressant läsning.

Han hade heller ingen förklaring till varför "flashen" uppstod precis före innan första planet kolliderade med WTC. Är det nån som har kommit med en logisk förklaring till detta fenomen?

Annars så fick jag ett rätt bra svar på det andra jag undrade över.