9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

(Eller småanmärkningar när man är oförmögen att förklara nåt på sajterna vi tagit vårt material ifrån och bara har teorier att komma med)

Fritt fall i luft är till exempel när man hoppar fallskärm. Om man räknar ett fall från tornen där ENBART luften bromsar så blir det kortare än om det fanns motstånd från byggnaden själv.

Alltså fritt fall i luft, vilket inte skall förväxlas med "fritt fall" alltså fritt fall i vacuum.

Så, när du tar planet upp för att göra fritt fall, blir det då i vacuum?

Inlägget blev flyttat från wtc tråden (så ingen blir förvirrad)
du ger bara teorier ingen fakta. du blundar för att byggnaderna gav ifrån sig exakt alla kännetecken en demolition har + annat som smält stål. du tar all din "fakta" och förklaringar från screw loose change och popular mechanics som är styrt av john mccain. LÄS PNAC dokumentet som skrevs ett år innan september 11 där dom säger att dom VILL ha en händelse som 9-11 så dom kan bygga upp deras arme och försvars makt. hitler gjorde bara det han skulle göra, dom här skriver ner saker på papper, för vi lever i tjugohundratalet och folk lider av mind controll och propaganda går lite smidigare idag.

Njae, inte skriver dem att de vill ha en sådan händelse? Så här står det,

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."

http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf sid 63.

Och var WTC attacken ett slags "Pearl Harbour"?

Står det att de vill ha en sådan händelse? Det var det som var frågan.

Ok, så tolkade jag inte ditt inlägg.Då förstår jag. Men nu tror jag inte att någon av "oss" försöker motbevisa en konspiration med utgångspunkt i att vi gillar regeringar i allmänhet och GWB i synnerhet. Dock förefaller det som att konspirationsteknikerna försöker få det att framstå som det.

Där säger jag emot dig. Att du kan muta "rätt"personer innebär inte per automatik att du kan styra över de tiotusentals människor som rörde sig i byggnaderna til den milda grad att du kan garantera att ingen upptäcker sprängladdningarna.


Som då är såpass oprofessionella att de apterar laddningarna så att de syns jättetydligt enligt er samt går emot hela plan 1A för hur man raserar en byggnad. Man spränger nerifrån och upp inte uppifrån och ner som isåfall skedde med WTC. Plus att de då använder thermite som mig veterligen aldrig använts för att riva ett hus innan.

Och scholars for truth har inte hittat en enda demoleringsexpert som vill förklara hur apteringen gick till. Fråga: du tycker inte det är underligt?

Nähä? Var lär man sig bäst historia då?

Vad menar du med det?


Tittar man på 6-48 så ser man Case A från våning 96 i WTC1 visar under perioden 1000 sekunder efter flygplansträff till 6000 sekunder efter flygplansträff (vilket jag får till mellan 16 minuter efter träff och 1h 40 min), så varierar temperaturen mellan 0 grader och över 800 grader. Inte att det blir "varmt under en liten stund någonstans". Den visar heller inte pelare som brutits av ("severed columns and broken floor segments are not shown).

Tittar man på fig 6-46 så ser man att i Case B, efter 3000 s, dvs 50 minuter, på våning 81 i WTC 2 så har en rätt stor del av hörnet temperaturer på mellan 600 grader och 675 grader.

Samtliga figurer ovan är stillbilder ur en animation vad jag förstår, vilket betyder att temperaturerna kan ha varierat både upp och ner beroende på hur elden betett sig. De är mao bara illustrationer.


"Varmt" en "liten stund", herrejösses. Var är "varmt", vad är "en liten stund"? Var påstår NIST att värmen på perimeter och kärnpelarna var enda faktorn för kollapsen? Och hur i hela friden kan det vara på "alla våningar"? Temperaturerna på bottenvåningen lär ju ha varit mycket kallare än i träffområdet. Och om man ska tolka den precis som det står, så var det alltså ur animeringen 100 sekunder efter träff, dvs en och en halv minut. Då bör ju inte branden ha kommit igång än.

Den "andra rapporten" har ingen sidan 21, eftersom den inte är någon rapport utan slideshowdelen av ett föredrag vad jag kan se. Vilket sammanhang användes den i och var finns definieringarna av vad som visas på slidesen?

NIST "fick" inte stålbitar, de valde själva under, vill jag minnas jag postade det i förra tråden, 18 månader. Jag visade dig tre exempel på stålbitar, samples, som uppnått över 830 grader tidigare.

Och jag undrar, du tror ju inte på NISTs simuleringar. Varför litar du då på att de tillfällen då de visar kallare temperaturer i simuleringarna skulle stämma?

/S

Man kan väl säga så här, att ville de det, så var det också vad dom fick.

Något ville de ju upperbarligen uppnå.

Fortsätt att prata om uttryck du, jag förklarar saker med vetenskaplig bakgrund.

Inom vetenskapen finns det INTE något annat uttryck än frittfall och då menar man ett objekts fallhastighet i vakuum.

Från "wiki"

Ett föremål sägs befinna sig i fritt fall om det endast påverkas av gravitationskrafter.

I icke-vetenskapliga sammanhang, till exempel fallskärmshoppning, brukar även fall i luftmotstånd benämnas "fritt fall".

Jag vet var du platsar.

Men det intressanta är att om dina fantasier skall närma sig någon sanning så bör du nog släppa det icke-vetenskapliga benämningen också.

För för om fallskärmshopparen hade hoppat i exakt samma ögonblick från samma höjd som WTC så hade han daskat i backen efter WTC. Naturligtvis så hade detta skett utan fallskärm och i det så kallade "fria fallet"

Men du kan nog inte förstå varför detta sker. Så om du nu inte begriper så fråga då!!!


Ja, du har inte talat om för oss hur snabbt det faller, du säger att det faller "onormalt snabbt". Detta kan du ju försöka förklara då detta ALDRIG har hänt innan. Men du en outbildad person vet att detta sker "onormalt snabbt"
Rest my case.

Sen litar du inte på regeringar utan väljer i stället en blåljugnade idiot från USA att vara ditt sanningsvittne.

Men dessa då?

Professor Håkan Sundquist vid institutionen för byggnadsvetenskap på KTH

http://www.nyteknik.se/art/17356

Denna artikel är publicerad ca en vecka efter katastrofen.

Hur kunde dessa personer som har det som jobba att kunna detta, veta detta en vecka efter den 11 september 2001?

Är dom också köpta av Bush?

Jag personligen litar mer på Håkan Sunqvist än en jubel åsna från USA som gör hemmagjorda filmer utan sanningshalt.
För vad var det idioten påstod? Jo att det byggnaderna blev demolerade av bomber och detta bevisas genom att det inte fanns några bitar som var större än 2 foot.
Nu vet inte jag men det kan vara så att vår soldat Bom har en annan översättning på hur stort 2 foot är, men enligt alla bilder som finns så är dom flesta bitar mycket större än 2 foot.

Allmänna konspirationsinlägg som hör hemma i tråden 911-Övrigt flyttade. Försök komma ihåg indelningen!

Länkliste inlägg-raderade

/SLOB
moderator

1.Vem har sagt att laddningarna måste se ut som laddningar?
2.Vem har sagt att det "vanliga" folket får tillträde till hela byggnaden?
3.Det kanske inte riktigt gick som planerat när man sprängde?

4.Thermite har aldrig använts, men någon gång skall väl vara premiär? (efter mycket testande i hemlighet givetvis)

5.Det verkar som om hela WTC projected var ett specialjobb där det testades saker som aldrig gjorts på vanlig väg förut.

Nu säger jag inte att det är så här, men det är heller inte helt otänkbart, man skall inte utesluta saker för att de verkar otroliga och okonventionella.

Du har inte svarat på en enda av de andra frågorna, varför stålbalkar kastades uppåt. Explosioner på bilarna. Flashar inifrån tornen. Ljudet av detonationer före och under fallet av tornen. Varför stålbalkar kastades hundratals meter åt alla sidor. Varför tornet pulvriserades, och så vidare.

Varför?

Du har inget annat att komma med än teorier..........

Varför föll WTC7 på det viset?, varför annonserade man fallet innan det ens hänt från BBC? Med mera. Vad var det som såg ut som sprängladdningar och var långt ifrån varandra. På en video ser man hur en explosion långt ned på tornet inträffar FÖRE en som är betydligt högre upp. Då borde inte raset haft något med explosionerna man såg att göra.