9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

På grund av just detta, vill Jay Rockefeller bland hans andra rövkompisar att Internet ska försvinna:
http://www.youtube.com/watch?v=Ct9xzXUQLuY

Det finns bara internet för sådana här saker. Och de svinen gör allt de kan för att få bort sanningen. Obama föreslår internetkörkort. Säg hej då till privatliv.

Men hur resonerar du nu?
Du skiter i utbildning (jag antar att du menar auktoriteter som Prof. Bazant m.fl.) men köper resultat från någon som lägger ut en video på Youtube?
Om du tänker dig tanken att jag hade lagt ut en Youtube-video som enda argument, vad hade DU skrivit då?
Återigen, du har ju möjligheten att genomföra räkningarna själv. Då behöver du inte lita på någon förutom Newton och dig själv.

Och nej, videon med WTC i bakgrunden finns också så du kan sova lugnt. CIA står inte och tittar dig över axeln.

Om vi nu återgår till ämnet:
på vilket sätt visar videon du länkar till att detta är ett resultat för fallet vi diskuterade (kolumnerna knäcks vid minsta extra belastning utöver det statiska och toppen plus det nya våningsplanet faller sedan fritt ner till nästa våningsplan)?

På Youtuben-sidan står det:

Exakt vad betyder "NO Structural Support "?
Samtidigt står det "free fall" på flera ställen.
Jag vet inte vad de menar; frågan är hur en skeptiker som du plötsligt är så säker?

Om vi kollar länken på Youtube-sidan (http://femr2.ucoz.com/) ser vi:
Inte heller här får vi ett förtydligande. Notera att jag inte påstår att videon inte visar resultatet du hävdar. Min fråga är a) hur vet du det och b) varför litar du på just denna simulator när du förkastar experterna i NIST? Du har ju rimligen ingen aning om hur endera utfört sina beräkningar?

Vidare, Thaddeus, vill jag understryka att det är för mig fullt möjligt att fallet vi diskuterar skulle ge i princip samma falltid som "progressive gravitational-driven collapse" med intakta kolumner under "impact zone". Kom ihåg att den kinetiska energin är mer än en 10-potens högre än vad som krävs för att knäcka ett "kolumn-plan" redan vid kollapsens start. Detta betyder att kolumnerna bara kan bromsa accelerationen nedåt med några procent i början och sedan med ännu mindre.

Slutligen bör vi beakta implikationerna av vad du säger:
Om WTC skulle ha fallit på 11s om alla kolumnerna var på gränsen till kollaps, är det ett tecken på CD?
Nej, egentligen inte. Om man hade sprängt av kolumnerna i hela WTC1-2, så hade vi ju fått fritt fall med en falltid på 7-8s. Dessutom skulle scanriot i fråga kräva att ALLA kolumner kapats eller försvagats till gränsen på kollaps. Hur skulle man kunnat dölja det i ruinhögen?

dubbelpost

Fantastiskt att du klagar över pesonliga påhopp som förefaller psykisk oförmögen att skriva ett inlägg utan minst ett.

Om vi nu "orkar vidare", kommer du någonsin att lägga fram ett av de bevis, t.e.x sprängämnen, som du menar gör mig till "lögnare"? Fem minuter med google kan du säker orka med.

Jag förstår att du är obenägen att göra det för substans och Kuvolski är som olja och vatten. Dessutom riskerar du ju att jag bemöter vad du skriver och granskar det du kallar bevis. Tyvärr kommer du inte undan att lägga fram bevisen för jag kommer att trycka frågan i ansiktet på dig långt mer än 6 gånger.

Ja, och om det var billigare att snabbt frakta iväg det till Kina och Indien än andra alternativ osv.


Jag kanske inte är den att uttala mig men dessa simuleringar ser ju värdelösa ut, är det dessa NIST vägrat ge ut in-datan ifrån? Penthousedelen faller ju absolut inte långt innan resten av huset gör det, menar du och dem att denna del gjorde ett stårt hål rakt ned i huset och sedan kollapsade det överallt på alla våningar och på alla delar av våningsplanen? Kanske inte spelar någon roll då det är en simulering, men varför ser huset ut som det gör i simuleringen och inte som i verkligheten?


Du med dina papperskorgar och allt vad det är, dessa eviga, oväsentliga, alltid återkommande jämförelser. Kolla på denna bilden; http://911stories.googlepages.com/NTstairwell.jpg/NTstairwell-full.jpg

Är detta papperskorgen som du pratar om? Varför gick den inte sönder? Jag förstår givetvis att tornet inte skulle komprimera marken om pannkakseffekten stämmer men detta var enligt er 15 meter över marken och inte ser det ut att vara så kompakt och tätt så att det inte går att komprimeras ifall man jämför med allt annat som ska ha komprimerats. Vid slutet innan det ligger material som inte kan packas mer bör väll pannkakseffekten haft störst effekt?

Jaha?
Så hur är det, är borttransporten ett tecken på "inside job" eller inte? I det här inlägget https://www.flashback.org/sp21597118 förefaller du mena att det inte i sig tyder på det, men vart vill du så fall komma?
Du gnäller över att bli missförstådd i vart och vartannat inlägg men det skulle inte bli fallet om du helt enkelt skrev vad du menar.

Okej? Jag ljuger inte, det gör ju dock du.


Hur skulle det vara om du kunde bemöta och se mer än vad du bara känner för och vill? Spår av sprängämnen säger sig bland annat Steven Jones och Niels Harritt;

Det är alltså inte "Steven Jones" själv som är källa, som någon "vakthund" sade ett par sidor sedan, och de verkar ha hittat spår av sprängämnen. Vill du ha vittnen som hört explosioner också kanske eftersom du säger att dessa inte fanns?


Nog om dig, nu behöver du heller inte fråga sex gånger till och jag hoppas att du kryper tillbaka under där du kom ifrån.

Men kära nån..

Min poäng är i detta fallet att det hur som helst är jävligt klantigt gjort och dåligt skött, kan inte du besvara frågorna om 9/11 Kommissionärerna som vi hade i frågestunden ett antal sidor tillbaka? Eller är det bara du som får ifrågasätta andras tankar kring information?

jag ska göra det. Jag ska bortse från struktuellt motstånd och endast ta i beaktande vikten av varje våningsplan samt avståndet mellan varje våningsplan. Sen ska vi se vilken tid jag kommer fram till.
No structual support innebär precis vad det står. Han har räknat på att det inte gick åt någon lägesenergi för att bryta loss delarna av byggnaden ifrån varandra. Denna simulering visar sina antaganden. Denna videon stämmer överrens med verkligheten. Därför litar jag på den.
Jaså du lägger in en brasklapp som är svår att bevisa? Här har vi vakthundens bästa försvarstaktik. Få debatten att spåra ur i spekulation.
Men om man sprängt varje bärande del av byggnaden i takt med att rasmassorna kom ovanifrån då? Hade det tagit 7-8 sekunder? Det är just detta som är kärnan i mitt resonemang, något som du missar, avsiktligt eller ej.

Tidigare när odentifierade eller plan som inte har svarat har kommit in i USAs luftrum så har det skickats upp militärflygplan, jag kan inte detaljer men jag tror att Arthur Dent kan hjälpa oss om han är i närheten.

Vad anser du om bla. detta SMA;


Du får gärna läsa vidare och kommentera ytterligare;

http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html


Man hade alltså smält ned det, sedan skeppade man iväg det.. tror du om det skulle vara nano-thermite i stålet att man då skulle sett det efter detta?

Kuvolski, tjänstgörande logiker.
Var har jag sagt att du inte kan eller bör skriva om WTC7 om du inte läst NIST?
Se upp, det kan bli en Kuvolski-lögn.

För att underlätta din läsförståelse bjuder jag på en repetition med korrigerad stavning:
Den intressanta frågan är väl snarast hur du tyckte dig kunna skriva att du tvivlar på att jag läst en del av en NISTs rapport om WTC7 om du inte läst den själv?
https://www.flashback.org/sp21495395

Du är ju inte så noga med att ta reda på fakta innan du delar ut epitet och anklagelser, men i det här fallet hade du kunnat undvika dumstrut om du kollat vad jag skrev och vad jag påstod mig ha läst. Jag har läst de delar som var relevanta till Thaddeus inlägg om falltiden för WTC7. Dessutom läste jag sektion 3.1-3.3 med dess delar om simulering av sprängningarna och hur dessa omöjligen kunde genomförts eftersom ljudvågen skulle nått uppskattningsvis 130-140 dB på ett avstånd av 1 km.
Vad gäller resten av rapporten delar jag den okunskap som du tycker om att simma omkring i.

första frågan som dök upp är om samma policy gäller om planen startar inom USA luftrum?