9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det är inte konstigt alls, ja det är inte ens sant det du påstår.

Det finns flygplansdelar utanför Pentagon, och det ligger flygplansdelar på både gräsmattan och utmed väggen och t o m rester uppe på taket.

Men, då kraschen var så våldsam så är det i princip bara småskrot, och inte mycket till stora vrakdelar. Men detta är heller inget unikt eller märkligt för det finns många exempel på andra krascher med flygplan där det är svårt att se vart planet är eller mycket till vrakdelar.

Det som är märkligt däremot, är varför konspirationssidorna väljer att visa bilder där detta skrot från planet inte kan ses, istället för att välja de bilder där det faktiskt finns skrot från planet att se. Varför gör de så tror du? Jo för att lura naiva och okunniga personer...


Varför bör det finna videoklipp på planet när det smäller in i Pentagon?

Bara för att det fanns flera kameror i området runt Pentagon så hade de inte som uppgift att filma flygplan i 800 kmh, utan att filma folk som tankade bilar eller passerade nån entre eller liknande. Kan man då lite om fototeknik så är det solklart att den sådan kamera inte kan fånga ett flygplan långt ifrån på ett bra sätt, eller nåt som flyger förbi i mycket hög fart.

Och nu finns det ju ett par filmer som faktiskt "fångade" händelsen, men då de inte var avsedda för att filma/fota flygplan så blev det inte bättre än vad det nu blev.

Jag ser inget som helst märkligt med detta utan det bevisar bara hur det faktiskt är i verkligheten. Jag själv har foto/filmutrustning för närmare 100 000kr och har bra kunskaper om detta med hur bländare/slutare/bildvinkel m.m. funkar.


Nej, jag kollar upp saker utifrån vad vi känner till idag genom vetenskap och fakta. Och då är det inga märkligheter i 9/11 på det sätt som konspirationstroende påstår.

Varför ska det inte finnas klipp på händelsen? Att anse att dom ska få behålla dom klippen som redan finns är ju löjligt. Vi vet ju redan vad som har hänt, varför inte ge oss bevisen på det då och för alla dom miljoner som tvekar (där även jag inkluderas) ska inte vi få våra bevis tycker du?

Hur menar du när du skriver att filmerna "blev som dom blev" och varför det skulle spela någon roll vad din kamerautrustning kostar förstår jag inte.
Menar du att de filmer som finns är av såpass dålig kvalité så man ser inte om det är ett plan eller en banan som störtar in i Pentagon?

Sen kan jag hålla med om att mycket av det du skriver känns väldigt logiskt för mig med men jag ser inte att du delar med dig av bilder eller text som du nu påstår dig stå bakom.
För du påstår att jag ljuder om att det inte finns flygplans delar utanför Pentagon bevisa gärna motsatsen för mig då! Hade uppskattats.

Varför känns det alltid lite småkul när foliehattar pratar om naivitet när bra jävla mycket av deras diskussionsunderlag är helt jävla bogus?

Jasså?
Ingen aning, vill du ge mig nått exempel som är bogus? Eller är det bara så att du tycker att det är bogus för att du väljer att inte tro på det?

Jag bör tillägga att jag har en delad uppfattning av vad som hänt, delvis för att båda sidor har mycket intressanta saker som gör att man inte kan välja rätt sida. Iaf inte jag! Men kul att du kan det utan att behöva ta på foliehatten.

Bogus, alltså rent djävla lurendrejeri är när man säger att där inte fanns flygplansdelar fasten att det fanns det. Och varför är du så fixerad vid gräsmattan framför väggen där planet träffade? Du fattar väl att vingarna är mest tomrum (fyllda med fotogen) som smulas sönder till småflisor vid en så häftig kollision. Bilder på vrakrester finns det hur mycket som helst, både från framsidan och från längre in längs kraschbanan: http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Här: http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8 kan du se hur det ser ut när en F4 Phantom kraschar in i en kraftig betongvägg i 800 km/h. Då ska du ha klart för dig att där är det inte bara ett par vingar, det är hela djävla flygkroppen med motor och allt som fullständigt förvandlas till småsmulor pga den enorma rörelseenergin.

Vill du veta mer som är rena förbannade lögner från konspirationsmånglarna? Du har nog inte påstått det själv ännu men dina upplysta upplysningsmän som lurar dig pga av din stora naivitet och begränsade kunskap hävdar att inget flygplan kunde ha nått Pentagon utan att skjutas ner av luftvärnet som de påstår skyddade byggnaden. Jo tjenare, det skulle vara allt snyggt att skjuta ner de hundratals civilkärror som varje dag tangerar Pentagon på väg till och från bana 31/15 på Ronald Reagan Washington National Airport vars banände är mindre än 2 km från Pentagon. Om du lägger undan spliffen så fattar du förhoppningsvis att påståendena om blotta existensen av ett sådant luftvärn är inget annat än rena lögner. Lögner som du gladeligen suger i dig. Är inte det rätt patetiskt, rent av sorgligt? Känner du dig lurad? Känner du dig kränkt? Det borde du!

Tillägg: Vi tar med en kartlänk där man ser Pentagons närhet till flygplatsen också: https://maps.google.se/maps?q=pentagon&hl=sv&ll=38.867246,-77.035103&spn=0.045109,0.104628&sll=62.033002,17.3 78555&sspn=28.471921,107.138672&t=h&hq=pentagon&z= 14

Bra, då har du erkänt och förstått att du ljög när du talade om fritt fall och att "falla i sina egna fotspår". Inget av det var sant.

Har man två sidor att välja mellan så är det ganska lätt för mig att välja när ena sidan kan förklara saker logiskt, vetenskapligt, och även översätta det vetenskapliga för mig som lekman. Medans den andra sidan drar upp felaktigheter, klipper i intervjuer och dessutom stavar som pårökta mellanstadielerver.

Ska vi ta ett exempel som är ganska bra förklarar vad jag menar med bogus är ju denna diskussion om thermite/thermate.

Tornen rasade pga av flygplanen, strukturella skador och bränder. Det vet du ju också.

Inte alls. Står du fast vid att tornen rasade i fritt fall, som i det här fallet skulle vara 9.22 sekunder? Ja eller nej.

Jag begriper självklart att bråte rasar utåt men ni konspirationsteoretiker verkar inte kunna bestämma er.

Den här Alan Sabroskys punkter var inga höjdare. Han utgår helt enkelt ifrån att alla tre byggnader kollapsade pga kontrollerade demoleringar. Jag kan däremot inte hitta någon punkt som förklarar varför byggnaderna måste ha varit apterade. Det kanske skulle varit den första punkten i så fall... Varför? Det är det jag vill få fram. Har du något på sjuan?

Mycket sevärd? Knappast. Jag klickade mig igenom videoklippet lite snabbt och det tog inte lång tid innan jag stötte på konspirationsteoretikernas samma gamla illaluktande argument som blivit motbevisade om och om igen. Väldigt många citat tagna ur sin kontext och annat skräp...

Det blir inte sant bara för att man klipper ihop ännu en dokumentär.

Jag ljuger inte, det är du som inte är tillräckligt påläst.

För det första, den ökända motordelen från Church & Murray Street har från flera oberoende källor bevisats falsk. Motorn kommer inte från en Boeing 767 , modellen av det plan som som sägs ha kraschat i sydtornet. Luktar planterade bevis lång väg.

Hur som helst, varför svarar du inte på mina argument istället för att gå till attack? Även om det nu hittats enstaka flygplansdelar, så förklarar det inte hur planet "kolliderar" med tornet i strid med Newton's lagar. Det förklarar inte hur amatörpiloter med högst begränsad flygträning lyckades med manövern att träffa tornen, något som t.o.m erfarna piloter skulle ha stora svårigheter med. Det förklarar heller inte hur planet färdas snabbare än vad åtskilliga experter säger är möjligt för en Boeing 767 på den altituden.


Jag förnekar inte att folk såg vad de upplevde vara plan som kraschade in i byggnaden. Men faktum är att vittensutsagorna från händelserna i New York är mycket blandade: vissa såg ett stort plan, andra såg ett litet plan, någon såg ett militärplan och andra såg inget plan alls. Hologramteorin som bl.a. lagts fram av John Lear (en av USA:s främsta piloter) skulle förklara allt detta, även om jag erkänner att idén är "far-fetched". Vilken är din förklaring?

Det räcker egentligen rätt bra med att konstatera att du hävdar att det skulle vara svårt/omöjligt att träffa byggnader som är bredare än vad en vanlig landningsbana är.

Det är välkänt och lätt påvisat att ögonvittnen som ser samma flygolycka i efterhand rapporterar olika och ibland rent motstridande saker.
SE http://jma.tamu.edu/Classes/Criminology/Articles/Reliability%20of%20Eye-Witnesses%20in%20Air%20Crashes.pdf

Man måste ta detta i beaktande, och väga samman de olika vittnesmålen och den tekniska bevisningen.
Helst parat med en stor dos sunt förnuft, förvisso en bristvara i truther-kretsar...

/T

Och du uttalar dig i egenskap av någon med stor erfarenhet av att manövrera ett stort passagerarflygplan? Eller är det, som jag misstänker, bara grundlös spekulation från din sida? Låt oss se vad riktiga piloter säger om detta omöjliga scenario:


Och det ännu mer absurda Pentagon-scenariot ska vi inte ens tala om. Historien är inte bara fysiskt omöjlig, antalet tillfälligheter som skulle vara tvungna att uppfyllas för att Hani Hanjour (ja, killen som inte ens kunde flyga ett litet Cessnaplan) skulle klara av att flyga planet in i Pentagon på det sättet som den officiella historien beskriver är ofattbart många (den frånvarande reaktionen från NORAD och Pentagons automatiska missilförsvar, kapningen av erfarna militärpiloter med hjälp av småknivar, etc etc), men egentligen räcker det med att konstatera att officiella data från NTSB som ingående analyserats av Pilots for 9/11 Truth bevisar att cockpitdörren till Flight 77 aldrig öppnades under flighten. Kaparna kanske teleporterade sig in i cockpiten?

Just det, sen har vi ju den lilla detaljen att inget på bilderna eller filmerna tyder på att ett passagerarplan kraschat där förutom ett hål i väggen, lite rök och några enstaka flygplansdelar som intressant nog inte syns på de första bilderna från efter attacken utan dyker upp senare. För att inte tala om att första reportern på plats efter en nära inspektion meddelade att han inte kunde se något som tydde på att ett plan hade kraschat där.

Den enda riktiga konspirationsteorin är den officiella historien och visst är det ironiskt med dessa debunkers och skeptiker som är villiga att försvara händelser som bryter mot fysiska lagar och sunt förnuft bara för att berättelsen råkar vara den officiella versionen av vad som hände? När ni i vanliga fall argumenterar mot spöken, ufo'n, religion och så vidare är vetenskapen alltid ert skarpaste vapen och er bästa vän - men uppenbarligen inte när det kommer till 9/11! Där är ni villiga att tro på så otroliga ting att de skulle ge vilken religiös fundamentalist som helst en hård match i avsaknaden av kritiskt tänkande, förnekande av vetenskapliga lagar och villighet till blind tro utan bevis.