9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Deus ex machina

Låt oss säga att det skett ett mord. Gärningsmannens DNA kanske inte finns på platsen där han utförde dådet. Men de förundersökande poliserna kommer fram till att hans DNA MÅSTE finnas på platsen eftersom de så gärna vill att det skall vara han då de enkelspårigt riktar in sig på att den som tjänar på mordet måste vara gärningsmannen. Allt annat är otänkbart.
(Sedan startar de en lös sammanhängande gruppering på internet som praktiserar VERSAL-FU, utropsteckensangrepp och isflakshoppning som tillgänglig arsenal)

Ja de e klart jag har en jävla poäng!!!!!!!! Huset faller med fritt fall, de enda höghus byggda på samma sätt som WTC 7 som fallit med fritt fall är byggnader som blivit demolerade. Alla pusselbitar finns där!

...
Det finns för många frågetecken. Jag ger en möjlighet. Att en byggnad faller med fritt fall symmetriskt ner i backen är skäl nog för en normal människa som läst fysik A på gymnasiet att ifrågasätta.

Nej, du svarar på frågan med att det finns en bomb/flera bomber som vi inte vet hur den/de ser ut eller uppför sig och därför måste vara orsaken till raset. Deus ex machina om något.

Nu kan man ju lämna DNA även med plasthandskar. Bevisvärdering i brottsmål har jag inte en susning om. Jag är civilingenjör, inte jurist. F.ö. förstår jag inte din liknelse för fem öre.

Jag är faktiskt rätt övertygad om att det borde hålla dock. Man kan visa att det inte fanns sprängämnen. Låt mig spekulera lite. Om NIST hade testat för sprängämnen så hade du sagt att testen var falska om de visade att det inte fanns sprängämnnen. Eller hade du litat på NIST då?

Skall testa en ny taktik.

Jag skall nu ge dig chansen att bekräfta eller ändra ditt inlägg.

Är det så att DU menar att WTC 1 o 2 var byggda på samma sätt som WTC7?
Här krävs det bara ett ja eller nej.

Återigen du vet inget om vad de har för resurser. Ett hus ska inte kunna falla med fritt fall.

Så anledningen till att de inte ska testa för DNA är för att de kan "råka" få fast fel person?

Hur kan man visa att det inte fanns sprängämnen om man inte testar för det?

Titta i rapporten. Man har tittat på rutor som borde krossats etc, hur mycket sprängmedel som hade behövts, balkar som behövde kapas etc. Sen har man jämfört med verkligheten. Var rutorna krossade? Fanns det tid?

Tog ett tag innan jag lyckades utröna vad du lyckats snickra ihop i ditt huvud. Man undrar om du missförstår med mening. jag pratar inte ens om tornen, de föll inte med fritt fall (men inte långt ifrån). Jag skriver att inga andra byggnader byggda som WTC 7 (tornen var inte byggda som WTC7 sist jag kollade, de va även inte "skadade" på samma sätt) har fallit med fritt fall, om de inte blivit demolerade.

Det krossas rutor på byggnaden.
http://www.youtube.com/watch?v=Atbrn4k55lA
Återigen detta är som att förutsätta att en gärningsman inte lämnat DNA på platsen och därför inte testa för det.