9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kom igen nu grabbar! Kuvolski och KNJ, kan ni inte redogöra för era tankegångar här. Jag menar här kommer en kille som är ny i gemet och ser sin chans att få hänga med de tuffa grabbarna lite, de som utan pardon trycker ner och beter sig illa mot alla oliktänkande, så får han själv smaka den beska medicinen. Ni krossar ju hans drömmar.
Detta är fan det roligaste trendbrottet sedan samtliga vakthundar unisont och utan att skämmas vände på klacken vad gäller fritt fall, i 8 år förnekade ni frenetiskt att något fritt fall skulle kunna ha ägt rum för att plötsligt och helt kallt påstå att det är väl fan inget konstigt med lite fritt fall vid kontorsbränder.

Jag är väldigt sparsam med gula gubbar, men nu jävlar...

Nej du struntade i att svara, bara gav upp i vår diskussion. Det är inte att bevisa något, snälla lägg ner ditt bullshit

Arthur, nog var väl frifalls diskussionen kring wtc1+2?

Många gånger har foliehattarna hävdat att WTC7 försattes i fritt fall och lika många gånger har de blivit idiotförklarade.

Nu vet jag inte om detta är sant, men säg att det är det.

Anledningarna kan ju vara vad som helst, antagligen har väl någon foliehatt uttryckt sig som de brukar, helt fel eller bara överdrivit sitt argument.

Tex

"man ser att hela huset faller i frittfall" - detta stämmer ju inte.
"frittfall = cd" - detta stämmer ju inte heller

Efter mer än åtta år är er enda framgång att någon som inte håller med er skriver slarviga inlägg (sorry TB, det gör du)? Åtta år och det är den enda framgång ni haft. Yippie-grattis-hey! Jag unnar er det. Faktiskt

Ja för guds skull håll hårt i stavningen. Dubbelkolla alla inlägg. Det är väl den enda trovärdighet en vakthund kan tänkas ha kvar.

Sedan håller jag med Arthur, NIST revideringen av frifallet och reaktionerna på den är en höjdare. Uppenbart är att, har man en gång slutit ett förbund med satan släpper han inte gärna taget.

Det ni och flera missar i detta tänk är dock att frifallet inte bevisar några andra orsaker som bomber/thermite.

Förr var ert argument "den faller nästan i frifall alltså måste det varit bomber" (utan att ha något stöd varför det måste vara så..)

Nu är det; "den faller i frifall så det måste varit bomber" (återigen utan att ha något stöd för det..)

Fokus på små betydelselösa detaljer.. mmm

Nu har du missuppfattat igen, jag ser inte Thebabblers oförmåga att stava rätt som en framgång. Däremot tyckte jag att det var roligt att du och Kuvolski i en missriktad mobbaktion kallar honom ett förvirrat barn som inte kan läsa eller skriva och frågar om han är missbrukare.

Låt oss minska slagen under bältena nu va..

Arthur absolut. De är extremt komiskt att se hur de vänder kappan efter vinden och hur de frenetiskt försöker hitta långsökta eller ologiska förklaringar till oförklarliga detaljer, om och om igen.

Frifallet i 2.5 sek utan friktion är ett, som absolut inte håller enligt o s av uppenbara skäl. Ingenting i en kontorsbrand kan elinimera 81 stålbalkar under 30m+ höjd av byggnaden totalt. Det är det som är grejen, åtminstone någon friktion skulle man logiskt förvänta sig då branden inte kunnat slå ut all denna bärande struktur under 30m+. Även det plötsliga frifallet från 0.8 sek är helt oförklarligt. Hur kan den hålla helt, för att sedan falla direkt i frifall utan friktion i 30m+?
Det är som att de inte kan visualisera insidan av byggnaden under detta område, och se all bärande struktur som måste funnits där, och sedan förstå att denna bärande struktur i 30m+ kan inte bara säga poff borta utan någonting mer än bara bränder.
De ignorerar denna del som om att den inte fanns. Det är ett logiskt felsteg milt uttryckt.
De envisas ändå med att inbilla sig att det nog skulle kunna ha skett på naturlig väg trots allt. Nej det skulle det inte. Byggnaden hade bärande struktur i sig innan frifallet på 2.5 sek.

Vad menar du med att The_babblarn är på vår "sida"?

För det första så är jag inte på någon sida, för det andra skulle jag aldrig få för mig att vara i en sån hal snubbes sida som KimNeilJung och för det tredje så står jag ganska neutral i frågan med en avsikt att få reda på mer och utreda de "konstigheter" som jag och många andra tycks se.

Edit: Jag kanske var lite otrevlig, men så svårt är det ju faktiskt inte med meningsuppbyggnad och att i alla fall försöka stava.


Det gör den ju faktiskt inte, penthousedelen ramlar som bekant ned i huset innan. Om den stannade där uppe eller inte vet man ju inte, jag tycker dock att penthousedelen bör ha gjort stora skador synliga utifrån med tanke på vilket tillstånd huset sägs ha varit i, alltså fallfärdigt.

Om det visar sig att penthousedelen är kvar i huset efter dess fall ned i taket, så är ju brandteorin ett skämt då den bör åkt rakt igenom enligt den.

Jag pratar inte om den 2%iga penthousedelen. Jag pratar om byggnaden i helhet.

Men fattar du inte att när penthuset rasar ner så kan ju WTC7 faktisk vara mer eller mindre ett tomt skal, med ett enormt tomrum inne i huset, och i princip bara ytterväggarna kvar som står upp.

Enligt ditt resonemang så har inte Brahehus rasat än......



Dr Tinnitus