9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Okej, svara då på denna är du snäll.
Hur kan en byggnad som rör sig mot marken under 0.8 sekunder vara hel? Du får också gärna visa var jag hävdade att WTC 7 föll i frifall under drygt 5 sekunder, vilket du skrev att jag gjorde tidigare.

Det har jag också svarat på. Byggnaden i helhet "hänger" under 0.8 sek för att sedan falla omedelbart utan fördröjning in i frifallet. Det är alltså ingen långsam acceleration vi pratar om, vilket logiskt borde ha varit fallet.

Vilken noggrannhet mätte man med? Hur vet du att friktionen inte var för liten för att ge utslag utanför felmarginalen? Luftmotståndet utgjorde ju t.ex. friktion, men det minskade ju inte accelerationen tillräckligt för att ge något märkbart utslag i mätdata.

Det där är jag medveten om att du har skrivit ja, men du skriver tidigare:


Det är detta jag vill ha en förklaring till, Hur kan en byggnad hålla helt och samtidigt röra sig mot marken?! För du vet ju att den rör sig mot marken de första 0.8 sekunderna.

EDIT: Du glömde återigen att hänvisa till var jag påstått att WTC 7 föll i frifall i drygt 5 sekunder.

Tar och viker in med de riktiga siffrorna så MaxDL inte förvrider även denna diskussion.

Fallet är uppdelat i 3 faser;

Fas 1 under 0-1,75s (under frifall acceleration)
Fas 2 under 1,75-4s (2,25s frifall fall alltså..)
Fas 3 under 4-5,4s (under frifall acceleration)


I denna data är inte penthousefallet inräknat då detta sker cirka 8-9sekunder innan. Så under dessa 8-9s + 1,75s har huset all tid i världen på sig att kollapsa pelare.

Max argument mot detta är följande; De har startat sin falltid för tidigt, hans bevis för detta är att en lärare säger så efter att ha kollat på en youtubefilm. Han hävdar att det är 0,8s istället för de inledande 1,75.

Så han hävdar att när nist startade sin mätningar (vilket man genomförde med hjälp av datorer som mätte av pixelfärgförändring, dvs när huset blir till himmel startar kollapsen) för tidigt, och med ENBART ögonmätning så har nu denna fysiklärare han refererar till bestämt att de har gjort fel.

Betänk nu även att perioden 1,75s minus ,8 handlar om mindre än en sekund. Läraren hävdar han kan avgöra från videon med ögonen alltså att denna sekund inte finns..


Vidare påstår man även att frifallet inte riktigt är frifall men så sjukt nära att det i princip är frifall. Således förstår man även att friktionen inte är 0 men väldigt låg.

Jo, precis det jag försöker få Max att förstå så att han kan sluta hävda 0 friktion i var och varannan post...

frifallet sker omedelbart från .8 sek och fortsätter i 2.5 sek.

Läraren påstår faktiskt att accelerationen nedåt är 9,885 m/s2, vilket är 0,083 m/s2 mer än vad han själv påstår är fritt fall i New York.

Detta tyder inte på CD utan snarare att en gigantisk dammsugare sög ned WTC7

Nej. Varför envisas du med detta felaktiga påstående?

För det första är det 1,75 inte 0.8.
För det andra är det 2.25s inte 2,5
För det tredje sker inte frifallet "omedelbart" eftersom huset redan rasar, alltså är det snarare så att huset rasar snabbare och snabbare. Väldigt logiskt eftersom det blir mer och mer tyngt som rasar.

Fortsätt ignorera och lalla, gör vad du vill. Du har fel om du påstår annat än detta.

Jo det börjar från .8 sek. Se videon med läraren.

Varför han har fel har jag förklarat för dig. Ska du envisas lika mycket som med din feltolkning av engelskan eller?

När det tom är uppenbart att du har fel fortsätter du ändå som om du har rätt, jag menar alla på detta forum ser hur fel du har ändå släpper du det inte..

Enligt hans video börjar det där, ja. Men inte ens enligt hans data varar "frifallet" i 2,5 sek, så var har du fått den siffran ifrån? Ja, jag vet att han säger "for about two and a half seconds" men tittar man i grafen så ser man att 2,25 sekunder stämmer mycket bättre. Ser du inte detta?