9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inte alls, jag ställer följdfrågor som är ganska logiska med tanke på att du påstått saker utan något som backar upp dem. Att du sen medvetet eller omedvetet är oförmögen att begripa den kontext i vilken de skall läsas är faktiskt inte mitt problem. Jag förstår dock att du gör vad du kan för att slippa svara på de här frågorna, det har varit uppenbart att du inte alls vill det.


Nej, exempel för att påvisa att motstånd kan vara neglierbart.


Har jag inte pratat om, jag har däremot gett dig exempel på hur ordet EQUIVALENT används. Då tog jag en riktig engelsk text, författad av amerikaner. Jag har inte pratat om riddarrustningar. Det här kvalar väl nästan in som en straw man, du vägrar se vad mitt exempel var och för att komma undan så har du flera gånger snöat in på att exemplet jag valde handlade om rustningar. Själva ämnet är givetvis helt ointressant, det intressanta är att mina exemepl klart och tydligt visade att equivalent inte betydde det du trodde att det betydde, något som de sedermera var tvungen att medge fast det satt långt inne.


Visa att det skulle bli mer en neglierbar inbromsning. Bevisbollen är fortfarande i ditt knä.

Ha ha, intressant försök att vända diskussionen.

När du säger så, hur tänker du gällande:

DNA-spår som kopplats till passagerare
Vrakdelar
Videoklipp
Bilder
Passagerarlistor
Svarta lådor
Radartrafik
Telefonsamtal från passagerare

bara för att ta några exempel? är du så fantastiskt blind att du inte kallar något av detta för bevis? Eller struntar du bara i det för att det inte pekar ut din utvalda gärningsman?

Har du kollat videorna än? eller är du fortfarande rädd för vad du ska hitta?

Förklara för mig hur en byggnad kan falla med fritt fall, så har du bevisat den officiella versionen.

Motstånd kan vara negligerbart om en hammare faller på ett korthus, visst. Frågan är bara vad det var för hammare (liknelse) som krossade WTC7.

Varför skulle jag vara rädd? Jag har sett ganska många videos, både dokumentära, videos producerade av foliehattar och andra.


Nu är det förvisso DU som har bevisbördan, inte jag. Glömt det redan? Det är DU som påstår at det måste vara fel, då får du allt påvisa det också.

Jag påstår att en byggnad kan falla med neglierbart motstånd om bara förhållandet mellan strukturens hållfasthet och trycket ovanifrån uppfyller vissa parametrar. WTC7 föll som det gjorde, du hävdar att det inte är naturligt, alltså är det din bevisbörda.

Så när skall du leverera något konkret?

En ovandel som var rätt så mycket större och tyngre än hammaren i mitt exempel. Eller var ovandelen gjord av bomull?

Om det nu borde gått långsammare, hur mycket? Vad visar dina kalkyler?

När ska du öppna ögonen? Om jag hävdat för 200 år sen att jesus inte kunde göra vatten till vin så hade du sagt att det var JAG som hade bevisbördan att bevisa att vatten inte gick att göra vin.

Bara för att det står skrivet i din NIST bibel gör det inte möjligt.

Kolla videorna nu. Och se för dig själv att de ljuger i NIST rapporten.

Jag kan inte göra mer än att försöka övertyga dig att övertyga dig själv. Du har alla möjligheter men väljer ändå att blunda.

NIST har aldrig släppt de värden de antar när de simulerar fallet av WTC7. De har släppt mjukvaran, men inte in-datan som de använde. Så vad jag vet så finns det inga "kalkyler" som stödjer deras version tillgängliga ens för dig.

Men du behöver inte ens veta dessa då de ljugit om falltiden i rapporten.

Om du verkligen bryr dig och vill ta reda på själv vad som hänt så gå in på den här sidan och ladda ner mjukvara som du kan använda för att analysera falltiden på WTC7 på valfri video:
http://www.cabrillo.edu/~dbrown/tracker/

Jag vet hur svårt det är för fanatiker att släppa sin religion (NIST i det här fallet) så jag blir inte förvånad om du fortfarande håller fast vid din tro.

Jajamänsan, förutsatt att det hade gjorts och folk var där och smakade på vinet efteråt, massa folk som såg det hända och massa andra som studerat fenomenet. Om dessa kriterier varit uppfyllda så hade jag absolut börjar med att fråga dig var dina bevis var för att alla dessa människor hade fel, det var ju ett dokumenterat fenomen.

jag menar, skall vi nu använda liknelser så kan vi ju försöka få till parametrarna hyggligt rätt. Så här långt har du bara klämt ur dig ett påstående utan någon som helst substansiell uppbackning, du hävdar bara rakt upp och ner att en stor grupp människor med bra mycket bättre ämneskunskaper än vad du själv har är ute och cyklar (alternativt är köpta). I min värld är det lite förmätet, om du däremot faktiskt hade lagt fram konkreta beräkningar så hade min respekt för ditt påstående varit ofantligt mycket större. Så nu har bevisbollen skavt sönder dina byxor utan att du har rört den. Inte mitt problem.


Nej, men om det förutom det faktum att det stått med i en granskad rapport dessutom räknats på av andra fackmän så ökar definitivt chansen att det stämmer.

Om jag vänder på det så blir inte saker omöjliga bara för att du helt utan bevis hävdar det på ett internetforum.


Ja tjena, du har som sagt inte något förtroendekapital alls i jämförelse med NIST. Du sitter och snackar, men du fixar ju inte att visa upp en endaste liten beräkning eller liknande. Allt du har är din fixering vid att en del av ett ras för en del av byggnaden motsvarade fritt fall. That's it. Har jag missat något av din argumentation så kan du väl korrigera mig, men det är faktiskt såvitt jag kan se bara ett ouppbackat påstående som hela din slutsats vilar på.

Precis, så vitt du kan se. Hahaha, det är ju det här jag snackar om. Jag har bett dig att kolla för dig själv Pad. Men du är för upptagen med att beundra alla dessa människors fina utbildningar, jobb och kläder.

Precis som jag sagt innan så har det hänt innan att en regering har fört sin befolkning bakom ljuset.

Så om du ska snacka förtroendekapital så kan du ju jämföra mig, som såvitt du vet inte har några anledningar till att ljuga, med USAs regering som BEKRÄFTAT ljög när de gav sig in i vietnamn kriget på falska grunder.

Eller du kanske inte ser längre än till de fina titlarna och arbetena?

Absolut, men sådant har ju också en tendens att läcka ut.
Grävande journalister hittar ett spår, och följer det.
Det finns alltid läckor, och/eller folk som vill prata.
Minns "deep throat" i Watergate-affären.

Om 9/11 var en konspiration så måste där ha varit mycket folk inblandat på olika nivåer.
Och då läcker det ut, men detta har ju inte skett i fråga om 9/11.

Ni kör med ert "fritt fall", men det leder ju ingenstans...

/T

Enligt videobevis+motiontracker program så är NIST rapporten felaktig. Det vill jag hävda är någonstans.

Du kan själv testa med länken några poster upp.

Och det var först när hemliga dokument blivit avklassificerade som man kunde påvisa säkert att vietnamkriget baserades på en bluff.

Om du levde när vietnam kriget utspelades hade du en tanke på att det kunde varit startat på förfalskade grunder?

Och om du vaktade vietnam kriget på den tiden som dagens vakthundar vaktar idag, hur reagerade du 30 år senare när du fick reda på att USA fört sin befolkning bakom ljuset?



En annan intressant grej kan vara Stephen Colberts roast av bush (bush är i samma lokal) och den passiva regeringsrövslickande amerikanska pressen år 2006.
http://www.youtube.com/watch?v=BSE_saVX_2A&feature=related

Om du gillar sarkasm så kan du få dig ett gott skratt samtidigt som du blir mer insatt i hur amerikansk media fungerar.