9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Okej, för tillfället har jag alldeles för lite fritid (jag har ingen..) men jag ska försöka titta. Inte för att säger så mycket (bättre än Loose Change) men det verkar ju bättre.

Nu lyssnade jag på den inspelning som fanns länkad på sidan du gav mig
http://memory.loc.gov/ammem/collections/911_archive/title_sound_recordingI1.html
Ok, säger han att han aldrig såg kraschen så gjorde han antagligen inte det. Då kan vi vara överens om den saken.
Då är din åsikt att planet flög mot pentagon, flög över, överflygningen sågs av person och det som exploderade i Pentagon var något annat? Det är så jag tolkar din variant av vad som hände.




Nej uppenbarligen såg han inte flight 77 träffa pentagon. Därom kan vi ju vara överens. Sedan drar vi helt olika slutsatser. Han, som jag, spekulerar ju inte i huruvida det fanns ett plan plus en missil.
Och det finns ju ett antal vittnen som säger sig ha sett ett c130 komma flygande efter att flight 77 träffade Pentagon. Detta brukar ju i trutherskretsar vara bevis för att man fjärrstyrde en missil från det planet. Så det kan ju vara så att Robert såg det planet.
Och om jag inte minns fel hade man också ett C130 i luften som fick order att försöka få kontakt med flight 77?




Någon gång när jag tar tid över så kanske


Nejnej nu vet jag att du inte påstår det. Men det tillhör vanligheterna att truthers anser att det inte fanns något plan överhuvudtaget. Jag har inte fått grepp om vilken variant av konspirationen du tror på. Därav min fråga.

Om vi vill bortse från alla lyktstolpar, vittnen som ser kraschen, FDR från planet samt vrakdelar från flight 77 på platsen. så kan man dra den slutsatsen. För ingen har hittills påstått sig se någon eller några som kommer med lastbilar och lägger ut vrakdelar.

Vittnen som säger sig se planet krascha in i Pentagon
Steve Anderson
http://www.jmu.edu/alumni/tragedy_response/read_messages.html

Deb Anlauf
http://www.leadertelegram.com/specialreports/attack/storydetail.asp?ID=7

Gary Bauer
http://www.thecharlotteworld.com/30%20Mins%20With/gary%20bauer/garybauer.html

Det finns fler, avsevärt fler än de två vars vittnesmål du tolkar till att stämma med din teori.

Men om du kommer med ett specifikt påstående så är det du som är lat om du inte kan komma med annat än "kolla på den här långfilmen".

Blir inte mycket till diskussion om vi sitter och slänger långfilmslänkar på varandra - eller hur?

Ok jag har gett filmen fyra minuter.

0206. "väldigt få vrakdelar hittades på gräsmattan utanför Pentagon jämfört med en flygkrash i Grekland och en i Thailand
Lägg till "där piloterna medvetet inte försökte krascha planet in i en betongmur".
Därför är påståenden att "man normalt hittar stjärtpartiet efter en flygplanskrasch" dumt. Eller lögnaktigt.
*Ingen av vrakdelarna har blivit identiferade som delar av Flight 77
Nej, om ett plan rapporteras kraschat och du hittar vrakdelar från ett plan på samma plats som flera vittnen ser planet krascha är det ingen som tänker fråga om det är rätt vrakdelar

*Fönster som sitter ungefär där stjärtpartiet skulle träffat är hela.
Ingen tillverkar fönster med en specifikation att de klarar av träffen av ett stjärtparti från ett Boeing 757. På vilken grund påstår de att fönstren inte klarar av att träffas av ett ihåligt objekt i aluminium i hög fart? Varför anser de att det inte är troligt att de skulle klara det?
Och framför allt, fönstren är täckta av sot och dam. Vi kan inte se om fönstren splittrats. Skottsäkra fönster går inte sönder men de får det där spindelvävsmönstret

*pelare böjer sig utåt.
Ja det ser de ut att göra. Om det beror på att de gjorde det eller vinkeln på kortet är svårt att säga. Om de böjer sig utåt skulle jag tro att det beror på att de inte orkar bära tyngden av byggnaden och därmed ger med sig. Men det låter jag vara osagt om det kan stämma.

0330. Sedan använder de den bild som fick mig att inse att truthers hade noll koll.
Bilden är den fina bilden på kraschområdet långt efter det att röjningsarbetet pågått och man började staga upp byggnaden. Den bevisar alltså väldigt lite om hur det såg ut precis efter kraschen.


Jag hoppade fram lite i filmen. Och vid ca 76.40 förklarar man att lyktstolparna kunde placerats ut natten före eftersom "ingen förbipasserande skulle lägga märke till dem eftersom Secret Service utförde "rutinarbeten på platsen kvällen innan".

Nope. Eftersom filmen börjar med att ljuga arslet av sig kan jag inte se vad den skulle ha att tillföra. Faktiskt.

Men helt ärligt, är inte det där den märkligaste och mest orealistiska delen i hela försöket att få ihop sanningsrörelsens korthus? Hur kan NÅGON i hela världen tro att man kan kapa lyktstolparna innan, sen låta hundratals eller mer troligtvis tusentals bilister passera utan att JÄTTEMÅNGA lägger märke till det hela och sen lägger ihop två och två efter attacken? Det är liksom så jättetramsigt så jag begriper inte hur de tänker.

Kan någon presentera ett RIMLIGT scenario där stolparna kapas vid ett annat tillfälle än under själva attacken utan att folk lägger märke till det? Före eller efter, whatever suits you. Jag pratar alltså inte om ett scenario som hänt utan nöjer mig med en MÖJLIG metod att få till de där stolparna. Det var ju vittnen på och runt vägen hela tiden, det är som sagt en fet väg som går där.

Jag vill minnnas att vi frågat om det här innan men bara fått svepande svar. Kan NÅGON komma på ett sätt att fejka stolparna antingen före eller efter? Till detta skall vi väl dessutom lägga att om stoparna fixades innan så har man också gjort det betydligt svårare för sig eftersom "vad-fet-nu-var" som träffade Pentagon (och som tydligen innehöll delar av en Boeing och delar av folk som sen kunde DNA-identifieras) nu var tvungen att träffa med precis rätt vinkel på precis rätt ställe (ett argument som "sannings"rörelsen ofta brukar använda mot den officiella teorin för att det skulle vara så svårt, men här får ni det ju ännu värre själva som en konsekvens av era märkliga teorier).

Och vad vore syftet? Inte direkt ett fall av KISS, Keep it simple, stupid. Om jag var chef för en liknande false flag operation så hade jag kapat så mycket fancy stuff jag bara kunde och hållit det skitenkelt. Inget skräp med förkapade stolpar, missiler, efterföljande plan, överflygningar och gud vet allt.

Lägg sedan till att taxichaffisen, Loyd England, anklagas för att ljuga eftersom han inte har en koherent berättelse i varje återberättelse han gjort. Om han ljuger, och det här tar filmen upp med en fantastiskt bortviftning "eftersom man kunde fejka tre av fyra lyktstolpar natten innan krävdes det bara att fälla en lyktstolpe innan attacken" blir planen komplicerad bortom det fantastiska.
Det förutsätter alltså att L.E stannar bilen på motorvägen utanför Pentagon där sedan ett antal MiB slår sönder hans bilruta och sedan bär fram en lyktstolpe utan att någon som stannat till eller kör förbi märker detta.

Edit: F.ö tillbringade jag helgen med att bl a läsa 102 minuter - Kampen för överlevnad inne i World Trade Center. Strålande bok. Jag har helt missat/glömt av att flera vittnen i torn 2 som befann sig ovanför de träffade våningarna rapporterade om att golven började ge vika. Även polishelikoptrarna runt om försökte få fram budskapet om att de såg hur tornen började ge vika. Där ger boken en rätt hemsk bild av hur inadekvat kommunikationsutrustning och rivalitet mellan polis och brandkår försvårade räddningsinsatsen.

Nej, det är inte vad jag tror. Jag ville bara rätta personen som skrev att stolparna sprängdes! För i pentaCon filmen så sa dom inte att stolparna sprängdes, utan vältes på något annat sett. Det är inte jag som säger det.

Hursomhelst så tror jag inte att två poliser, varav en som flyger plan själv, vill ljuga om att flygplanet kom ifrån N. Det är vad jag tar av videon. Ett av vittnena tyckte jag var opålitligt (mexicanaren som stog på en kulle).

Har glömt hans namn, men stämmer det inte att myndigheterna redan har förhört honom? Jag har för mig att jag har läst någonstans att hans uppgifter inte var pålitliga pga någon psykisk sjukdom.

En till sak jag tar med ifrån filmen är vad polis kaptenen säger om "official story". Han påpekar att det finns ingen "official story" förutom hans och kamraters rapport (Där det står att planet kom ifrån norr) och rapporten som gjordes av polis/brandkår som var på plats på Pentagon efter händelsen.

Dom är dom enda som vet vad som hände. Så vad är då "9/11 commission report" egentligen, då det inte är en officiell story? Det är skrivet utav folk som inte var på plats, så varför är deras rapport mera uppmärksammad än brandkårens och polisens? Och varför kallas den officiell?

KNJ din avatar är riktigt ful och bögig. Läskigt på något sett. Den säger "im coming to mollest you little boy".

Jag menade inte specifikt dig, jag har hört den teorin flera gånger, men aldrig någon vettig förklaring till HUR det skulle kunna ha gått till att fälla dem annat än i själva kollisionsögonblicket (av planet då alltså). Du ger ju inte själv något förslag heller...

Ingen har kunnat tala om hur man gör ett sådant stunt på en trafikerad väg utan att någon reagerar.

För övrigt tycker jag att KNJ har en tuff avatar.

Tacktack för berömmet båda två.

Nu har du nog missuppfattat lite, i stort sett samtliga vittnen hävdar att planet hade en nordlig flygrutt, en nordlig flygrutt omöjliggör en krasch i Pentagon.

Va? Vänta lite. Jag gav dig just en list på folk som säger att de såg planet träffa Pentagon. Att flera vittnen, 89 st om jag inte minns fel, säger sig sett planet träffa Pentagon så är jag till 100% övertygad om att det är omöjligt att alla de ljuger eller misstog sig.
Och långt ifrån alla ögonvittnen uttalar sig om rutten planet tog innan det träffade Pentagon.

Kom an, du kan inte på allvar föreslå att planet inte träffade och istället flög över för att låta explosionen orsakas av en missil? Om "de" står bakom konspirationen så hade de ju redan använt två plan i WTC 1 & 2. Om de då har plan 3 vid Pentagon. Av vilken orsak skulle de då låtsas använda planet för att istället låta det flyga bort och, försvinna från all flygradar och sedan deponeras på hemlig plats? Du kan ju föra resonemang så jag förstår inte hur du ens för en sekund kan ta till dig en sådan helt omöjlig idé. Den fungerar ju inte så fort den komer i kontakt med verkligheten.

Eftersom du inte läst vår diskussion utan bara hoppar in med detta idiotiska inlägg så får jag förklara denna icke-sak som KimNeilJung spunnit vidare på i vanlig ordning istället för att bemöta det viktiga.

Han skrev ett inlägg om att det var idiotiskt av Arthur Dent när han påstod att ett plan hade flugit över Pentagon för att det inte ens finns ett enda vittne som säger det. När jag sedan sa att det finns åtminstone ett så bad han mig vara vänlig och presentera källa på detta. Efter att jag presenterat den enda källa jag kunde(filmen) så sa jag att jag inte förväntade mig att han skulle kolla på hela filmen men att jag rekommenderade det, också att vittnet han sökte fanns i slutet ifall han var intresserad nog att kolla igenom de sista minutrarna. Jag sa också att Arthur Dent kanske kan hjälpa honom att hitta vittnet i separata vittnesmål, vilket han kunde.

Jag var alltså inte lat, jag kunde inte referera till något annat där jag visste att vittnesmålet var förutom Arthur Dent som kunde hjälpa honom.

Nej, men vi hade inte ens någon diskussion utan jag bara påpekade att hans påstående var fel. Det blir absolut inte mycket diskussion om ni håller på och plockar ut det som blir tjafs i varenda inlägg och som inte leder till något bara för att.. tja, jag vet inte varför ni gör det faktiskt.