9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Därför DU och dom andra foliehattarna inte kan något om skalor i diagram, tittar du på din idiotsida så har dom endast tagit med den bild som innehåller en högre skala i tidsaxeln. där ser du 0, 10, 20 och 30 minuter på tidsaxeln. På min sida redovisar man HELA förloppet i en tidsaxel som är snävare. den innehåller tiderna, 0-40 sekunder, det ger en mer högupplöst skala och där ser man exakt hur det gick till och kan därmed avfärda ALLA spekulationer om bomber som orsakade raset. Nu fattar jag att du INTE begriper detta så bra, men det kan ju vara till hjälp för folk som tänker själva.

Länkarna åter igen.
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm
Notera att den foliehattssidan endast visar det utdragna diagrammet.
Medan denna sida visar BÅDA.
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

Även om man är lika kass på detta som socialbidraget är så borde man reagera på att foliehattarna väljer aktivt BORT det diagrammet som i detalj visar vad som hände.

Skulle någon av alla myndigheter bete sig på det bedrägliga sättet skulle foliehattarna skrika sig hesa för all framtid. Det som sker nu i stället är att thruth rörelsen sakta dör. Det vaknar vissa idioter fortfarande, men dom blir färre och färre.

Vetenskapen segrar ännu en gång över idiotin.



Jo.

Där kom det igen, the second mark of Woo. Allt kan vara lika sant, källkritik finns inte, står det på nätet och överenstämmer med min tro så är det ett bevis.

Nej, man kan inte bara nöja sig med "det finns en gnutta sanning i det hela". Jo, tomten Bollyn talar stundtals sanning. Tex när han nämner att Lamont-Doherty Earth Observatory har släppt seismologiska diagram. Men ungefär där slutar sanningshalten och i sammanhanget är den "sanningen" i princip ett non sequitor.

Att det är skillnad på en internetsida där vemsomhelst påstår att ett seismologiskt diagram visar en sak och en internetsida där, den dessutom alltså adekvat utbildade, seismologen som faktiskt skapat diagrammet säger att det inte stämmer - det förstår alla. Utom truthers.

Veckans boktips:

Källkritik för internet (PDF)

/S

Jag är imponerad över debattörer som SLOB.

Med synbarligen outtröttlig energi, och med inlägg präglade av
-logik
-relevans
-insikt

försöker han(?) föra en vettig debatt med konspirationstroende, men det är på något sätt som en boxningsmatch där kombattanterna inte befinner sig i samma ring!...
Stollarna står i sin egen ring där dom duckar och swingar och tror att dom klarar sig bra.
Men tänk om dom en gång vågade sig upp i den riktiga ringen och fightas.
Fast, det skulle inte hålla ens en rond...., tror


/T

Jag antar att du har siffror på hur mycket USA tjänade på att sälja stålet jämfört med vad de förlorade på det hela. Eller att du åtminstoende kan länka till någon häftig sida där något snille räknat ut allt och kan visa upp hur jävla mycket pengar USA tjänade på WTC attackerna och hur deras ekonomi vart bättre av allt.

Om du hade läst ordentligt så hade du sett att det enbart var spekulationer och inget jag stödjer själv.

Era sidor ni länkar till och säger är sanningen stödjer det ni säger och då blir det enligt er bevisen för vad som egentligen hände. Jag länkar till mina sidor där jag tycker att sanningen finns och det bevisar vad som egentligen har hänt.

Vad är det för fel på min källkritik som det inte är på er? Är det för att mina länkar inte stödjer eran tro på vad som egentligen hände? För det verkar vara fallet.

Dina länkar stödjer din teori och mina stödjer min teori.

Taget ur din länk:
Finns det möjlighet att dom har smällt av en bomb av något slag i samma veva som flygplanen smällde i byggnaden och var orsaken till de seismiska utslagen?

Hur är det med de seismiskamätningarna av dessa andra explosioner som kan höras i vissa videor och som folk har hört?

Skulle det även vara möjligt att sprängladdningar har gått av och gjort att tornen rasade och sedan göms det i olika utmätningar av att utslagen på mätinstrumenten som skylls på att utslagen kom när tornen rasade ihop?








Nej.

Felet på din källkritik är att den är obefintlig. Allvarligt talat måste du väl förstå skillnaden mellan en seismologs slutsats och en killes som heter Bollyn slutsats om ett seismologiskt material?

/S

Saxat ur min källa:




Två oberoende seismologer från olika ställen som påstår samma sak. Hur skulle båda kunna mäta fel eller läsa av instrumenten fel?


Det förklarar explosionerna som folk har hört innan tornen rasade ihop.

Det gjordes heller inte tester efter bomber på resterna efter tornen.

Attentatet 1993 sprängdes ovanför marken och inte under eller i vilket resulterade att det inte syntes på några mätinstrument.


Där har du bevisningen på att det inte är en obefintlig källkritik då det är experter inom sina områden som kommer med dessa påståenden. Varför skulle experters uttalanden inte godtas som en godtagbar källkritik? Är det än en gång för att deras uttalanden inte stödjer er teori eller var ligger problemet?

http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Dina sidor spelar an på okunnskap och ren idioti.
Mina sidor har hänvisningar till vetenskapsmän.


Om man ligger på en nivå som motsvarar ett dagisbarn så är ALLT möjligt, är man påläst på högstadiets naturkunskap så är 99% av allt du påstått INTE längre möjligt.
Resten sorteras under galna påhitt och rena fantasier.

Jo, det finns bevis, det du skriver är ingen som lyckats bevisa. Faller under "Jag-hatar-USA-så-allt-jag-skriver-är-sant" kategorin.


Att DU INTE reagerar på den censur som foliehattarna i fallet med dom seismologiska mätningarna visar är förbluffande i detta fall, det är så solklart att foliehattarna INTE vill att vi skall se hela förloppet i detalj, man tar bort det väsentligaste och framför en ren skit teori som andra idioter sväljer med hull och hår.

Läser du dom riktiga graferna så syns det med all tydlighet vad som hände, dessa grafer stöder INTE bomber alls, den stöder raset UTAN bomber.
Att du inte kan ta till dig detta säger mer om DIG än om något annat.
Du har helt enkelt inte den kunskap som krävs för att kunna avgöra detta.

För att dom inte stödjer din teori? Mina sidor handlar om uttlåtande från experter på sina områden och bör därmed tas på allvar.




Där hade du inget bra svar och då antar jag att du heller inte kommer att kunna komma med ett bra svar.



Jag hatar inte USA, men jag håller itne med om allt dom står för. Ska det vara så svårt att förstå?



Antar att du läser av en sådan mätning bättre än några experter och vi bör därför lita på det du säger?

Det är chockande att se hur ni undviker det som ligger tyngst och ger er på de svagaste delerna i det hela.

Du är en sann foliehatt, du uppfyller ALLA krav numera.

DIN länk visar INTE hela sanningen, det gör MIN länk.
Fattar du inte det så är du DUM.

Det är en ren censur som din länk har begått, allt i syfte för att förvilla idioter som inte vet bättre. Ta åt dig.......

Tar du diagrammet som DIN länk visar så är det omöjligt att utröna vad som hände eftersom det är för långt i mellan tidpunkterna, tidsaxeln X är inte högupplöst utan innehåller 5, 10, 20 och 30 minuter.
MIN länk visar upp ett helt annat format på tidsaxeln, ett format som gör att man med lätthet kan avgöra vad som hände, denna graf väljer dina idiotsidor bort (undrar varför) för man vill inte se vad som hände, då fallerar ju hela deras / din fantasi om detta.

Sammanfattning så att Socialbidraget förstår.
Din länk säger inget eftersom tidsaxeln är för lång. Min sida påvisar samma seismiska aktivitet men under en kortare tidsram, därmed får vi en större inblick över vad som hänt.

Att sen dina sidor har censurerat bort den grafen säger i detta fall ALLLT.