Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Läs rapporten. Finns nanothermite tråd där jag länkat till den.
Jag har läst rapporten, det man hittat är tex rester av rost, järn och barium (finns i fönster). Är detta enbart bevis för nanothermite? Nej.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Hela grejen är den att NIST tolkar i sin rapport falltiden på ett helt felaktigt sätt. De har exakt samma data som fysikläraren, men de skapar en kurva som inte följer datan utan som passar den hypotes de satt upp, att det skulle ta 40% längre tid för den att falla än frifall, vilket den inte gör de första 2.5 sek och som fysikläraren pedagogiskt bevisar genom sin korrekta graf.
Nist hävdar att 5,4s är 40% längre än 3,9s. Menar du att det inte stämmer? Byggnaden rasade på 5,4s från det att nist började sin räkning till att huset inte längre syns. Dettta är 40% längre än 3,9. Sluta misstolka dessa 40%, det är en visning på skillnaden, inget erkänt felsvar eller vad du vill få det till. En konstatering att 5,4s är 40% längre än 3,9.
Citat:
* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Alltså nist medger frittfall under 2,25s. Sluta göra om det jag hävdar, sluta göra om det nist hävdar. Du hittar bara på saker från ingenting ju?
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Ta och titta på grafen så kan du se hur otroligt rak den är under denna period, och då ser du att frifallet finns där, presis som fysikläraren visar.
Lägg sedan till att NIST i videon säger något i stil med "In order for free fall to exist, no structural componants can be below it". Det är här de gör sin stora tabbe. Sen har de beräknat falltiden från en fiktionell starttid som fysikläraren visat inte existerar.
Lägg sedan till att NIST i videon säger något i stil med "In order for free fall to exist, no structural componants can be below it". Det är här de gör sin stora tabbe. Sen har de beräknat falltiden från en fiktionell starttid som fysikläraren visat inte existerar.
Ja nist säger inte att frittfall inte inträffade, mellan 1,75-4s faller den fritt enligt deras sista rapport. Citatet är taget från innan man gjorde den slutgiltiga undersökningen, innan hade man inte undersökt detta tillräckligt. Nu när man undersökt det mer nogrannt inför sista rapporten inser man att insidan av huset är mer eller minder raserat under den del huset faller fritt.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Genom alla dessa misstag är det uppenbart att den faller i frifall och att de erkänner att där inte kunnat finnas någon byggnad under fallet. Case closed.
Misstag? Man hävdar ju i sin sista rapport att huset faller fritt eftersom insidan av huset kollapsar. http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html får du videoförklaringen från deras modeller. Case closed, försöker du säga att du släpper dina idiotiska strawmanargument?
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
På videon som undersökt så ser man byggnaden ihelhet. Alltså om det blir en spricka i ena fasaden så kan du ju inte börja räkna falltid. Du får ju se när hela taklinjen börjar falla.
Man startade tiden då den översta punkten på taklinjen börjar skifta färg mot en ljusar pixel (byggnad -> ljus himmel) vilket inte är ett dugg konstigt. Detta är väldigt såvrt att uppfatta med ögat på lärarens vidoe som klickar fram en frame per klick och som gör att en uppfattning kring detta blir vridet.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Jag bara roas av din totala dumhet just nu.
Nej möjligt men det är den enda teorin som hade kunnat rädda din hypotes.
Nej möjligt men det är den enda teorin som hade kunnat rädda din hypotes.
Total dumhet? Jag citerar nist och förklarar för dig det du misstolkar. Du hittar på idiotiska teorier åt mig som om de vore mina egna..
Citat:
Ursprungligen postat av söderb
Jag har läst rapporten, det man hittat är tex rester av rost, järn och barium (finns i fönster). Är detta enbart bevis för nanothermite? Nej.
Va bra att du missade delen om testet av ämnet i sig
Och ja det innehåller de ämnen som kännetecknar nanothermite.
Citat:
Jag menar att fysikläraren och NIST har exakt samma siffror i beräkningarna som jag redan sagt och där man ser tydligt att WTC 7 faller i frifall i hela 2.5 sekunder. Gör om gör rätt. Det faller inte 40% från frifall under denna period. Case closed again - BOOHJJAAA!
Nist hävdar att 5,4s är 40% längre än 3,9s. Menar du att det inte stämmer?
Citat:
Data ljuger inte. Man ser hur tydligt som helst den raka linjen under de 2.5 sek som visar att byggnaden befann sig i frifall oavsett hur de böjer sin graf felaktigt. Titta efter själv så ser du den raka linjen. Men du kanske inte vill se den?
Ja nist säger inte att frittfall inte inträffade, mellan 1,75-4s faller den fritt enligt deras sista rapport.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Va bra att du missade delen om testet av ämnet i sig
Och ja det innehåller de ämnen som kännetecknar nanothermite.
Och ja det innehåller de ämnen som kännetecknar nanothermite.
Nej. Du har fel det finns inget som styrker det du påstår i rapporten. Visa var i rapporten (tips; det finns inte)
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Jag menar att fysikläraren och NIST har exakt samma siffror i beräkningarna som jag redan sagt och där man ser tydligt att WTC 7 faller i frifall i hela 2.5 sekunder. Gör om gör rätt. Det faller inte 40% från frifall under denna period. Case closed again - BOOHJJAAA!
Haha.. är du seriöst retarderad eller vad är det frågan om?
Nist säger inte emot frittfall, man håller alltså med att huset faller fritt. Detta sker från sekund 1,75 till sekund 4,0. Alltså i exakt 2,25s eller avrundat till 2,5s.
Nist hävdar även att 5,4s falltid är 40% längre än 3,9s vilket stämmer perfekt. 3,9s är alltså om huset faller i konstant frittfall, vilket det inte gör. Under 2,25s av 5,40 så faller det fritt. Alltså falltiden är inte 3,9 (frittfall). Den är 40% längre än frittfall. Hade detta frittfall pågått i säg 3,5s istället för 2,2 hade den totala falltiden varit lägre, och då hade även procentsatsen minskats.
Citat:
* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Citat:
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Data ljuger inte. Man ser hur tydligt som helst den raka linjen under de 2.5 sek som visar att byggnaden befann sig i frifall oavsett hur de böjer sin graf felaktigt. Titta efter själv så ser du den raka linjen. Men du kanske inte vill se den?
Man säger inte emot frittfall. Man påstår att frittfall existerade.
Blir verkligen förvånad att du är så totalt obegåvad, kanske någon utomstående till denna diskussion kan försöka förklara detta på ett bättre sätt för dig.
Jag kan omöjligt förstå hur man kan feltolka deras rapport så hårt som du gjort, dessa 40% är inget erkänt fel eller vad du nu vill få det till. 3,9s och lägg till 40% så får du 5,4 det är vad de säger inget annat.
Citat:
Ursprungligen postat av söderb
Nej. Du har fel det finns inget som styrker det du påstår i rapporten. Visa var i rapporten (tips; det finns inte)
Bl.a. i delen där de antänder materialet (funnet i WTC dammet) och upptäcker att det antänds vid en mkt lägre temperatur än vad som är möjligt för att antända kommersiell thermite. Jag förväntar mig inte att du ska fatta vad jag nyss skrev dock.
Citat:
Den faller i frifall precis och samtidigt kan det inte finnas några strukturella komponenter i kollapsen när en byggnad faller i frifall.
Nist säger inte emot frittfall, man håller alltså med att huset faller fritt. Detta sker från sekund 1,75 till sekund 4,0. Alltså i exakt 2,25s eller avrundat till 2,5s.
Citat:
Från den fiktionella starttiden där huslinjen INTE börjar falla. Alltså den påhittade tiden. Men ändå håller de om att den faller i frifall och datan visar det hur tydligt som helst. Det enda vi diskuterar här är perioden som byggnaden faller i frifall och om det hade varit möjligt på naturlig väg, vilket NIST inte tycker vore möjligt, och inte jag heller.
Nist hävdar även att 5,4s falltid är 40% längre än 3,9s vilket stämmer perfekt.
Citat:
Korrekt.
Man säger inte emot frifall. Man påstår att frittfall existerade.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Bl.a. i delen där de antänder materialet (funnet i WTC dammet) och upptäcker att det antänds vid en mkt lägre temperatur än vad som är möjligt för att antända kommersiell thermite. Jag förväntar mig inte att du ska fatta vad jag nyss skrev dock.
Citera, länka till vad man kan läsa om bevis att det var just nanothermite och inget annat. Det finnst inte, just därför som du vägrar visa mig detta och bara skriver massa rabbel istället för att utföra frågan jag ger dig.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Den faller i frifall precis och samtidigt kan det inte finnas några strukturella komponenter i kollapsen när en byggnad faller i frifall.
Om du kollar igenom deras modell, så ser du att inne i huset är allt stöd raaserat för den del när huset faller i frittfall. Alltså stämmer detta ganska bra och dina argument är väl nu döda. De 2 frågor du tjatat om så länge var alltså bara en misstolkning av dig, en vridning av det nist påstod. Tex hävdade du om och om igen dessa 40% var ett ekännande av fel vilket det inte var om man läser rapporten utan mer ett konstaterande/förtydligande att 5,4 är 40% mer än 3,9.
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Från den fiktionella starttiden där huslinjen INTE börjar falla. Alltså den påhittade tiden. Men ändå håller de om att den faller i frifall och datan visar det hur tydligt som helst. Det enda vi diskuterar här är perioden som byggnaden faller i frifall och om det hade varit möjligt på naturlig väg, vilket NIST inte tycker vore möjligt, och inte jag heller.
Okey, vilket av nist metod och lärarens metod tycker du är den mest troliga?
Nist använda över 200 erkända forskare/ingenjörer för denna rapport. De startade sin tid baserat på förändingar i den högsta punktens färg. Alltså när punkten skiftade färg till himmelblå startade raset.
Eller så tror du på en ensam fysiklärare som använder endast sina egna ögon för att sedan gissa att det är för tidigt.
Så varför ändrar denna punkt nist använder färg? Blir huset ommålat eller sjunker det så himlen nu syns istället?
Kan du motivera det fetstilta, nist påstår inget om några bomber utan de talar endast om ett "naturligt" ras i sin slutgiltiga rapport. (Du behöver alltså inte länka till någon gammal rapport eller draft då det är den slutgiltiga vi diskuterar)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera