9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo då det finns tyvärr för din del. Läs om läs rätt. Tips: titta i analys delen av rapporten.
Man ser ju klart och tydligt att datan de skrivit i sin rapport visar den spikraka linjen under dessa 2.5 sek = frifall = 0 friktion = CD.




Den som ritar den graf som följer datan bäst. Med andra ord utan tvekan läraren.


Jepp och den förklaringen har redan bevisats vara skräp.

Ska titta detta då får vi se om det finns något bevis för nanothermite eller om du hittar på..


Vad kan du inte få in i din skalle. Frittfall måste inte vara lika med cd. Ingen i nist säger emot frittfall. Ingen har någonsin hittat något som styrker bomber. Så att använda frittfall som ett argument för bomber eller CD över huvudtaget är inte giltigt.



Grafen följer datan i bådas rapport. Dock är slutsatsen som skiljer de båda, läraren hävdar det måste vara bomber vilket det inte måste.



Nej det har den inte, att du använder dina felaktiga slutsatser är inget motbevis tyvärr.


Roligt att du lämnat dessa 40% du tajtat om hela tiden, du skrev något sådant i ett inlägg; "här erkänner nist misstag på 40%" när det enda du gjort var att misstolka en enkel engelsk rad..

Ja gör det och be om ursäkt sen när du förstår vad jag pratat om hela tiden.


You got that right!


Nix. NIST graf följer deras hypotes. Det är ganska lätt att se om man tittar på vad prickarna skapar för form och bortser från deras böjda graf.



Jodå det har den.

De säger att den faller 40% långsammare än frifall totalt sett, men ändå erkänner de att den faller i frifall 2.5 sek. Precis som att denna del inte spelade någon roll.

Därav den felaktigt självgoda böjda grafen för att försöka lura folk till att tro att deras hypotes fortfarande håller trots att de erkänt frifallet.

MaxDL. Vi får inte glömma att vi med spänning väntar på en förklaring på hur eld, för första gången i världshistorien, kan frigöra en bärande stålstruktur och försätta en hel byggnad i frittfall. Har ännu riktigt förstått den empiriska substansen i denna hypotes. Hur är det nu våra självutnämda skeptiker och sk. vakthundar brukar utrycka det? Jo just det, extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Bara ibland tydligen.

Vilket är mer extraordinärt:

A) Eld som försvagar stål får härja tillräckligt länge utan att någon släcker den och på så sätt fäller en byggnad.

eller

B) Osynliga tysta bomber fäller byggnaden.

Det har postats innan men kan vara värt att ta upp igen. NCSTAR 1-9 avseende WTC 7. Man kan med fördel stanna upp på kapitel 8.3 Collapse Observations för att se händelseförloppet så som det skedde och inte som vissa här tror.

Och just det här med sprängmedel behandlas i kapitel 8 Other collapse-related possibilities. sid 399.
De har faktiskt räknat på vilken decibelnivå eventuella sprängmedel skulle medföra. Någonstans mellan 130-140 dB och eftersom Manhattan är fullt med skyskrapor skulle chockvågen studsa mot omgivande byggnaders väggar och inte försvinna som ett dovt stön.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf

Lättfattligt och begripligt för alla. Men man kan så klart vifta bort den med att NIST är köpta legoknektar och att de erkänner att de kände till bomber då de inte tydligt skriver att förloppet överensstämde med kända fysiska lagar.
Om man vill. Men det ser lätt lite dumt ut när man gör så.

Den smälter av balkarna, ihåg det.

Var kom explosionerna ifrån då?

För det måste ju varit just explosioner (sprängämnen ?) som vittnena hörde, för de säger ju "explosions" och då menar de det ordagrant.

Det är ju det som man inte vet. Jag tror antingen mindre bomber eller smältanordningar eller en kombo av båda. Med tanke på vittnena så fanns det nog bomber (ej megabomber).

Så det fanns både nanothermite och bomber nu?

Det kanske det alltid funnits. Ingen som kan säga säkert.

Har nu kollat igenom, finns inga bevis för nanothermite. Alltså ljög du. Eller du kanske kan visa vad du misstolkat som bevis




Vad vill du komma fram till? Hur nist ritar sitt streck spelar ingen roll, faktan de hävdar stämmer lika bra för det. Först inte frittfall, sen frittfall, sen inte frittfall.


Menar du att dessa fakta inte stämmer? Isåfall av vilken anledning anser du att de inte stämmer?


Kan du komma med konkreta stöd för det du påstår istället för att göra en smilgubbe som om det vore din källa?


Så du anser inte att 5,4s är 40% längre än 3,9? (ta 3,9 * 1,40 så får du se om det stämmer eller inte, avrundat då..)

Förstår du inte denna enkla mening eller vad är problemet? Den kan falla fritt, den kan falla med olika hastigheter och få en total falltid. Inget konstigt med att ett fallande föremål har en total falltid eller?




Man behöver inte ha någon böjd linje, förstår du inte att läraren snöat in dig på ett sidospår utan någon som helst mening?


Det är ingen som hävdar det du beskriver vad det som hände, kanske ska läsa nist rapport så får du veta den officiella orsaken..

Sedan är argumentet det har inte hänt förut så det kan inte hända nu ganska hjärndött, enligt dig kan saker aldrig ske för första gången?


Så antingen tror vi på massor av forskare, experter och faktan som finns.. ELLER så gissar vi hejvilt på saker vi inte har en aning om.

Ljudlösa smältande bomber.. att en människa inte kan förstå när det övergår till galenskap..