9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Liten fundering: är det inte väldigt skönt och smidigt att kunna bortförklara varenda jobbig fråga med "ingen vet hur det fungerar, eftersom det är en militär hemlighet"? Du kan ju inte ha fel hur du än gör!
Truther: WTC7 kan inte ha rasat på det sätt det gjorde på grund av enbart bränder
vakthund: det kan den visst. Och även om vi ponerar att så inte är fallet så finns det inget som pekar på bomber, och bomber skulle ha märkts! WTC 7:s fall har ingen likhet alls med några som helst andra kontrollerade rivningar.
Truther: Det beror på att rivningen skedde med en ny, hemlig teknik som aldrig har använts förut, med sprängmedel som bara militären vet hur de fungerar. Och du vet inte heller hur de fungerar, alltså kan du inte säga att jag har fel.

Win-win således! Fan, jag måste bli truther

I och med att en solid stålstruktursbyggnad inte kan falla i frifall med 0 friktion i 2.5 sekunder så ja, det vore det mest logiska då ingen annan förklaring håller.

Det kan iofs varit ufon som avfyrat sina osynliga laserkanoner som kapat alla stålbalkar och bärande strukturer exakt samtidigt som motsvarar 2.5 sek frifall men jag håller mig till nanothermite förklaringen atm.

För det första måste jag återigen påminna dig om att det är omöjligt att se om det är 0 friktion första 2.5 sekunderna, även om du så starkt tror det. Varför inte kolla på videon du länkade till där en fysiklärare går igenom freefall, där ser man, på lärarens egna uträkning i programmet att punkterna inte följer linjen exakt utan att det är viss skillnad. Hur förklarar du detta, förra inlägget hävda du till 100% att man skulle se skillnad, skillnaden finns ju där i din egen länk..

Komiska med denna lärare är att han är så insnöad i sitt, han refererar till CSI på tvn, att det är ett brott att skicka bort stålen och smälta den, det finns absolut ingen anledning att göra detta förutom att dölja ett brott. Vilket är ren idioti, ska vi sluta återvinna med eftersom det inte finns någon som helst mening med detta?...

Om det området är försvagat kommer bromseffekten vara så låg att den inte kan uppfattas med de filmer vi har. Att underdelen förstörs kan alltså förklaras med att det är försvagad och ger inte tillräckligt med motstånd för att göra en synlig skillnad. Alltså, är stommen tillräckligt försvagad ger inte det "lösa" fyllnadsmatrialet någon bromsning i praktiken, den finns där men inte märkbar. Vad med detta kan du absolut inte förstå?

Tror du på allvar att en byggnad inte kan falla fritt när det brister på en del av byggnaden? Har de sagt det på en grynig youtube film eller är du utbildad konstruktör? Ge oss något som styrker detta påstående..

Du argumenterar precis som död och återfödd på detta forum, ignorans och massor av smileys, får dig bara att verka otroligt okunnig.

Bra svar av dig på diskussionen ("nej. ok. ja. fin.")
Varför inte gå in i den tråden jag visar dig till och läsa om bromseffekten? (https://www.flashback.org/showpost.php?p=3602253&postcount=5)
Varför inte lära dig lite mer om bärighet hos stålpelarna, så kanske du kan förstå varför det kan bli frittfall istället för att följa foliehattregeln §2. (§2 Upprepning av påståenden gör de mer sanna)


Om du byggt wtc på en ballong, pumpar upp denna tills den spricker. Tror du huset inte faller i frittfall till en början då?

Enligt dig måste ju huset under denna frifalldel vara helt borta, hur kan det vara borta när man ser att det finns kvar på filmerna från raset? Eftersom du hävdar att det omöjligt kan uppstå frittfall om det finns motstånd under så genom denna hävdan påstår du alltså att allt under frifall delen var helt borta. Hade det funnit något kvar hade det inte vart frittfall. Nu om vi kollar på bilderna ser man att det finns kvar. Hur ska du ställa dig till detta faktum undrar jag.


Nej, du kan omöjligt veta att detta ens existerar. Nog för att du tror på ödlefolk och insidejob, men försök använda lite vettiga argument, sådan vi har någon möjlighet att prata om. Vad bidrar det med för något att gissa om ting vi aldrig sett eller hört talas om?

Största sannolikhet borde du inte använda för något som aldrig blivit bekräftat anser jag.


MaxDL; http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4 i slutet av den filmne pratar läraren om kaotisk modell osv, just därför gör man endast undersökning på hur det startade och varför. Inte något försök med seriös forskning hur det borde se ut när det väl börjar, eftersom detta är ointressant och en liten förändring i en kaotisk modell gör sådan skillnad. Finns inget att lära på detta, just därför är det oviktigt att kolla vad som händer när det väl startat. Detta borde väl en fysiklärare om någon förstå ang forskning och utveckling tycker man..

Den filmen är ju helt ryckt ur sitt sammanhang. Den är ett klipp från Jules och Gedeon Naudets video från 9/11 och visar hur brandmännen förklarar vad dom hörde när WTC 1 rasade. Vad som beskrivs i det klippet har alltså inget samband med WTC 7.

Så om de hörde bomber i WTC 1 så är det ologiskt att tro att där fanns bomber i WTC 7 som inte träffats av planen?

Är allt som smäller bomber? Är allt som låter som bomber bomber? Är alla explosioner bomber?

Här är lite fakta om kontrollerade rivningar!

Sprängämnen som är effektiva vid rivning utav metallstrukturer är så kallede Linear Shaped Charges. Det är rör fyllda med små mängder utav starka sprängämnen. Inbäddat i dom finns det en fyllning med metall. (enligt min förståelse)

När detonationen sker så styrs all kraft bort ifrån den yttre formen av laddningen (därav Shape-charge) - all kraft går istället inåt riktat mot den inbäddade kopparmetallen. Den här hettan och kraften gör att kopparet (eller annan metall i laddningen) smälter. Och det slungas åt det riktade hållet med sån kraft att det skär igenom stål men samma lätthet som en upphettad kniv går igenom smör! Fantastiskt.


En video på en random skyskrapa som rivs: http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A (jag vet ej om LSC-sprängämnen används här, det finns också andra metoder som används av rivningsbolag)

Och som grädde har vi en bild utav en kapad del av något utav tornen: http://911truth.ozempire.com/images/pic87970.jpg (notera hur smält metall har runnit ner ifrån kanterna)

Det är självklart väldigt subjektivt när det är presenterat på detta sättet. Men det är allt jag vet om kontrollerade rivningar.

Jag vill också säga en not om flyghaverier! När ett random flygplan craschar eller exploderar och lämnar frågetecken(ett stort flygplan) så går det till på följande sett generellt:

1: Räddningstjänsten och brandkåren gör sitt jobb
2: Området rensas på lik
3: Man rör eller flyttar på så lite material som möjligt och stänger av området så ingen utan behörighet kan gå omkring
4: Nån form av air crash investigation/CSI kommer dit och samlar ihop alla delar i en stor katalog. Och verkligen alla delar, såväl små metallbitar i en katalog och stora strukturer som en vinge i en annan. Det görs väldigt noggrannt.
5: Dom använder alla delar dom har samlat på sig under det långa röjningsarbetet - som tar månader - och "återbygger" flygplanet på marken genom att lägga varje del där den ska vara. Det tar också månaders arbete.
6: När det är klart - då börjar det svåra arbetet - att fastställa hur flygplanet demolerades. Och det tar riktigt lång tid också, flera månader.

Eftersom att det är så haverikommisioner arbetar. Men inte på 9/11. Vi vet ju ingenting, men det finns ju mycket som man kan undra över. Ni som avfärdar varenda argument som att den kommer ifrån en paranoid människa lyser verkligen okunnighet.

Det krävs inte jättemycket intelligens för att vara kritisk. Men det krävs sann dumhet att inte vara kritisk alls.

Eftersom tråden för tillfället verkar handla om WTC 7 så antog jag att du ville försöka komma med något som visar på att sprängmedel användes för att ta ner denna byggnad. Filmklippet visar inget sådant.

Men är du seriös nu eller??
Som i min senaste post så visar videon texten där NIST skriver att frifallet inträffar.
Du är så släppt bakom en vagn.


Nej friktion är friktion även om den är liten. Nu är det bevisat att det fanns 0 friktion under 2.5 sek och nist fick ändra sitt "misstag" på 40% felberäkning av fallhastigheten.
Dessutom faller byggnaden spikrakt ner så ingen "falla-åt-sidan-frifallsteori" kan tyvärr tillämpas för att styrka din ologiska hypotes.


Inte direkt. De delar som finns kvar bromsar alltid upp fallet. Och i detta fallet pratar vi om en solid stålstruktur vilket inte gör utsikterna för ditt argument bättre.

Nej jag vet att det existerar. Nanothermiten hittades ju i WTC dammet. Man vet däremot inte de specifika egenskaperna hos de sorter som finns. Denna information är hemlighetsstämplad. Men enbart militären har tillgång till denna nanothermite bara denna del förklarar bort bin laden teorin eftersom han nog inte är en ninja som kan smyga sig in och sno ton av detta material obemärkt.

Jag tror att du missuppfattat varför de bygger ihop planet. Det är inte för att få reda på hur det gick sönder, det är för att få reda på vad som ORSAKADE haveriet. I fallet med WTC fanns ingen som helst anledning att utreda maskinfel på planen, folk styrde dem med flit in i olika byggnader, klart som korvspad att de går sönder då.

Du vet att den där bilden är tagen från när resterna kapades ner och fraktades bort? Det är med andra ord inte en bild på hur balkarna såg ut efter raset, utan en bild på en balk som blivit kapad i mindre delar för att fraktas bort. Jag trodde att till och med truther-rörelsen hade övergett den där bilden, men uppenbarligen inte...


Är det så de gör när flygplan kolliderar på flygplatser också, stänger av flygplatsen några månader för att undersöka? Man kan inte säga generellt hur en haveriutredning genomförs, det beror helt på omständigheterna. Varje dag som platsen står obebyggd kostar enorma summor, så det är självklart att man inte låter det ligga orört, utan vill komma igång så fort som möjligt med sanneringen. Men först och främst: vilka oklarheter tycker du det finns kring hur planet demolerades? Är det inte uppenbart att planet demolerades när det krockade med ett bautastort hus? Inser du ens att det du kräver av en "riktig" haveriutredning skulle ta tiotals år, eftersom flygplansdelarna med största sannolikhet är i centimeterstorlek, och dessutom blandade med rester från två bautastora hus. Dessutom hittades ju en av motorerna... Det är nyttigt att vara skeptisk, men paranoia är inte lika hälsosamt.


Vad är det du undrar över kring hur flygplanen demolerades? Vad är det som är oklart?


Jag börjar misstänka att USA:s regering stödjer trutherrörelsen. Genom att låta alla paranoida skeptiker skrika sig hesa över att 9/11 var arrangerat av USA:s regering så slipper de bli granskade kring vad de gör nu. Grymt smidigt!