9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Som andra redan påpekat, är det så att 181 av brandmännen säger att det var sprängämnen? Eller var det så att de rapporterade om explosioner, som ju är rätt så vanligt förekommande vid bränder?

Det är också skillnad på att faktiskt se något och höra det. Dessutom har ju ingen utrustning registrerat några explosioner av den magnitud som sprängämnen orsakar. Jag har flera gånger postat länken till videon som Mark Roberts gjort om hur det faktiskt låter när man demolerar saker, det var inga ljud man tog miste på om man säger så, och MYCKET högre än någonting som hördes 911.

Vad jag sa var att fasaderna på byggnaderna knappt var skadade vilket bilden klart visar. Men ändå har WTC 7 enligt vissa mystiskt blivit svårt skadat. Nu som tur är har till och med NIST insett att WTC 7 inte blev skadat nämnvärt av fallande bröte. Detta är också helt logiskt eftersom tungt bröte faller rakt ner och inte hundratals meter i sidled.

(De nämner visst höjderna på hemsidan jag tog bilden ifrån. Det finns ingen anledning att spinna vidare i diskussion kring denna bild dock för att till och med NIST har erkänt att det fallande brötet är orelevant.)

För det första så finner jag hela tanken att alla bärande element skulle ge vika totalt och samtidigt ganska komisk. För det andra så kan det du säger nog stämma i vissa fall med andra material. Men knappast med en solid stålstruktur efter några timmars brand. Här är ett bra exempel på det. http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg&feature=player_embedded ( http://www.propagandamatrix.com/articles/february2009/021009_still_standing.htm )

Dessutom om nu branden härjade i WTC 7 så kan den inte ha påverkat majoriteten av den bärande strukturen i byggnaden. Återigen metall har en viss flexibilitet och de går inte av som tandpetare. Oavsett om fasaden hade fallit och belastat byggnaden så hade den bromsats upp rejält av den solida intakta stålstrukturen som fanns kvar! I min uppskattning fanns minst 90% av denna intakta struktur kvar men för att räkna in denna brand som vissa tror existerade låt säga 70 %. Man ser inga tecken över huvud taget på att byggnaden bromsar in trots att 70 % av den bärande strålstrukturen fanns kvar. Tänk också på att även om dessa 30 % befann sig i lågor så har de fortfarande en viss hållfastighet kvar.

Hade byggnaden varit konstruerad av trä och branden härjat i hela byggnaden så kan jag köpa ditt argument, men nu var ju inte fallet så därför blir din teori tyvärr mycket orimlig.

Här är för övrigt en mer högupplöst bild på WTC 5 efter attacken.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/5-wtc-photo.jpg

Tycker man att den ser oskadad ut så vet jag inte riktigt hur det står till med synen...

Diskussionen gällde baksidan av byggnaden, alltså den mot wtc 7. Det är dock ganska orelevant för vad vi diskuterar nu, NIST håller ju med mig också det det är bra att veta.

Ehh? Så du menar att fallande delar av tornen INTE rev upp hela hörnet på WTC7? Eller att det spreds delar av tornen flera hundra meter bort?

Var du i NY den dagen eller vad är det som får dig så säker på det?

Vad tror DU orsakade bränderna i WTC 7? Och varför tror du att brandmän som hörde hur byggnaden knakade sa att den var på väg att kollapsa?



Det NIST har sagt är att sjuan troligtvis hade kollapsat även utan de strukturella skadorna, däremot kan de givetvis ha haft inverkan på hur huset faktiskt kollapsade.

Det relevanta med detaljen om husens höjd är att det är ett tramsargument attfråga sig varför de hus som låg närmare inte kollapsade när sjuan som låg längre bort gjorde det. Husen är byggda olika och har helt olika förutsättningar. Jag tror att du innerst inne vet det men inte vill låtsas om det.



Du behöver inte ta mitt ord på det. Fråga en välutbildad brandingenjör om du törs. Dessutom sa jag inte att de skulle kollapsa samtidgt, jag sa att de skulle kollapsa som en kedjereaktion som för oss uppfattas som plötslig. Kom gärna med konstruktiva argument var i min beskrivning det skulle finnas några fel.


Tja, ett hus som brinner? Alla hus är byggda olika, vi skriker inte om att Madridskrapan bevisar hur uselt det är att bygga med stål, för den är inte jämförbar med vare sig tornen eller sjuan. Att stålkonstruktionen i Madrid kollapsade hårt visar inget annat än att stålkonstruktioner inte på något sätt är oförstörbara.

Det är liksom alltid foliehattar som drar fram en massa andra hus utan att kolla om det överhuvud taget är relevanta egenskaper och byggnadssätt.



Enligt vem?


Vet du vad värme gör med metallers hållfasthet och styrka?


Du får givetvis ha din åsikt, men är det inte märkligt att folk med riktig utbildning generellt inte ser några problem med hur sjuan kollapsade?


Jag är inte alls säker på att trä hade bettet sig mer på det viset, men jag är inte byggnadsingenjör. Det finns ju å andra sidan akademiker i tråden som kanske kan lägga fram sin syn på saken.

Det vet han, för det förklarade jag några inlägg längre bak. Men en fördel med forum är ju att man kan plocka russinen ur kakan och bara svara på sånt som inte är jobbigt

Förvirrande, men titta på filmen jag länkade till så kanske dina trassliga tankar rätas ut.

Ehh nej..
Vad jag sa var att "Nu som tur är har till och med NIST insett att WTC 7 inte blev skadat nämnvärt av fallande bröte." vilket betyder att rispor på fasad etc kan ha förekommit men det är inget som nämnvärt påverkade den bärande strukturen i byggnaden. Men för argumentets skull låt säga att 5 % av strukturen förstördes av fallande bröte. Det gör ingen skillnad i scenariot vi diskuterar här. Hade halva strukturen kluvits mitt itu hade det varit en annan femma.
Enligt den officiella storyn jo.. Nu håller ju inte den över huvud taget så de får väl spekulera hur de vill för att försöka få storyn låta så hållbar som möjligt..
Jag har inte ens diskuterat höjdfrågan och jag har inte förnekat att en byggnads höjd påverkar hur stabil den är, så försök inte. Vad jag nämnde var att baksidan av byggnaderna som låg nära WTC 7 i pricip var oskadade varför WTC 7 orimligtvis kunnats skadats nämnvärt av fallande bröte, vilket NIST håller med om, nu släpper vi det.

Jo visst du eller någon brandingenjör kan säkert göra ett bra jobb för att få det låta för gemene man som att kollapsen hade en helt naturligt händelseförlopp. Grejen är den att den lilla tid som du pratar om också är otroligt orimlig. Du säger nämligen indirekt att varje bärande stålbalk och fasad i denna solida stålstruktur ger vika på 0.8 sekunder eller att 100% av bärigheten i denna byggnad försvinner på max 0.8 sek.
Tänk då på att branden kan ha försvagat i ett rimligt scenario (förutsatt att där fanns en brand som härjade i WTC 7) ca 30 % av den bärande strukturen. Den mesta om inte all av denna struktur fanns på den nedersta delen av byggnaden = den övre delen, ca 37 våningar, borde alltså ha varit mer eller mindre strukturellt intakt.
Sen så borde även den nedre delen ha haft en hel del bärande kraft kvar trots att denna brand legat på några timmar (enligt o s).
Nu tar vi din teori igen, den nedre delen ger vika av någon anledning, vad händer med resten av den bärande strukturen för att alla intakta bärande element i den fullkomligt och omedelbart skall kunna ha förintats utan att bromsa ner fallet över huvud taget?
Den visar ändå ett tydligt exempel på hur även en brand som ligger på under längre tid och i HELA byggnaden ändå inte får stålstrukturen att kollapsa! Detta säger en hel del om den otroliga hållfastheten av stålstrukturer i allmänhet.

Det är en logisk slutsats av att döma på bilderna då ingen brand syns över huvud taget, på någon bild som jag sett i alla fall. Skulle övre delen av byggnaden ha påverkats så skulle man sett brinnande lågor vilket man inte kan. Rök försämrar inte hållfastheten. Därför var med största sannolikhet majoriteten av den bärande strukturen intakt även efter denna enligt o s brand.

Ja den försämrar den men den blir inte lika med 0 men ändå faller byggnaden envist i frifall under flera sekunder.

Rispor? Ena hörnet slets sönder upp till våning 18, är det vad du kallar rispor?


Du är välkommen att lägga fram lite beräkningar närhelst du vill. Så här långt verkar du bara upprepa mantrat att falltiden måste bero på sprängämnen.


Med andra ord är det inget mystiskt med att sjuan fick stryk när tornen kollapsade. Bra, då ser jag inte varför du drog upp det från första början, men det där är ju en sån död häst som foliehattar brukar dra fram.


Balkar som fixar att hålla uppe sin del av bördan kan kanske inte hålla uppe sin del av bördan plus den extra del som den får när balken bredvid kollapsar. Verkar det rimligt eller orimligt i din värld?

Jag beskrev som sagt hur en byggand kan se ut att kollapsa pga en kedjelkollaps, var det någonting i den beskrivningen som du tycker är felaktigt och i så fall med vilken argumentation?


Allt beror på hur stor kraften nedåt är jämfört med vad som står emot.


Nej, den visar att stålbyggnader under DE OMSTÄNDIGHETERNA (dvs byggnadssätt, typ av brand etc. kan få ett visst utfall). I Madrid kollapsade hela stålstrukturen, och den gjorde det efter vad jag förstått ganska fort. Det är dock helt ointressant för frågan om WTC7.


Syns inte, finns inte? Du vet om att metall leder värme rätt så bra, och eld på ett våningsplan kan försvaga strukturen en bra bit upp, du vet värme söker sig uppåt.


Med metall som är tillräckligt försvagat så blir det i princip inget motstånd.

Den senaste veckan har jag läst artiklar och sett filmer om 9 11, lite sk officiella, men mest konspirativa. Varför det? Jo pga en vän som såg Zeitgeist och därefter blev 90% säker på att Bush och co låg bakom 9 11. Jag skrattade som åt ett skämt( men han skojade ju inte). Han sa att jag var naiv som trodde att Bin Laden låg bakom. Dessutom hade jag för höga tankar om Bush och co, sade han. Herregud vi började gräla om Bush!

Varför kunde jag inte tro att Bush och co låg bakom? Inte för att jag var en Bush-anhängare i alla fall. Han är kapabel till likvärdiga illdåd. Men han skulle aldrig försöka sig på ett så riskfyllt äventyr som "9 11-konspirationen". Om man tror det så underskattar man faktiskt Bush och co och inte tvärtom.

Till alla er Bush-kritiker: Jag tror att era politiska motståndare älskar när ni hänger er åt dessa orimliga konspirationsteorier, som skrämmer bort vanligt folk. Ibland tror jag nästan att alla dessa orimliga konspirationsteorier är den verkliga konspirationen.

Tillbaka till min vän. Har inte kunnat hjälpa honom än(måste läsa på mer). Han är paranoid och psykotisk. Och han lider.

Förresten är David Ray Griffin en idiot (total).


Till er Truthers: Kan ni inte sluta upp med att bara diskutera detaljer och berätta er version av vad som hände 9 11? Hela händelseförloppet, från början till slut. Är det någon som kan eller vågar det?

Vad din kompis behöver är lite Webster Griffin Trapley, den rätta medcinen för den som börjat tvivla. Upplysande och en riktig ögonöppnare.http://video.google.com/videoplay?docid=-1685276108250302324&ei=XDTFSvFEl9b4Btzh7OIG&q=webs ter+tarpley

Jag hoppas det löser sig för din kompis.