9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo det är överväldigande bevis för någon som har åtminstone hälften av normal hjärnkapacitet till godo.
0 friktion=demolitions

och KimNeilJung, vi väntar fortfarande på din förklaring om hur byggnaden kan rasa i frifallshastighet. Iofs förväntar jag mig inte mkt från dig ...

Var du där, finns 118 brandmän som hörde explosioner och de var där.


Du är den enda som diskuterar den saken, branden kan mycket väl ha startat så ja. Signifikansen av det är?


Förmodligen för att det är praktiskt omöjligt. Kan tänka mig att de militärer och före detta presidentkandidaten som stödjer den officiella versionen inte var intresserade av att medverka.


Så du förstår att det inte berodde på att de inte såg bensinmacken då.
500 km/h är förresten en omöjlighet, lufttrycket tillåter inte det.
Märkligt också att de vittnen du presenterar är så panikslagna och upptagna med att söka skydd att de inte kan avgöra vilket håll planet kom ifrån, men när det ska till att smälla reser de sig från sina skyddsplatser och dammar av paniken och noterar hastighet och märke på planet. Inga dåliga vittnen det.


Varför ska jag gissa angående det, är väl bättre att hålla sig till vad som kan bevisas. Jag vet inte vad som träffade Pentagon.


Det fungerar inte riktigt så. Men oroa dig inte, bollen är satt i rullning och en ny utredning kommer förmodligen göras. Särskilt nu efter debaclet med 9/11 commision report.

Är allt som exploderar bomber?

Var du där och kan avgöra om explosionerna var sprängmedel eller t ex UPS:er som small i branden? Nej.
Så jag håller mig till videoupptagningar som flera gånger inte innehåller tydliga explosioner från sprängmedel. Sådana hörs vet du. Du kan inte filma på kort avstånd och undvika att få med det på filmens ljudspår.



Ok så om vi är överens om att branden startade så. Är det då fullständigt omöjligt att bränderna spred sig och till slut på verkade den strukturella integriteten? Notera att ingen brandbekämpning förekom i WTC7. Det fick alltså brinna hej vilt.



Är det vaddå? Praktiskt omöjligt? Hur kan det vara praktiskt omöjligt att tillfråga alla vittnen till kraschen? Det är väl bara att kontakta dem och fråga.
Nej, vet du det riktiga skälet? De tog bara med de få som sade saker de ville höra. Och det är en minoritet.



Nej jag pekar på att dina vittnesmål, varav många utgår från den berömda CITGO antagligen inte var helt uppdaterade var de befann sig när de såg planer.

Vad är omöjligt, kan ett plan inte färdas i 500 km/h några meter ovanför marken?

Om du läser vittnesmålen så vet du också att långt ifrån alla är överens om vilken typ av plan eller vilket flygbolag det tillhörde. Att de som vittnade om Pentagon inte lyckades identifiera ett föremål i 500 km/h med exakt flygplanstyp och flygbolag är naturligtvis ett jättebevis för konspirationen. För oss som inte har supersinnen och fotografiskt minne är det inte så jävla konstigt.



Alltså vet du inte heller vad som kapade lyktstolparna. Eftersom du inte kan bevisa, eller ens gissa vad som skedde, så har du ju inte särskilt mycket att vida upp, no?


Jag kommer inte att hålla andan. Åtta år och inne på det nionde men fortfarande säger ni att "snart kommer det att hända". Och fortfarande har ingenting skett.

Uppenbarligen beror det på avståndet videon filmades från. Brandmännen och andra hörde det "boom boom boom boom boom" http://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64 <--- konkret bevis i form av vittnesmål, folk kom ut flådda från nedervåningen och krossat glas överallt därifrån också. Många många punkter pekar på sprängämnen när man enbart tittar på dessa punkter och inte enbart på hur byggnaden kollapsar, vilket i sig självt ger extremt mycket information om vad som verkligen hände.

Enligt den officiella storyn blev det en brand, det är diskutabelt.
Hur som helst så missar du ställa den mest relevanta frågan ang. vad vid diskuterar här;
Kan byggnaden efter att ha fått sämre hållfastighet, pga av branden, omedelbart och plötsligt börja falla i frifallshastighet med enbart denna eventuella orsak som grund till kollapsen?

Tror du verkligen detta, och om så, hur gick denna kollaps till rent konkret (då varje stödjande stålbalk och stödjande fasad i byggnaden måste ha kollapsat fullkomligt på flera plan och dessutom samtidigt för att en omedelbar frifallshastighet skall ha kunnat inträffa för WTC 7 byggnaden) ?

edit: Jag vet inte om alla här kommer ihåg/vet hur långt ifrån WTC 7 faktiskt var från wtc 1 och 2 - här är i alla fall en bild som visar avstånden http://tankebrott.files.wordpress.com/2008/07/wtc7_placering.jpg
Lägg in det avståndet i beräkningarna också.

Professor Macqueen har studerat brandmännens vittnesmål angående explosioner mycket noggrant, du får ursäkta om jag sätter större tilltro till honom än dig.

http://www.youtube.com/watch?v=cZ4dVo5QgYg




Det är omöjligt att branden försatte byggnaden i fritt fall. Förstår att SLOB:s "gubbe halkar på isfläck" teori är tilltalande för dig, men det är tyvärr inget annat än fantasier.



Frågan är ju varför NIST aldrig ställde frågan om flygrutten till vittnena.



De befann sig på sina arbetsplatser.



"Ett plan" är ett ganska vitt begrepp.


Nej, det är inget "jättebevis", den nordliga flygrutten är det däremot.



Bevisa kan jag naturligtvis inte, gissa däremot klarar jag av. Förstår bara inte vad det skulle tillföra diskussionen.



Men det är först nu 80.000 namnunderskrifter har lämnats in. Godkänns dessa av domare kommer New York-borna få avgöra om det blir en ny undersökning eller inte. Nu har iofs NY myglat sig ifrån sådana här ballouts tidigare. Men håll du andan bara, gärna i åtta år.

Jag vill poängtera att det inte var en teori, det var en liknelse. Dylan Avery hade också svårt att förstå det konceptet.

Det är helt ok. Tro på vad sjutton du vill





En brand kan alltså inte rasera en byggnad om den får härja vilt?




Varför skulle NIST fråga om en flygrutt? Vad fan har NIST med det att göra? Du avser kanske FBI?
Vet du varför de inte frågade? För att det är helt jävla ointressant då det finns spår över planets framfart och en stor explosion med vrakdelar där planet träffade. Det är helt i sin ordning att alla vittnesmåk vid en olycka inte överensstämmer






Nej


Så är meningen: 500 km/h är förresten en omöjlighet, lufttrycket tillåter inte det.
Eftersom din mening är så luddig tolkar jag den som att påstår du att ingenting kan färdas i 500km/h ovanför markytan då lufttrycket är för högt. Men skulle du kunna tänka dig att specificera vad det är som är omöjligt att färdas i 500 km/h blir det ju svårare att missförstå dig.






Jag tror inte du tror på någon Pentagonkonspiration. Hade du gjort det hade du naturligtvis vågat säga vad du tror hände. Det enda du gjort är att säga vad som inte hände och försöka bevisa det.




Blev det 80000 helt plötsligt? Det var knappt 50000 när deadline för inlämningen var för några veckor sedan.
Nej jag håller då inte andan för ni kommer inte att klara av att uppnå något. Det enda ni gjort är att vara roliga tomtar på internetfourm. Ja och så har ni ju faktiskt bidragit till att jag mf l fått tillfälle att läsa på och ta reda på fakta om 9/1!. Jag har lärt mig massor jag inte kände till på den tiden jag trodde "något var mystiskt med 9/11".
Så det är möjligt att ni bidragit till att fler förstår vikten av att studera och studera vidare. Och det är ju bra faktiskt.

Det finns mer än en video dummer. Ingen av dem innehåller några ljud av sprängmedel.


Nej det är du som försöker kliva fram i historien och bevisa den bakifrån. Du vill att det skall vara sprängmedel. Alltså ser du bara de delarna du vill. Alla luckor fyller du ut med gissningar.

För att kåken fick stå och brinna i några timmar. Var WTC7 brandsäkert? Nej. Jag tror du fått förslaget ett antal gånger, men ring din lokala brandmästare och fråga honom/henne vad denne anser om effekten av en okontrollerad brand.

Du visar alltså en karta utan några måttangivelser för att påstå vadå? att WTC7 omöjligt kunde träffats av rasmassor från WTC1 och till viss del av WTC6?
Jag visar dig det här kortet igen då. http://i233.photobucket.com/albums/ee304/KimNeilJung/wtc1fallingonwtc7.jpg
Fortfarande för nära?
Du ÄR införstådd med att WTC1 bestod av tusentals ton betong och stål och inte var byggt av papier maiché?

Vad som är bonuskul med det här är att ett av "bevisen" ni använder för sprängmedel i WTc1 & 2 är de kraftiga stålbalkarna som slungades iväg i raset.
I nästa sekund är det dock HELT uteslutet att någon av delarna som slungades i väg från 1 & 2 skulle träffat WTC7.

-Titta stålbalkar som slungats iväg så långa sträckor kan bara vara resultatetav sprängmedel. Inside jobbyjobb!
-Titta WTC rasade. Och de elaka MiB påstår att det träffades av rasmassor från WTC1. Hahahahah det är ju fullständigt omöjligt. Tornen föll ju i sina egna fotspår.

Och det här tror ni på, samtidigt!

Jag glömde svara på denna punkt tidigare. För det första vet man inte vad för typ av sprängämnen som användes. Personligen tror jag att det var ämnen som låg och smälte på metallen (någon form av nanothermite) under den period som fanns efter planen rammade in. Det kan även ha funnits större sprängämnen dock. För det andra så krävs det större explosioner för att ljudet skall fångas upp på längre avstånd, som i princip alla filmerna är tagna ifrån, speciellt med allt annat ljud runt omkring. För det tredje är det diskutabelt om någon video faktiskt fångat upp ljud av sprängämnen eller inte.


Nej definitivt inte.
Nu har vi konkreta bevis på att byggnaden faller i frifall. Motfrågan du ställde var irrelevant eller mindre viktig än den jag skrev angående vad vi diskuterade. Om du inte förstår varför kan jag förklara det för dig tydligare, men du borde fatta.


Det var inte det frågan gällde, så jag tar det igen:

Kan byggnaden efter att ha fått sämre hållfastighet, pga av branden, omedelbart och plötsligt börja falla i frifallshastighet med enbart denna eventuella orsak som grund till kollapsen?
Tror du verkligen detta, och om så, hur gick denna kollaps till rent konkret (då varje stödjande stålbalk och stödjande fasad i byggnaden måste ha kollapsat fullkomligt på flera plan och dessutom samtidigt för att en omedelbar frifallshastighet skall ha kunnat inträffa för WTC 7 byggnaden) ?
Påstår du att kartan jag visade har fejkavstånd? Jag tror den stämmer rätt bra jag.http://tankebrott.files.wordpress.com/2008/07/wtc7_placering.jpg
Är du medveten om att flera byggnader som låg närmre wtc 1 och 2 och som skadades mer allvarligt av brötet (av bilderna att döma innan kollapsen av wtc 7) inte kollapsade? Du tycker inte det verkar konstigt?
Sen så har jag väldigt svårt att tro att en byggnad så långt bort från wtc1o2 som wtc7 är kan ha skadats allvarligt av bröte som föll ner. Så brett kan inte tunga bitar flyga, de faller rakt neråt. Även om någon tung bit hade kunnat träffa WTC 7 så skulle det knappast göra någon nämnvärd skada på den bärande stålstrukturen.
Sen är själva frågan om lite bröte och brand skulle kunna få wtc7 att falla ovesentlig för det är frifallsaspekten vi diskuterar nu och du har inte gett något svar än.

Här är en video på en stor explosion någon kilometer bort.
http://www.youtube.com/watch?v=LptXaQ4Wkjw.
Det är inte det minsta diskutabelt. Eftersom ingen video, och det förekom en hel del filmer på plats från den dagen, fångat upp ljuden av en explosion kan vi med lugn och ro konstatera att det inte förekom några explosioner.


Skall vi ta lite grundläggande fysik här? När ett sprängmedel detonerar är det den bundna energin i materialet som frigörs vilket orsakar en hastig expansion av detsamma. Detta medför att omkringliggande luft flyttar på sig i samma hastighet vilket i sin tur orsakar en tryckvåg. Tryckvågen blir det dina trumhinnor uppfattar som en explosion. Så långt tror jag vi är överens?

Du säger att explosionen/explosionerna överröstades av omkringliggande ljud, no?
Innan skyskraporna rasade, oavsett vilken av dem vi tittar på, så hör vi sirener, motorer, personer som ropar och skriker. En siren på en brandbil/ambulans ligger på ca 130 db. (Oftast sänker man volymen när man kör bland människor för att inte göra dem döva)
Eftersom explosionerna måste ske innan tornen rasar är det alltså den omkringliggande ljudmattan som skall överröstas. Ljudet av själva raset måste komma efter explosionerna.
Om den omkringliggande ljudmattan överröstar ljudet av sprängmedlen innebär detta att den energi som frigörs inte är särskligt mycket större än vad en brandkårssireén använder för att låta.
Effekten av sprängmedlen, dvs den skada de gör genom att orsaka en hastig expansion av omkringliggande luft, är alltså inte värre än en sirén.

Med ditt resonemang är det alltså fullt möjligt att det som orsakade rasen var alla sirener som fanns på plats.

Så är naturligtvis inte fallet. Du kan inte riva skyskrapor med brandkårssirener.

Vidare, när luft expanderar hastigt som vid en explosion, utövar den ett tryck på omkringliggande materiel. Som med brandkårssirenen, står du för nära skadar tryckvågen skador på dina trumhinnor. de kan t o m spricka.

Om vi går tillbaks till din teori om att det av en ren slump inte finns några filmer med ljudspår som innehåller ljudet av kraftiga explosioner. Och för sakens skull säger vi att det är sant, så finns det ett annat ovedersägligt bevis för den totala avsaknaden av sprängmedel.
Tryckvågen som måste uppstå vid detonation kan som vi vet orsaka att trumhinnor spricker. Ingen av de som befann sin i närheten av något av rasen har fått skador på sina trumhinnor. Och vet du vad det fanns mer av i omgivningen runt GZ? Fönsterglas!
Visa mig den film där något av tornen rasar och vi ser omkringliggande fönster krossas av tryckvågen? Ingen av alla de filmer som visar rasen och omkringliggande skyskrapor innehåller några explosioner eller hundratals fönsterglas som krossas.

Dina sprängmedel klarar inte av att krossa trumhinnor eller fönsterglas. Alltså finns det inte en chans på jorden att samma sprängmedel klarade av att slunga stålbalkar eller pulvrisera betong.

Det här är högstadiefysik.



Påstår du att kartan jag visade har fejkavstånd? Jag tror den stämmer rätt bra jag.http://tankebrott.files.wordpress.com/2008/07/wtc7_placering.jpg/QUOTE]Nej, du förstår inte. Den anger inte avståndet emellan husen. Det finns ingen skala. Den visar inbördes förhållanden men inte avståndet emellan. Är det två meter eller en kilometer? (jag vet att det inte är en kilometer, jag vill bara visa att kartan inte bevisar det ena eller andra mer än det relativa förhålandet)

Nej, WTC5 som träffades rätt rejält av rasmassor såg inte ut som de andra byggnaderna. Den var lägre och bredare än 6.an och 7:an. Inte det minsta konstigt. Och WTC5 låg inte särskilt mycket närmare 1:an än 7.an.

jag har visat dig bilden på hur det såg ut när 1:an rasade. Jag har även visat bilder på rasmassor. De uppför sig inte som härskarringen, bara faller platt ned och ligger still.

Som sagt ring din lokala brandmästare och fråga vad som händer om en brand får härja okontrollerat.

Eftersom det inte fanns några sprängmedel är frifallsaspekten "moot" som det så vackert heter på engelska.

Hela din post frångår frågan hur frifall uppstått rent praktiskt enligt o s. Alltså är hela din post rätt meningslös men under tiden som du försöker ge oss ett riktigt svar, vilket jag inte förväntar mig att du är kababel till, så kan jag svara på dina andra småfrågor för du vinklar dina resonemang något så otroligt.

Jag tror du föreställer dig en enda stor megasprängladdning i vardera byggnad som skulle raserat byggnaderna enligt kritikernas story. Nej det tror jag inte majoriteten hävdar och jag som sagt tror det rör sig om någon typ av smältdetonation som smälter sönder alla bärande balkar etc + alternativt mindre välplacerade sprängämnen som nanothermite. Detta i sig kan förklara varför inga tydliga explosioner hörs. Sen är det som sagt diskutabelt om någon film faktiskt fångade upp ljudet från explosioner eller ej.


Jo verkligen, så måste det ligga till. Sirener fick tornen att kollapsa!
Återigen kan du inte dra scenariot till det extrema och säga att eftersom en enda stor megabomb inte hördes tydligt på filmerna så fanns ingen bomb över huvud taget.
Du tänker här extremt svart eller vitt.

Nu återgår du till din megabombsteori som du nog är ganska ensam om här.
Nanothermite kan smälta igenom stålbalkar. Man såg i den berömda smältande-lava-filmen hur smält metall droppar ut ur ena sidan på ett av wtc tornen vilket stödjer denna teori. Andra mindre bomber kan lätt ha använts.


Det exakta millimeteravståndet är fullkomligt irrelevant för frågan vi diskuterar här. Så jäkla off är den inte att man inte kan se tydliga förutsättningar för om en byggnad kan skadas allvarligt av fallande bröte eller ej. Det är inte så att kartan visar fel på hundratals meter direkt, om den nu visar fel över huvud taget. Därför ger kartan en bra överblick över hur byggnaderna var placerade i förhållande till varandra, och därmed kan man ta in den i beräkningarna. WTC 7 borde uppskattningsvis enbart ha fått rispor på sig av fallande bröte från tornen.


WTC 5 låg ca 2.5 gånger närmre än WTC 7. Ändå skadas WTC 7 mer av fallande brötet än WTC 5.


Tungt bröte faller rakt ner inte åt sidan generellt sett, så skadan på WTC 7 kan inte ha varit mer än marginell av fallande bröte. Den bärande strukturen i byggnaden bör inte ha påverkats ens nämnvärt. Att du ens tar upp det är ganska patetiskt.

Var duktig pojk och försök svara på frågan nu någon gång detta århundrade.