9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Att ett hus är byggt för att motstå sådant betyder inte att det faktiskt motstår alla sådana attacker. I motsats till vad du skrev förut så var inte WTC oförstörbara. Alla hus kan rasa. Man kan inte bygga hus som inte kan rasa, det är omöjligt. Båtar byggs för att inte sjunka, likväl sjunker det båtar varje år.

Bombningen 1993 skedde långt nere under jord, i ett underjordiskt garage. Där nere var strukturen mycket starkare än den högre upp i huset. Bomben slet upp en stort hål och en brand startade, men den var koncentrerad och kunde bekämpas. Bomben slog inte heller mot det känsligaste området på strukturen, hade den briserat närmare kärnan är det möjligt att utgången blivit en annan. I princip alla personskador var rökskador eller andra skador som uppstod när folk i panik flydde ner för de mörklagda trapporna.

Flygplanen orsakade helt andra sorters skador. De slog bort värmeisolering från strukturen, de orsakade bränder på olika platser runt om i tornen, strukturskadorna liksom försvagningarna av bränderna blev starkt asymmetriska vilket snedfördelade tyngden och bidrog till rasen. Bränderna kunde heller inte bekämpas, då brandkåren inte nådde dit och sprinkler- och halongassystemen kapades sönder av planen.


Källor?

När du förklarat hur principen för rörliga bilder skiljer sig från stillbilder så kan vi diskutera den där smällen du tror att jag fått... Deal?

Lee Hamilton, Vice-Chair, 9-11 Commission

Hoppas den källan duger för dig och de andra.

Att forna politiska allierade vänder sig emot en är inte särskilt ovanligt. Se till exempel på Sovjetunionen och Tyskland under Andra Världskriget.

Att USA skulle ha gett pengar till Bin Laden är inte säkerställt. Bin Laden efterlystes av USA år 1998 efter att han planerat bombningar av flera amerikanska ambassader.

Vad exakt i dessa verk refererar du till?

Ledsen att behöva skära hål i din teori, men det finns gott om foliehattar som försöker göra just det och ÄNDÅ har levt i all välmåga år ut och år in...

Ta ett foto med en digitalkamera och sedan filma med en filmkamera och sedan jämför. Flygplanen flög dock heller inte i några 500km/h utan med betydligt mycket lägre hastighet.

Vad ni heller inte förstår är att jag säger att kameran var riktad MOT Pentagon och man såg den delen som blev "kraschad av ett flygplan" och där syns bara en explosion och sedan har resten klippts bort av någon anledning.

Det du ville ha källa till.

Det har varit känt för FBI och CIA att dessa två hade stämplat in i landet 18 månader innan 9/11. FBI var med på det hela med dom fick ett telegram från CIA angående dessa två. Det stod att dessa två skulle gripas, att dom tillhörde Al-Qaida, att dom hade amerikanska visum och det planerades en kapning. Ändå tilläts dom gå igenom kontrollen på flygplatsen och sedan skedde det som det blev. Detta telegram blev stämplat som rutin. Varför?

Det är inget som är bortklippt.

Om du inte visste det innan så fungerar en filmkamera på så sätt att den tar ett antal bilder per sekund. För kommersiella spelfilmer är 24 bilder per sekund standard. För en övarvakningskamera kan det vara 1-2 bilder per sekund.

Om du då räknar med att planet kommer i 600 kilometer per timme så är det 166 meter per sekund. Planet färdas alltså runt 100 meter mellan varje bildruta, och kameran täcker bara ett område på högst ett par hundra meter. På sin höjd kommer du se en suddig kontur, vilket man också gör. Kameran hinner inte med att fånga någonting mer än så. Nu kommer planet, klick, nu har planet åkt 166 meter, klick, nu är planet borta ur bilden. På bilden kommer du bara se ett streck eller någon luddig, oskarp kontur.

Det skulle vara önskvärt att du, innan du hoppar in i sådana här debatter, läser på grundläggande fakta om hur till exempel en kamera fungerar.

OK, nu känner jag mig lite som den som måste berätta att tandfen inte finns på riktigt... men det ligger till så här: rörliga bilder finns inte. Det är en serie stillbilder som tas efter varandra. Om man då har en kamera som används för att övervaka bilar så är inte den optimal för att fånga snabba föremål. Det räcker inte med att den var riktad åt rätt håll. Rörelseoskärpa, är det något du är bekant med? Man ser ju faktiskt planet, men ungefär så suddigt som man kunde vänta sig av den utrustningen.


Källa på det?

Vad ni heller inte förstår är att jag säger att kameran var riktad MOT Pentagon och man såg den delen som blev "kraschad av ett flygplan" och där syns bara en explosion och sedan har resten klippts bort av någon anledning.[/quote]

Nja, man ser ju hela förloppet, men bara så bra dom kameran medgav. Vad är det du saknar?

Har du sett videon eller? Jag har nämligen och där är det bortklippt direkt efter explosionen.

Men planet kom inte i 600 km/h utan det kom med betydligt lägre hastighet.

Jag vill ha en källa till dessa påståenden. Alltså länkar, citat och/eller sidnummer. Att hänvisa 9-11 commissions report är ungefär lika luddigt som att hänvisa till Palmeutredningen.