9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men snälla ingen påstår att ett gäng ninjor sprang in i WTC 7 och planterade sprängämnen på någon timma. Detta måste naturligtvis ha fixats långt innan presis som för wtc 1 o 2.

För det andra så ser WTC7 inte alls speciellt skadat ut förutom lite rispor på fasaden.

Nu hur löd förklaringen för hur WTC 7 kunnat falla i frifallshastighet åtminstone de första sekunderna? För jag har inte hört någon sådan förklaring än.

Ena millisekunden håller byggnaden och den andra faller hela byggnaden fritt=0 friktion.

Varsegod och försök förklara det utan controlled demolition.

Du hävdar alltså att de skadorna omöjligt kan ha orsakat bränder i WTC7?

Först och främst, du vet att isflakshoppning ogillas i denna tråd, du har frågor att besvara längre bak.
Sedan för fjärde gången, sitt inte och fantisera ihop egna teorier för att pådyvla oss dem. Citera gärna var någon av oss påstår att brandmännen sprang in och apterade några ton sprängmedel, vem pratar du med egentligen?
Frågan är alltså hur byggnaden kan befinna sig i fritt fall, om nu inte sprängmedel använts.
Och varför yrar du om skador på byggnaden, inte ens NIST anger detta som en anledning till att byggnaden rasar.

Det kanske är allt för mycket text som får KimNeilJungs fantasi att skena iväg, jag ska försöka göra det enkelt och okomplicerat för dig.

*1. Är du införstådd med att byggnaden befann sig i fritt fall?

*2.Hävdar du att sprängmedel inte användes?

*3. Om ja på fråga två, vad möjliggjorde för byggnaden att befinna sig i fritt fall?

Får jag föreslå att du citerar min frågeställning och går i svaromål på densamma, utan att yra om brandmän och missiler.

Exakt hur skulle frågan om fritt fall vara relevant vad det gäller frågan om bomber? Varför skulle inte kåken kunna falla i fritt fall utan bomber?

Men detta var ju finurligt, en enkel och direkt fråga till KNJ besvaras med en motfråga... av bernad_law.
Fast nu påstår jag ju inte i det inlägg du citerar att byggnaden inte kan falla fritt utan hjälp av bomber, utan jag ber KNJ att förklara hur det går till... och jag väntar fortfarande.

lol jag också!
försök förklara på ni =)

Tog ju rätt många sekunder för penthousedelen att falla ner och slå i marken.

Är det en lucka i teorin vad gäller penthouse-delen och sprängninsscenariot? Eller går det att förklara? Om det inte finns någon vettig förklaring så är det väl ett rätt stort problem?

För om byggnaden nu "föll fritt" (som om det skulle varit bevis för något speciellt) så lär man väl räkna från den sekund penthousedelen "sprängdes" loss. Eller varför ska man utgå från någon annan tidpunkt? Och hur fort/sakta skulle huset ha fallit enligt er teori om det kollapsat under sin egen tyngd?

Då har jag missat dem och jag får gå tillbaks och titta vad du syftar på.
Det står mig helt fritt att generalisera betydelsen av vad otaliga truthers sagt i tråden de senaste åren. Eftersom jag inte citerade någon speciell person var det väldigt tydligt att jag inte pekade på någon särskild foliehatt eller hur?
Eftersom det inte fanns några sprängmedel, vilket bevisas genom avsaknaden av explosioner från sådana, faller byggnaden genom de strukturella skador branden och raset orsakade.
Nu har jag inte NIST framför mig. Berätta vad de anger för orsak då.

Svara du först hur det kommer sig att WTC7 kunde uppnå fritt fall, så ska jag svara på dina frågor sedan.

Angående explosioner så;

Att byggnaden befann sig i fritt fall är bevis nog för att sprängmedel användes, och att den uppgiften så ihärdigt förnekades av NIST är ganska talande för deras "vetenskapliga" utförande av denna händelse, men för dem som har svårt för att förstå så stannar det inte där, NIST har blivit tillrättavisade på fler punkter, för att inte säga avslöjade som lögnare.
Så vi lämnar väl "fritt fall" diskussionen för ett tag och tittar på det här med explosioner och vittnen. Även om jag vet att ni som tror på den officiella versionen helt väljer att bortse från de vittnen som inte stödjer NIST.
Men så här är det, det framkom uppgifter om att flertalet brandmän vittnade om explosioner från WTC varpå NIST skriver i sin rapport;

Citat:

there “was no evidence (collected by . . . the Fire Department of New York) of any blast or explosions” that would have suggested that explosives were going off. [39]


Denna gången var det inte en högstadielärare som avslöjade bluffen utan en grupp forskare och advokater som påtalade för NIST att de ljuger, varpå NIST ändrade i sin rapport till;

Citat:

NIST reviewed all of the interviews conducted by the FDNY of firefighters (500 interviews). . . . Taken as a whole, the interviews did not support the contention that explosives played a role in the collapse of the WTC Towers. [40]


Så eftersom "endast" 118 av 500 intervjuade brandmän vittnade om explosioner så väljer NIST att bortse från detta. Då har vi ändå inte räknat med de poliser, WTC-anställda och reportrar som alla vittnade om samma sak.

Det framgår ju i den officella rapporten.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=16889624&postcount=14102