9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

NIST har tittat på rätt många prover och om jag inte missminner mig så är balkarna dessutom uppmärkta så att de kan spåras till var de satt i byggnaden.

Stål tappar ganska mycket av sin hållfasthet även vid förhållandevis svala temperaturer, och när tornen väl kollapsade så var det så galet stora energimängder som lösgjordes att de kan ha stukats och vridits där också.

Peka gärna ut specifika saker som du tycker är mystiska.


Eh, jo.


Utan några problem? Du behagar skämta. De tog sönder delar av den bärande strukturen och startade upp våldsamma bränder, initialt med hjälp av kvarvarande bränsle med sen med hjälp av inredningen. Fråga gärna en brandman (om du nu inte tror mig) om kontorsbränder kan bli varma och farliga för stål (bjälklag i trä har exempelvis högre brandklassning än stål).


Nej, ett stort antal ingenjörer och vetenskapsmän, inte bara från USA utan från hela världen. Det finns gott om beräkningar och utredningar kring det hela. Om du skall driva linjen att de var köpta så lär du få plocka fram VÄLDIGT bra belägg för det också.


Bortsett från den lilla detaljen att man på alla videoupptagningar klart och tydligt ser att kollapsen staratar uppifrån och inte nerifrån?

Du snackar dessutom som om allting redan skulle vara klart, USA gjorde det, det finns inte skuggan av något tvivel i dina poster. Kan du hosta fram lite konkreta bevis för det också, du vet något som inte skulle bli utskrattat i en domstol?

Och hur jävla säker är den sidan?

Varför gömde dom då delarna när dom fraktades bort? Någon som såg kraschen och att flygplanet verkligen kraschade?

Jag tror att du missat principen för hur video fungerar... Tänk om, ta ett djupt andetag och svara sen igen.

Jodå, det finns gott om vittnen. Dokumenterat och klart!

Men för fan, jag har redan förklarat. Lägg du fram dina jävla bevis på det du säger? Eller just det, du har heller inga? Tror du verkligen att USA skulle erkänna att dom gjorde det själva?

Övervakningskameran tar, som max, 24 bilder per sekund. Eftersom det är en övervakningskamera så är det fullt möjligt att den tog färre bilder än så, jag skulle snarare gissa på 2 eller 3 bilder per sekund. Säg att kameran täcker en area på 50 m^2 (nu drar jag bara till med något). Planet flyger med 600 km/h. Hur många bilder hinner kameran ta innan planet har flugit förbi?

Sen så måste jag säga att jag är imponerad över all din kunskap. Här pluggar jag kurser i konstruktionsteknik på universitet och läser i månader om hur man ska bygga hus för att de ska tåla så stora belastningar som möjligt och sen så dyker du helt plötsligt upp och vet att man kan bygga hus som inte kan rasa! Grymt imponerande måste jag säga! Kan inte du komma och gästföreläsa på LTU, jag är säker på att väldigt många vore intresserade av att höra hur man bygger de husen.

Jag behöver inte göra det, för att

1) Det har redan gjorts. Det finns många utredningar om vad som hände, kollapsen av tornen finns väl dokumenterat i felra tusen sidor, skrivet av fackmän.

2) Det är ni som har bevisbördan. NI anklagar en regering för att ha gjort det här, då är det också NI som får langa fram bevis för er sak.

3) Förutom rapporterna så finns det HORDER av bevis som takar för att det gick till (i stora drag i alla fall, detaljer kan alltid vara lite iffy) som den officiella versionen säger. Detta inkluderar vittnesmål, spår tillbaka till flygskolan, passagerarlistor, DNA-prover, telfonsamtal från passagerare, vrakdelar etc.

Alltså, bollen ligger i ditt knä.

USA fick för första gången höra talas om Usama 1993, sedan dess har dom planerat massvis attentat mot honom med har kommit med undanflykter till varför dom inte har gjort det.

Jag noterar fler påståenden utan källor... Varför är jag inte förvånad?

Taget ur en dokumentär som heter Hemligheter kring 11 september

Jag tycker man kan märka det vanliga foliehattsmönstret. De första svepande generella påståendena kastas ut som "sanningar" och när dessa "sanningar" smulats sönder så hoppar foliehatten vidare till nästa ogrundande påstående och hoppas att ingen ska lägga fram fakta som vederlägger det han för fram.

Är det samma person som återkommer?

Har du funderat något kring trovärdigheten i den dokumentären? Jag tänker eftersom Internet (och även traditionella media) är fulla av oseriösa hopkok som presenteras som dokumentärer?

Jag är inte säker på att jag sett just den här, men jag skulle inte förvånas om de drar upp samma gamla påståenden som de flesta andra sk dokumentärer som blivit vederlagda för flera år sen. Om så skulle vara fallet och du får utpekat ett antal faktafel i filmen, skulle du då betrakta den med lite mer skeptiska ögon?

(jag har lite svårt att följa den här tråden på jobbet nuförtiden så jag kommer nog inte att svara på rätt många timmar)