9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, jag har också sett den filmen. Minns tyvärr inte vad den heter. Att hon säger att det var ett militärflygplan är irrelevant för den stora bilden. På alla filmer ser man ett passagerarplan, en enorm mängd vittnen såg planen åka över Manhattan, vi vet de facto att ett plan försvann den dagen, etc etc. Att hon i stundens hetta säger att det var ett militärflygplan bör inte tillmätas större betydelse än de konflikterande vittnesmålen kring palmemordet, attacken på Anna Lindh, skolskjutningen i Finland, massakern på Virginia Tech, och så vidare. Jag har ett flertal gånger poängterat för dig att det vid alla händelser alltid finns vittnesmål som går isär. Det säger inte särskilt mycket.

Det överraskande är inte att folk tyckte sig se olika saker i New York under 9/11. Däremot hade det varit fullständigt chockerande om alla tiotusentals människor som befann sig där och var med hade lämnat helt samstämmiga vittnesmål. Då hade jag börjat fundera.

Jag förstår skillnaden, och hävdade inte att FBI officiellt som organisation påstod detta.
Jag tillhör ingen organistion.

Här är filmen från kvinnan i höghuset,

http://video.google.com/videoplay?docid=5474006551011489413&hl=sv

Måste ge en eloge till SLOB, Kim, gason och ThisIsSparta som så effektivt återigen lyckats "isflaka" sig bort från min ursprungliga frågeställning. Inte lätt att hålla ihop allt när 4 personer drar åt 4 olika håll. Känns lite som att få stryk av ett gäng våldsamma indivder. Egentligen var det filmen som visade hur media manipulerat med bilderna jag ville diskutera, nu för jag en diskusion med Sparta om semantiken gällande FBI, en annan med SLOB om jag tror det var bomber i någon skola, en tredje med gason om vinklar och skärpa (ung. vad jag ville iofs.), en fjärde med Kim om "No plane" teorin. Samlade står ni starka må jag säga, men måste nog säga att det ni klarar av på 4 klarade Elgiganten av alldeles ensam.
Hoppas ni respekterar att jag pausar lite innan jag återigen tar upp "kampen"

Saken är ju den att det du upplever som isflakande från oss, beror helt och hållet på den rappakalja som du och dina foliehattskollegor serverar dagarna i ända. Ni kastar fram det än stolligare påstående efter det andra. Det dissekerar vi och motbevisar, smular sönder och samman, och det tar oss då ofta till saker och händelser runt omkring det ni påstår, därför att de på ett eller annat sätt hänger samman, och är alltså inte alls nåt isflakande. Men inte ens det verkar ni ha lyse nog på vinden för att begripa...

Om några är duktiga på isflakande så är det ni foliehattar.

Det enda man behöver för att sopa mattan med er och era stoliga påståenden är att ha klarat grundskola och ha en normal dos sunt fönuft och logiskt tänkande, och inte ha sovit på alla fysiktimmar.


Dr Tinnitus

Jag svarar på påståenden som görs, svårare är det inte. Står du inte för dina påståenden, gör dem då inte. Står du inte bakom ett påstående, för då inte fram det, svårare är det inte. Det går alldeles utmärkt att diskutera en sak i taget.

När du kommer tillbaks undrar jag alltså varför du inte tror på bomben i skolan, men uppenbarligen tror på bomber på andra ställen. Vad ligger bakom din distinktion?

Med all respekt, jag tycker också det verkar omständigt. Kudos för att du försöker. Helt ärligt menat, utan sedvanlig sarkasm från min sida.
Däremot så frågar vi om saker du själv har sagt. Då är det ändå du som får svara - eller avstå.
Att inte fler resonerar i grupp, att ingen annan kommer in på din sida så som kanske "vi" gör är rätt syptomatiskt för truthersrorelsen. Ni har inte en gemensamt enhetligt scenario att utgå ifrån utan enbart lösryckta detaljer som inte går att pussla ihop på ett fungerande sätt. Då blir det naturligtvis svårt för någon annan att gå i svar för dina åsikter.

Tack så jättemycket mycket för den din tölp.
Jag har inte sagt ett ord sedan före lunch i går när vi ensamma pratade om filmerna som du påminde om att ingen svarat på. Anledningen till det är just på grund av att det är många som svar dig just nu.

Om du hela tiden säger massa nya saker får du ju finna dig i att vi fäster oss vid en del av det du säger.

Vill du diskutera en särskild sak är mitt förslag att du enbart skriver detta, typ "kolla den här filmen och vad dom säger vid 01:25", och inte hitta på att FBI skulle ha sagt saker som de inte har sagt.

Jag har all förståelse för att du vill ha en paus.

Jo åtminstone så är det kul att se era försök till att löjlighetsförklara helt logiska ifrågasättningar. Det jag tycker kännetecknar en äkta foliehatt är en person som blint tar allt som media tar som skrivet i sten och inte över huvud taget ifrågasätter KLART motsägande fakta eller tror på otroligt långsökta och rentutav löjliga förklaringar som även en jubelidiot skulle tvivla på i rätt context.

Problemet är att hela utredningen kring 911 är gjord av personer som stödjer denna "media" bild därför kan det verka för den blint troende ensamme individen att media nog har rätt..

Så sluta foliehatta er själva och tro allt som media eller "utredningarna" säger är sant. Vittnesmål är extremt viktiga, det är basen på vad många brottslingar döms utav, men ändå blundar ni för dom.

Generellt sett så är vittnesmål värdelösa om de inte kan bekräftas på ett eller annat sätt.

Likaså är faktiskt inte media särskilt viktigt heller, om det som de påstår eller skriver, inte kan bekräftas seriöst på ett eller annat sätt. Problemet för dig är att det som de normala medierna skriver om i 9/11 faktisk kan bekräftas och normalt stämmer. De kan nämligen ing ljuga och fantisera precis hur de vill då det de skriver granskas. Däremot kan era foliehattssidor på nätet skriva och ljuga lite som de vill, för de granskas inte alls på samma sätt. Och den skiten sväljer ni med hull och hår, därför att ni är totalt okunniga i sakfrågorna och på fysik m.m. Och har bara konspirationen i 9/11 som en våt dröm..

Oavsett hur du än försöker vända och vrida saken för att få saken som du vill TRO att den är, så hjälper det inte när din och andra av dina foliehattspolares tro och påståenden går käpprätt mot fysikens lagar, inte kan styrkas på något trovärdigt sätt. Då är det bara trams ni kommer dragande med.

Ni blir ju så grundligt ollade i alla era påståenden att man tycker att ni borde lära er nåt av det, men inte då...

Ta du och studera vilka vittnesmål som helt normalt ges vid vanliga olyckor, och se hur polisens utredare hanterar och sållar bland dessa. Det går till på samma sätt som vid 9/11, så det är inget märkligt alls med att det finns vittnesmål som påstår än det ena än det andra, som inte kan bekräftas, samtidigt som andra vittnesmål kan bekräftas.

Så, det spelar ingen roll hur många vittnen som säger sig ha hört nåt som LÄT som bomber i 9/11, när det sen inte på något vis kan styrkas ha varit bomber med i händelserna.


Dr Tinnitus

Knappast pysen.
Det är dom officiella förklaringarna som TROTSAR fysikens lagar rakt av. Hela bilden är förvrängd och du kan forstätta inbilla dig att din lilla syn på saken är korrekt om det gör dig gla!
Truth rörelsen tar upp många mycket intressant punkter som har fakta bakom sig, annars skulle det ju mycket riktigt ha varit lite löjligt..
Dom personer som ollar sig själva och varandra är dom som tror eller inbillar sig att motståndarsidan ollas.
Jodå det spelar stor roll och vittensmålen har en fantastisk betydelse. Det är bara det att i och med att om det är en cover up så blir det svårt att få fram dessa vittensmål på ett objektivt sätt då media kontrolleras isåfall av dom som låg bakom 911 i USA. Fattar du inte denna poäng ja då är du även mer trångsynt än vad jag trodde.