9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag är 100% säker på att de vittnen jag länkat till inte ljuger eller misstar sig. Kan du länka till dina 89 vittnen?


Vilka vittnen talar du då om? De jag länkar till uttalar sig samtliga om rutten.


Återigen, du kan inte fantisera ihop en teori, projicera den på mig och sedan be mig försvara din fantasi, det funkar inte så i den verkliga världen. Hur många gånger ska jag behöva förklara detta för dig?

Jag tror inte heller de ljuger. Men eftersom båda vittnesmålen inte kan vara sanna samtidigt måste en grupp ha fel. Då "dina" vittnen vittnesmål faktiskt kan förklaras rent logiskt, t ex att Roosevelt Jr såg en C130 i himlen och inte Flight 77 flyga iväg. Är den absolut mest realistiska slutsatsen att ett plan, flight 77, träffade Pentagon.
Några av "mina" vittnen hittar du här.
http://web.archive.org/web/20061130004634/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Alla uttalar sig inte om rutten då de inte var placerade på ett sådant sätt att de såg bensinstationen, eller för den delen, vem fan tänker på vart en bensinstation ligger när du ser ett flygplan krascha in i en byggnad intill dig?







Jag projicerar inget på dig. Jag försöker förklara att din teori saknar all rim och reson.

Varför tror du att "de" ("de" är alltså de som ligger bakom planeringen av den fejkade Pentagonkraschen, vilka det är kan vi lämna därhän för diskussionens skull) valde att använda två plan i vardera av WTC-tornen men vid Pentagon använda ett plan men inte låta det krascha utan istället använda något annat som orsakar explosionen.
Om vi är överens om att ett plan flög mot Pentagon, vari ligger det rimliga i att inte använda det planet som projektil utan istället byta ut det mot något annat som orsakar skadorna?
Anser inte du att den frågan är berättigad?

Jag anser fortfarande att det inte finns ett enda vittne som såg ett plan flyga över och förbi Pentagon. Däremot får jag korrigera mig och säga att det finns ett vittne (plus en film) på vad som är ett fyrmotorigt plan och med största säkerhet är en C130 flyga ovanför Pentagon. Det finns även ett annat vittne som säger att planet träffade på andra sidan Pentagon. Eftersom det inte finns några tecken på en explosion på motsatta sidan där flight 77 träffade är den logiska slutsatsen att hon tog fel.
Ingen av dem rapporterar att flight 77 flög iväg.

Att hänvisa till en film och att skriva att svaret fanns "någonstans i slutet" är fortfarande lathet. Om man ser en film och vill hänvisa till ett visst uttalande eller en viss scen är det ju inga problem att snabbt titta igenom den och ange ungefärlig tidsangivelse för det man vill visa.

A.D kunde sedan tala om vart ditt vittnesmål fanns. Det var snällt av honom.

Låter lite som "Jag ser inte skogen för alla träden"-mentalitet.


För seriöst kanske sjunde gången, detta var min enda källa på detta. Jag är säker på att du inte hade haft några problem med att hitta det aktuella vittnesmålet, anledning till varför jag inte kunde ange tidsangivelse eller citera ifrån filmen var för att jag stängde ned filmen efter jag kollat på den, om man vill kunna se igenom hela filmen måste också hela filmen buffra först utan att man kan "hoppa". Hoppas att vi rett ut det här nu, men förmodar dessvärre att Flygande_Idioten ska komma in och harkla ur sig någon trasig halvförklaring.

http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10&feature=player_embedded

Vet ej om denna video postats, den är rätt ny, och den visar i alla fall klart och tydligt hur WTC 7 faller presis som en byggnad som sprängs ner i en controlled demolition.

Ännu en en video som visar hur den officiella storyn helt enkelt inte håller.

Har du hört talas om motsatsen till explotion ??

Om du goolar lite på vad en implosion är så kommer du att lära dig nåt nytt.
90% av controlled explosions är när byggnaden imploderar, dvs exbloderar innåt.

Se länk:

http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Ser du hur det blixtrar till inne i byggnaden ??
Dom spränger alla bärande balkar och väggar vilket gör att byggnadens egna dödvikt drar ner den på marken utan att debris flyger kors och tvärs.

I WTC tornen sker samma sak när ett par våningsplans stöd väggar raseras.
Byggnaden kollapsar av sin egen vikt och faller rakt ner i backen.

Filmen du länkar till visar en implosion, hur den skett kan man fråga sig.
Men tex WTC tornen imploderade..

Jag tror inte man sprängde WTC själva, usa behöver inte sånt för att starta krig
Dom startar när dom vill....

Förutom att inga bomber sprängs och att man ser att den inte faller kontrollerat. Man ser klart och tydligt att den viker av åt sidan vilket man inte vill ha i kontrollerade rivningar.

Bomber används sällan i kontrollerade rivningar. Man brukar använda sprängämnen som noga anbringas i bärande strukturer. Resultatet blir ungefär likadant som på filmen.

Yep
You got that right!

Det är absolut ingen logisk förklaring att det plan Roosevelt såg var C130 planet, då Roosevelt såg ett plan flyga iväg från Pentagon samtidigt som kraschen skedde och C130-planet inte dök upp förrän 3 minuter efter kraschen. Vidare är det heller ingen realistisk slutsats att flight 77 träffade Pentagon då flight 77 bevisligen hade en nordlig rutt och vad som än träffade Pentagon bevisligen hade en sydlig rutt.
Det du skriver är varken logiskt eller realistiskt.

Du borde göra tenor302 sällskap på läktarplats då även du gör dig till åtlöje nu.
"Dina" vittnen uttalar sig inte om rutten därför att de aldrig fick frågan. Svaret passar nämligen inte med den officiella versionen.
Det var därför filmmakarna sökte upp vittnena ännu en gång, för att ställa dem denna mycket relevanta fråga.
Seriöst nu, tror du verkligen att för att avgöra vilken rutt planet hade måste man även ha sett bensinmacken? Tror du att bensinmacken var det enda riktmärket att gå efter? Tycker du att man kan jämföra platsen vid Pentagon med ett öppet hav där det enda riktmärket är en boj som ligger och guppar?
Planet kom på en mycket låg höjd, och både syntes och hördes väldigt tydligt, var man i närheten och hade syn och hörsel intakt hade man lagt märke till detta, var man dessutom begåvad med något slags förstånd hade man i efterhand klarat ut att ange från vilket håll man sett planet komma. Alldeles oavsett om man såg någon bensinmack eller ej.


"Min teori"? Jag har tagit upp vittnesmål och fysisk bevisning för diskussion varpå du försöker pådyvla mig en egenhändigt komponerad teori om missiler och lyktstolpar. Citera mig där jag pratat om missiler så kan vi ta den diskussionen.


Varför är du så ihärdig med att få mig att teorisera om sådant jag inte vet samtidigt som du slingrar dig fördärvad för att undvika att tala om vittnesmål och bevisföring?

Så var är då Flight 77? Få eller inga såg det flyga över Pentagon, något av flygplansstorlek träffade Pentagon, eller menar du att man kapade stolparna kvällen innan? Varför syns den inte på radar efter "kraschen"? Var tog passagerarna vägen? Varför inte ett flygplan i Pentagon?

Du kan inte tycka att den teorin du stödjer är vattentät? Om den officiella har problem med att vittnen har fel om nordlig/sydlig flygrutt så har ju din en del andra problem.

En fråga jag inte vet svaret på själv, men hur noga spårar radarn? Kan man följa de sista sekunderna på den? Dvs kan man se vilken rutt planet höll?

Den bärande strukturen fanns alltså i toppen?

Då det var toppen som begav sig neråt först innan resten for