9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ge mig fan på't.

Jag vet inte om det kanske är någon språkförbistring här, eller att jag är otydlig, men, NIST uttalar sig inte om vad som kunde ha använts. Tunnor med diesel utplacerade strategiskt kunde ha använts, liksom en massa annat. NIST säger att det inte funnits några tecken på att CD i någon form använts och kan också presentera ett förlopp som inte kräver sprängämnen eller super- nano- eller annan termit för att förklaras.


Nej, de tar inte det för givet. Mycket kunde ha orsakat WTC rasen. Däremot finns det ingenting realistiskt som tyder på att sprängämnen använts. Jag kan tänka mig att deras argumentation blir lättare att följa i rapporten. Mitt citat kom ur FAQ:en och syftade inte till att diskutera NISTs rapport, utan att svara på Azzabrazzas vettiga invändning mot ett av mina tidigare inlägg i samma tråd.


Nej, de förutsätter inte det - de presenterar en i runda släng 10,000 sidor lång rapport där de ger förklaringar bla till hur stålet försvagats och vad som sedan hände.


Helt säker kan man i princip aldrig vara på någonting, men när absolut ingenting tyder på det och när man hittar ett antal förklaringar som inte kräver datorkontrollerade simultana avfyrningar (som är Jones senast framförda hypotes) av ett medel som det vid tidpunkten inte ens är säkert fanns, och ingen kunnat visa faktiskt kan användas på det sättet, så finns det ingen anledning att ägna ett antal år att specialstudera det. Precis som de inte undersökte alla andra hypoteser som förts fram: DEW, små kärnvapenladdningar, eller för att tala med KimNeilJung, ostmassa.

Man kan inte undersöka alla möjligheter. Varför tittade tex NIST inte efter dieselkar, eller missilrester, eller gjorde avancerade mätningar efter radioaktivitet, eller specialstuderade exakt hur långt tekniken kommit med DEW och hur ett sådant kunde ha påverkat tornen? Varför undersökte de inte Hutchingsoneffekten? Judith Wood argumenterar på samma sätt som du om att NIST borde gjort det, samtidigt som stora delar av trutherrörelsen kallar henne för disinfoagent vars syfte är att misskreditera trutherrörelsen.

Men för att vara tydlig : Nej NIST testade inte efter termat, termit eller nanotermit:

Definitivt. Det är fan svårt att få ur kroppen.

Jag tror mest att det är NIST som är flummiga. De uttalar sig faktiskt indirekt om vad som kunnat användas eller inte. Som jag påpekat skriver de att de inte tror på att explosiva ämnen kunnat användas pga att raset skall ha börjat där planen krashade in i byggnaderna och för att det brann i viss områden i byggnaderna. Sen använder de dessa spekulationer som ursäkt för att inte undersöka om explosiva ämnen faktiskt använts. Nu när nanothermite fyndet dykt upp borde de inse det absurda i deras resonerande.


Det finns massa realistiskt som tyder på det. Ingen stålstruktur har rasat av brand tidigare. Nu rasade 3 på raken och ett utav byggnaderna blev inte ens träffade av ett flygplan. Att inte undersöka om explosiva ämnen använts är bara helt fullkomligt orealistiskt. Vilket det nya fyndet gjort ännu mer uppenbart.


Möjligt.. I citatet du använde resonerar de dock helt ologiskt.

De säger för att X och Y inträffade så kan inte Z ha inträffat. De behöver inte ha något med varandra att göra. Alltså ett helt ologiskt resonemang. De kan säga vi tror det är mest troligt att detta hänt men vi skall undersöka denna möjligheten också då vi inte kan vara säkra. Men istället säger de, vi tror detta hänt därför utesluter vi denna andra möjlighet.


Jag tror inte de flesta skulle tycka det vore orealistiskt att söka efter sprängämnen efter ett terroristdåd. Detta i sammanhanget att flera arkitekturer och byggexperter sagt rakt ut att de måste rört sig om någon typ av explosiva ämnen för att de skulle kunna ha kollapsat på sättet som de gjorde från bara några timmars eld.

Naturligtvis är det mer orealistiskt att titta efter ostbågar eller friterade räkor på plats. Missiler lika så då dessa skulle ha setts åka in i tornen.

Ändå har krav rests på att det skulle undersökas. Nu senast tog ju Lienno upp teorin om att flygplanen avfyrade någon form av missil precis innan det träffade tornet och att detta ska ha synts i form av den korta ljusblixt som syns på en del av videofilmerna.


Jag förmodar att du menar Gages hemsida? Det är ju många som påstår "rakt ut" att det måste ha rört sig om både ditten och datten. Heiwa tex påstod ju vad jag förstår att en möjlig orsak till WTC7s ras kunnat vara att vaccum skapades i byggnaden. Trots det har ju trutherrörelsen inte tagit ett enda steg närmare att övertyga någon utanför den närmaste kretsen.

Har de förresten lyckats publicera något av de teoretiska grundverk som de gjort för att komma med de där påståendena? I riktiga publikationer alltså?

Det närmaste jag har sett är Videnskab.dk's artikel om Jones et als artikeln och den var ju i princip en sågning.

Förutom att det där inte är sant då, flera stålkonstruktioner har ramlat ihop av bränder tidigare. Ståldelen av Windsor Tower, Kader Toy Factory etc.

Ibland gillar ni ju youtube, så här är en film om det
http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk

Här är en lång text om samma sak (där jag knyckte filmen)
http://www.debunking911.com/firsttime.htm

För att ditt argument ska hålla någorlunda måste byggnaden ha liknande struktur och jag vill se före och efter bilder. Vilken våning började branden på och hur länge pågick den?

Det finns otaliga fall där bränder uppstått i stålstrukturer och byggnaderna har inte kollapsat. Här har vi 3 stålstrukturer varav en inte träffades av något plan och alla kollapsade "från brand" inom loppet av några timmar. Hur sannolikt låter detta tycker du?

Jo Lienno har en poäng. Det ser klart skumt ut. Explosionen ser ut att börja innan skuggan av planet på byggnaden möter planet i luften (kontakt mellan byggnad och plan). Hade terroristerna isåfall tid att montera en sådan explosiv anordning på planen innan de drog i väg mot wtc byggnaderna? Får en att undra iaf..


Visst och nu pratar vi inte om ditten och datten. Vi pratar om huruvida sprängämnen kunnat användas i ett terroristangrepp och varför denna möjlighet inte undersökts. NISTs anledning till varför inte är skrattretande för det är ingen logik i det dem säger.

Visst finns det stålbyggnader som har brunnit och inte kollapsat (det är ingen som påstår något annat), men det har även funnits stålbyggnader som har kollapsat. Vi håller helt med varandra om att det inte finns någon bra jämförbar byggnad (titta t.ex. på debunkings punktlista, men jag tror vi har olika skäl).

Inte alls osannolikt. Det skedde t.ex. ingen brandbekämpning i hus 7 (sprinklersystem var utslaget bla). Brandtåliga bomber tycker jag är en sämre förklaring (och den debatten kör du ju redan med SLOB). Sen varför man flyger in ett flygplan i två hus som står brevid för att sen spränga hus nummer 3, där snackar vi långsökt planering.

Fast nu var ju WTC1 och 2 av en ny struktur. Förövrigt också unik i det att de fick varsit plan influget i hög hastighet i sidan.

Och för att ditt argument skall hålla måste du visa en identisk byggnad som överlevde en okontrollerad brand samt en krasch från en fulltankad Boeing. Och jag vill se bilder både för och efter.

Exakt vad i wtc byggnadernas struktur är det som gör att en total kollaps är möjlig? Finns något belägg för detta eller är det bara ren spekulation?

F.ö har jag svårt att se poängen med jämförelsen mellan stålstrukturrasen, då de i klippen enbart är partiella och tydligt verkar ske där elden brinner som intensivast.