9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Mjo, NIST skulle säkerligen skriva "NIST’s theory couldn’t be proved with the original data, so they changed the data, which was different from the eyewitness reports. does this “evidence” prove anything besides the fact computer simulations are fun to fool around with?". Återigen ljuger du... Ditt vittne är inte ett dugg mer trovärdigt än mitt.

Malmoesoldier, jag är inte helt med på vad du menar med att NISTs data är "Justerade". Kan du göra en post och bara utveckla just det?

/S

SLOB. Nist har erkännt att dom justera sin modell en sak dom sa var "the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted"

anledningen till det var att deras andra modeller som gjordes med all data från platsen, temperaturer,plan skada osv fick inte byggnaden att kollapsa. så dom justera deras modell tills saker börja kollapsa men dom höll sig inom värkligheten sa dom.

Läs det jag skriver nu det är direct citat från nist (tar bort text med nån som kritiserar)

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”
NIST, 2005, p. 142


“The more severe case… was used for the global analysis of each tower... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted..”
NIST, 2005, p. 142

Detta är oxå från nist om deras program dom använde

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.”

Så jag vet inte vad deras modell bevisar mer än att dator program kan vara roliga att hålla på med

Och att varken nån från the truth movement eller PM lr nån anna skeptiker har visat fram data modellen måste ju betyda att ingen har sett den, det är mycket misstänksamt iallafall

Varken du, eller din anonyme NIST-kritiker, har tydligen förstått eller vill förstå vad NIST gjorde och så noggrant beskriver.

Simuleringen görs med ett stort antal variabler (parametrar), långt ifrån alla har inte ett exakt känt värde. Därför användes 3 olika värde på dessa parametrar. Ett minimum värde ett maximum värde och ett mellanvärde.

Först testades minimum värden i simulatorn. Dessa värden gav dock skador på tornen som inte alls stämde överens med de observerade skador som finns på film och foton. Då gick man över till att testa mellanvärdena, efter nogrannare analys fann man inte heller dessa stämde med observerade skador. Till sist gick man då över till maximumvärdena, då stämde simuleringen med observerade skador.

Detta förfarande har sedan helt galet tolkats som att NIST ändrat simuleringen enbart för att få tornen att kollapsa. Det är alltså som vanligt en fråga om lösryckta citat och lögner.


Lite OT:
Du fick inte till ordvitsen riktigt.
"ska du säga att bin laden la´ den där" - Det hade varit mycket roligare.

Hm. Var har ni läst att NIST förtydligat FEMA:s ofullständiga, misslyckade stålbalksanalyser?

Utan att övervärdera källan: http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc_blueprints_leaked_by_whistleblower.htm

Bra, då var den saken utredd och du behöver således inte dra upp det där med skolbetyg igen.
Jo, jag behöver veta vem han är och jag vill veta hans trovärdighet. Någon som tar lösa stycken från en lång rapport och tolkar in egna värderingar i den vill jag se att den personen har kvalificerad kunskap för att kunna göra något sådant. Jag vill gärna veta vad det är för fel med att prova olika teorier när man utformar en modell. Om man utformar en som visar sig inte stämma med vad som uppenbarligen hände (till exempel att tornen rasade) så är det ju uppenbart att den modellen behöver revideras. Det gason säger angående revideringar av modellen styrker ju inte direkt dina anklagelser...
Dina thermite-diskussioner bryr jag mig inte om, det intresserar mig inte. Inte heller alluminium-diskussionen.

Här finns information om FOIA och datormodellerna: http://www.kolumbus.fi/totuus/doc/foia-nist.html

Mjäe, i den här tråden är man redan för övertygad i sin egen tro för att ta till sig ny information som man anser blivit debunkad sedan länge.

Steven Jones tester är bland de mest relevanta jag sett de senaste åren iaf...

Skulle gärna se motsvarande tester från andra sidan som vidimerar det FEMA och NIST hävdar, men det enda man lyckas producera är halvfärdiga, ofullständiga resultat baserat på åsikter, inte vetenskapliga fakta.

Nej, jag tänkte inte på just den FEMA analysen. NIST gjorde däremot mer fullständiga analyser av några av stålbalkarna ur vilka FEMA tagit samples.



Vilka tester är det du menar?

/S

Läste du ens vad gason sa? Jag citerar "Först testades minimum värden i simulatorn. Dessa värden gav dock skador på tornen som inte alls stämde överens med de observerade skador som finns på film och foton. Då gick man över till att testa mellanvärdena, efter nogrannare analys fann man inte heller dessa stämde med observerade skador. Till sist gick man då över till maximumvärdena, då stämde simuleringen med observerade skador."

Det är inte bevisen för eller mot thermite som inte intresserar mig, utan hela diskussionen. Jag är inte tillräckligt insatt i metalurgi för att bedöma vad olika bilder kan tänkas visa tecken på, och är verkligen inte intresserad av att lära mig det heller. Därför har jag ingen åsikt alls i den diskussionen, förutom att du borde presentera en plausibel teori om hur thermiten apterades, något du inte lyckats med hittills.

Ptja, exempelvis hans analyser angående vilken flytande metall som förevigats på filmerna. Officiella ordalag gör gällande att det troligtvis är aluminium, men man konkretiserar (i vanlig ordning) inte hur man kommit fram till detta. Det är en åsikt, och det skall tydligen räcka. Steven Jones påvisade på ett mycket enkelt sätt att flytande Aluminium inte ser ut på det viset.

Men, han nöjde sig inte med det. Han ville gå djupare och få fram vad det faktiskt var som flödade utefter väggen. Med tester av olika material kom han närmare och närmare något som faktiskt liknade det förevigade. Och han nöjde sig inte heller med det. Han började dessutom leta efter spår av de ämnen som han kommit fram till var det mest sannolika. Och som länkats de senaste dagarna har han funnit exakt de komponenter som borde finnas som resultat av den reaktion han misstänkt.

Detta av en person, en forskare. Har de oändliga myriaderna tjänstemän anställda inom USA:s myndigheter ens kommit närmare en förklaring till de höga halterna av svavel?

Apropå allt tjat om hur eventuell thermite/thermate apterats - är det någon som vet hur lång tid det tar att aptera en byggnad i vanliga fall?

Att det tar lång tid att förbereda en rivning är självklart - månader, i vissa fall år. Det är många tillstånd som skaffas och många ritningar som skall gås igenom och många moment som skall projekteras. Men hur lång tid tar själva apteringen, mätt exempelvis i mantimmar, exempelvis per kvadratmeter riven yta?