9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bra dokument! Däremot är det rejält ofullständigt. Dels för att man haft ett otillräckligt underlag, och dels för att man inte gått vidare med analysen på Sample 2, utan nöjer sig med att konstatera att det är konstigt och behöver utredas vidare...

Majava. Nej det är inte debunkat. vem har den och var e den och vem har sett den, pratas den om nånstanns?. Nej. Vet du att man kan beställa den säkert eller vad den kostar? nej

SLOB. Hur kan jag kontakta dom? har en fråga om SAP2000 om det är så eld data modellen heter?

Majava. Nej det är inte debunkat. vem har den och var e den och vem har sett den, pratas den om nånstanns?. Nej. Vet du att man kan beställa den säkert eller vad den kostar? nej

Ordbajs

Men SLOB är det den dom ville sälja som visar hur elden fick byggnaden att kollapsa eller är det en annan du mennar?

För man kan inte få tag på någon info om deras Eld kollaps modell nånstanns alls

Thermate har hittats

“World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators.”
Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

what data did NIST use for these computer models? we don’t know exactly, but they did reveal:

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”
NIST, 2005, p. 142

this does not prove their predetermined conclusion so they change their data until they get the desired result—building collapse:

“The more severe case… was used for the global analysis of each tower... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted..”
NIST, 2005, p. 142

NIST’s theory couldn’t be proved with the original data, so they changed the data, which was different from the eyewitness reports. does this “evidence” prove anything besides the fact computer simulations are fun to fool around with?

NIST also revealed:

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.”

Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

Själv är jag en öppensinnad person som går där information leder mig och tänker på egen hand och gemför mellan olika forskare och har lärt mig från historia att man ska kolla upp saker noggrant innan man tror på vad myndigheterna säger en, men visa lär sig inte från historia