9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Då får du nog peka ut lite beräkningar på hur det gick till. Såvitt jag förstått så är du ingen större auktoritet på vare sig grundläggande fysik, matematik eller byggnader som kollapsar. Så exakt VAD är det som får dig att tycka att det är märkligt att det virvlar bort grejor? Förklara med egna ord utan att använda dig av dina vanliga citat som respirator. Om du nu är så öppensinnad som du predikar om i var tredje inlägg så borde det inte vara några problem för dig att göra en EGEN redogörelse med hjälp av din EGEN hjärna. Jag tror tyvärr inte att du fixar det, för du kan ingenting om ämnet.

Hur gick det med accelerationen? Har du läst på än? Det blir svårt för dig att diskutera rimliga falltider annars förstår du. Du skulle exempelvis kunna bli lurad av websidor som ser ut som om de har riktiga uträkningar, men som egentligen förutsätter vakuum för att fungera. Och det vill du väl inte?

Det ligger i trådens natur så att säga...

Pad. man behöver inte vara en vetenskaps man för att förstå att det inte kan göra det utan bomber, det kan inte komma sån kraft från en kollaps bara, det är precis vid toppen det skjuts ut mest oxå. du kan ju ta och kolla på länkarna jag skicka där man hör bomber tydligt gå av minst fem gånger innan byggnaden kollapsa, sen kan du sätta dig in lite mer i nist/fema, läs gärna vad jag posta precis om dom. och träningarna som ut spela samma händelse samma tid och förvirrade norad "som det gjorde på londonbombningarna oxå",slump antar jag. sen kan du ju svara på PNAC tack, rätt intressanta dokument inte sant? hehe

Det där är ganska typiska påståenden från folk utan koll. Jo, skall man kunna dra några slutsatser så får man allt ha lite fysik bakom sig, Jag tror betydligt mer på riktiga uträkningar än vad jag tror på dig. Det är ju inte direkt första gången du bombsäkert påstått saker som sen inte stämt.

Du påstår att tornen inte kunnat falla så snabbt som de gjorde utan bomber... Men det finns några stora problem med det:

1) Byggnader som demoleras faller inte fortare än vad gravitationen / luftmotståndet dikterar. Alltså, en byggnad faller inte snabbare för att bomber är inblandade.

2) Man kan tydligt se lösa objekt som faller fortare än vad tornen kollapsar.

Av detta kan man alltså dra lite slutsatser: Antingen så har de satt raketer på toppen av tornen för att pressa dem neråt snabbare än naturligt SAMTIDIGT som man försett all lös bråte med ännu SNABBARE raketer för att de skall falla fortare. Eller också så håller inte ert resonemang. Jag har sett flera uträkningar som har lidit av ett eller flera fel:

1) Man tänker inte på att högen blev flera våningar hög, utan beräkningarna utgår från att raset slutar på markplan.

2) Man startar klockan för sent

3) Man "gissar" när det är otydligt vad som händer i molnet och när de går i backen.

Och eftersom du verkar förakta kunskaper av det slag man lär sig i olika skolor så kan du heller inte kontrollera om dina källor ljuger eller inte.


Som sagt, explosioner är inte ovanligt vid bränder. Hur vet du att det var bomber du hörde? Ta inte mitt ord på det, leta upp en riktig kunnig brandingenjär och fråga om det är vanligt med explosioner vid bränder. Det vore verkligen att använda sitt öppna sinne och göra något konstruktivt. Tyvärr kommer du ju inte att göra det, för du VILL bli lura av Alex Jones och hans kumpaner. Trist men sant.

Jag har både läst dina påståenden om NIST / FEMA ocgh folk som debunkat det för flera sidor sen, och du har inte ens bemödat dig med att svar dem. Jag ser dig bara som en pajas... som antingen är riktigt illa ute eller ett riktigt fullblodstroll som bara garvar läppen av dig just nu.


Du blurrar, och har inte kunnat visa något konkret alls om att övningarna skulle vara signifikanta. PNAC har inte heller någon relevans här.

Nu frågar jag för tredje gången om acceleration. Medger du att du var HELT ute och cyklade i okunskapens land när du påstod att ett tiovåningshus borde falla på 1/10 av tiden av ett hundravåningshus (nu var tornen förvisso ca 110 våningar, men jag är inte så knusslig av mig)?

vad snackar du om? det jag skrev om nist/fema har inte blivit debunkat. Herregud hur mycket mer utöver det ljuger du om kompis?. inget av det har blivit debunkat det är FAKTAN, alex jones alex jones, du vet inte vem du pratar om du ser infowars.com och kollar inte källorna. du e full av skit och inget du säger e uppbackat med vetenskap, där e fullt med bevis att bomber va där du önskar det inte e så bara för det gör så du sover bättre på kvällen för du är nog en feg människa.

Det va allt jag behöde veta om dig att det jag skrev om nist/fema har blivit debunkat, du är full av skit och lögner. jo eller hur nist har visat sin data animation som visar hur elden fick det att kollapsa, varför länkar inte du till den då?.

Du sitter i soffan och blir tillsägd vad du ska tro på, tänk på egen hand, tro inte på vad nist alex jones lr nån annan säger kolla upp det själv. nist ljuger hela tiden.

Du är inte ett skit insatt i detta och skriver som om du var. snälla du

"PNAC har inte heller någon relevans här" nä inte alls, det har inget med 9-11 att göra inte alls. 1. är du dum? lr 2. skojja du? eller 3. du vet inte vad pnac är?. testa läsa det vet jag

och breven dom skyllde på sadam och gick in i irak för som kom från militär labb i america "dom har berättat det på history channel" till och med, har inget med 9-11 att göra visst?. Nej inte alls, dom går att lita på. lev i tv landet

Jodå, det finns gott om uppgifter som du bara ignorerat. De försvinner inte för att du försöker låtsas som att de inte finns.

Jag sover gott om natten, men är orolig för ett sverige där 20-åringar kan få falla igenom systemet och vara så okunniga som du är. Tragiskt.


Vem är det som sitter i soffan och blir tillsagd? Jag har precis postat EGNA argument och inte bara klippt och klistrat saker jag inte förstår som du brukar göra.


Nej, inget av det är relevant för den konkreta bevisningen om vad som hände med WTC. Som sagt, om man nu var så sugen på Irak att man smällde tornen, varför skyllde man på Saudier och inte en endaste liten Irak var med som kapare. Tycker du inte att det var grymt korkat.

Du tror att det blir fler bevis om 911 för att du drar in andra saker som sakll "smitta av sig", men det funkar inte så i den riktiga världen. Fejkade brev från Saddam har inget med huruvida det finns belägg för bomber eller inte i WTC. Skitenkelt. Så här långt har du inte lyckats påvisa att någonting skulle vara mystiskt. Du har däremot på ett flertal punkter lyckats visa hur anskrämligt okunnig du är. Tycker du verkligen inte att det är pinsamt att diskutera falltider när du inte vet hur acceleration fungerar?

du kunde varken svara på pnac eller breven dom skyllde på sadam för?. okej bra då vet jag hur seriöst du tar det och hur insatt du är.

Testa läsa historia, vem som äger bankerna, vem usa har sponsrat, har dom sponsrat terrorister för och dödat sin egen befolkning?, du vet inte det äns eller?. lol

Och ljug gärna lite till att det jag posta om nist precis blivit debunkat, ljug lite till. varför visar du inte mig det som blivit debunkat, låt oss börja med data animationen som visar hur elden kollapsar byggnaden LÄNKA den tack

NIST ljuger om saker

NIST har motbevisat teorin att byggnaden skulle kunat kollapsa vet du inte det? lite seg? kolla upp faktan.

Jag råkade klicka på skicka lite för fort, men det är åtgärdat. Och som sagt, det är inte relevant.

jo nist har med det att göra. det du sa tror inte du vet vad jag menna äns om nist, har inte blivit debunkat

deras fakta motbevisar teorin att den skulle kollapsa. säger rätt mycke

men jag antar att det man hör inte är bomber och brandmän o brand chefer och poliser som vet hur bomber låter inte hörde det. och smält metal och stål som va glödande som lava inte har med saken att göra.

Witness testimony about explosions prior to collapse.
Seismic data showing large explosion prior to collapse.
Sudden onset of collapse.
Presence of squibs.
Speed of collapse.
Symmetrical collapse.
Concrete pulverised into tiny particles, which could only have been caused by explosives.
Presence of molten steel in basement areas - including WTC7, not hit by a plane.
Photographic evidence of steel beams cut perfectly at an angle - as they would be in a controlled demolition.
Photographic evidence of molten steel on those steel beams.
The fact that the towers collapsed into their own footprints, even though the top of the South Tower had started to topple to one side before collapse initiated.

och FEMA hitta ämne man aldrig sett i hus bränder för.

och att dom inte äns fick göra en undersökning på stålet allt blev iväg skickat.

Hur mycket bevis ska du ha, hur kan man inte äns se skillnad på en hus brand och en STOR sak som detta som har lika stora hål som ett flygplan kan flyga igenom i historian av vad som hände

och om du tänker dig in i HUR hade det sett ut med bomber, hade man hittat saker man gör nu då? svaret är ja, det är precis vad man hade sett.

Sen kollar man på PNAC och politiken utöver 9-11 så blir allt rätt självklart...

Yo foliemannen. Du missade att svara på mina frågor.

Fortfarande viktigt. SKall du erkänna att du hade fel nu? Du bara gissade. Det fanns inget strömavbrott och du kan inte förklara hur dina älskade bomber apterades.
Hade jag rätt och du fel?


Det går bra att svara på ovanstående nu.