9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Irak indirekt iallafall. Men orkar vi verkligen diskutera detta?

Irak indirekt?

Så pass, och jag som hade för mig att det var anklagelser om innehav av massförstörelsevapen som var anledningen för det kriget? Vilket för övrigt visade sig osant. Och det är också intressant, för det skulle innebära att man trots att man lyckats fixa 911 inte klarar av den betydligt enklare uppgiften att plantera lite WMD i Irak så man slapp stå där efteråt som ett gäng hittehjon i världens ögon.

Jag orkar absolut diskutera saker som folk påstår men som inte är sanna och som de helst vill glömma bort efteråt. Eller menar du att du slant på tangenterna och påstod lite för mycket?

Båda krigen var ju sk. "självförsvarskrig", vilket i sig är absurt. Håller du inte med? Den propagandiska utgångspunkten var ju att man efter 9/11 var under attack och behövde försvara sig. Kopplingar gjordes mellan Sadam och Al-qaeda som ett i ledet av agument för invasion. Har du glömt detta? Sedan var ju huvudarumentet mycket riktigt massförstörelse vapen.

Det gäller se sambanden och göra kopplingarna, vilket jag har förstått är mycket svårt för er halvautistika non-belivers. Break your conditioning.

Angående källkritik så tycker jag ni borde läsa på lite hur hur 9/11 kommisionen tillsattes. Ni hänvisar ju så gärna till detta dokument som en trovärdig källa men komissonens executive director Philip Zilikow är ju t.ex gammal kompis till Condi Rice. Alltid skönt en insider när man ska försöka hindra sanningen från att komma fram.

Eller så granskar man vad 9/11 comision skriver och tar fram det som Du tycker är felaktigt.

Det spelar absolut ingen roll vem som har haft kuken i vem så länge Du inte hittar rena felaktigheter.
Du får mycket gärna lägga fram bevis på dessa felaktigheter om du nu kan det.

Eller skall du ta fram Kevin Ryan igen som någon kunnig i detta?
https://www.flashback.org/showpost.php?p=7098335&postcount=4301

Jaha så du undvek att svara? Varför placerar man inte ut ett par granater med gas och några missiler med mjältbrand om man nu är så diabolisk att man mördar sitt eget folk? Ja man kunde ju ha fejkat ett C-angrepp på de egna trupperna så man haft fria händer att göra Bagdad självlysande.......

Reflektera över detta ett tag du........

Absolut, men det har inget med 911 att göra. Du försöker dig på en guilt-by-association här, men det går inget vidare. Du kommer dessutom inse om du ite redan gjort det att ganska få av oss "vakthundar" är särskilt förtjusta i USAs utrikespolitik eller hur de hanterade situationen efter 911.


911 användes inte för att gå in i Irak. Det är riktigt att Bush försökte sig på att skita när Saddam så mycket han kunde (som om det skulle behövas) men 911 användes inte som skäl för Irakkriget.


Jag skulle snarare säga att det gäller att se vad som är bevis på riktigt och vad som är luftslott. Vilka baserar sin uppfattning på youtubeklipp och vilka baserar sin uppfattning på professionella rapporter som granskats av andra sakkunniga världen över. Man kan väl säga att NIST har större förtroendekapital än Steven Jones i min bok.


Jag har inte hänvisat till komissionens arbete särskilt ofta vad jag vet. Hra du nägra konkreta belägg för att de mörkar saker så kan du ju tala ur skägget. Att bara misstänkliggöra dem för att någon är polare med någon annan är ganska fult.

[quote=ElGiganten]Eller så granskar man vad 9/11 comision skriver och tar fram det som Du tycker är felaktigt.

T.ex så tror jag helt enkelt inte att stålbyggnader bara kan imlplodera av sig själv. Vill du tror det så är det ditt problem. De teorier i kommissions rapporten som säger sig kunna förklara detta bevisar ingenting, utan är just bara teorier.
Hävdar du någonting annat ljuger du.
Här kommer vi till nästa problem. Om vi nu vill ha svar som inte bara bygger på teorier är det då inte viktigt att den kommission tillsätts att utreda detta är oberoende? Intressekonflikterna som har funnits bland kommissions medlemmarna är många och har bevisligen inte lätt till något vidare bra resultat. Därför tycker jag det är ganska patetiskt när man snackar om källkritik och trorvärdiga källor när man inte verkar ha någon koll på vem det egentligen är som står bakom de källor man hänvisar till och vad som skulle finnas problematiskt med dom, utan enbart blint verkar tror att det sa kommissons rapporten därför måste det vara sant.

]

Vilken roll än Kevin Ryan spelade på Underwriters lab så tvingande hans avslöjande hursomhelst Nist att byta en fuskteori mot en annan.

Har ingen lust att reflektera över ditt resonemang, då det är helt ointressant för mig.

Nej, eftersom FBI erkänt att de inte har hårda bevis, dvs bevis som de öppet kan skylta med och använda i en rättegång, har man alltså bara efterlyst honom för bombningarna i Kenya. Det är en legal teknikalitet. Om de lyckas fånga honom har de alltså inte visat sina kort. Fullt naturligt och helt förståeligt.
Fast likt förbaskat. Om det där är en naturligt slutsats undrar jag fortfarande hur du ställer dig till allt annat FBI sagt som truthersrörelsen hävdar är lögn. ag menar, hur kan det vara naturligt att mentalt säga "det där är sant för det pasar min teori" respektive "det där måste vara en lögn för om det vore sant har jag fel". Jag får ont i huvudet om jag gör sådär.
Som väldigt välutvecklad och vältränad skulle jag säga.
Nej, fakta är fakta. Det finns inget annat sätt att se på det. Att UBL inte finns på listan för att undvika att hans straff mildras vid en eventuell rättegång är fakta. Att tro att det beror på att FBI inte följde NWO:s order, och efter sju år fortfarande inte gjort det, för att dölja en mörk konspiration är en åsikt baserad på gissningar.Det kan du aldrig kalla för fakta. Faktiskt.
Tack men nej tack. Jag har sett hur det går för de som tror att ett "öppet sinne" är en ersättning för kunskap. Vill det sig riktigt illa börjar du tro på ett elektriskt universum där chemtrails skall användas som filmduk i atmosfären för att projicera anfallande tefat vilket i sin tur leder till undantagstillstånd för en FN-styrd militärdiktatur.
Och jag skojar inte. Det där har framförts på allvar i den här delen av forumet. Så jag föredrar att ha ett stängt sinne där jag inte går omkring och tror på en massa saker.

Bror på hur man ser det. Preemptive doktrinen infördes i med 9/11 till vilken det hänvisades till vid invasionen av Irak. Passande nog.


[/quote]Du har mig veterligen i hänvisat till någonting. Komissionsrapporten är en konsperationteori producerad under väldigt problematiska förhållanden, vilket sänker dess trovärdighet något oerhört. Eller du kanske sitter på "hårda" bevis som motsäger detta. I sådana fall låt höra. Det kanske är någoting dom har använding för om dom någongång bestämmer sig för att skriva om den.

Nej, det gör det inte. Det beror på vad som faktiskt sades inför invasionen. Det är enkelt: Irakinvasionen motiverades med att Saddam hade massförstörelsevapen, inte med att Al Quaida opererade under hans beskydd. Invasionen i Afganistan däremot motiverades med just det - att Al Quaida skyddades av den sittande regimen.


Gjorde det? Vilket avslöjande var det och kan du visa på hur den ändringen skedde? NIST's alltså.

[ .
Om du hade läst min post rätt hade förstått att det var inte det jag syftade på.


]

Om jag har förstått det hela rätt var det han påtala att smältingen av stålkolummnerna som skulle stödja pankaks teorin inte stämde med de test som gjordes. Därför modelerade Nist om teorin till en helt databaserad modell som man istället kallade "inward bowing theory" som pekade på en inre kollaps pga av att golven smälte.

Jag har fattat att folk här på forumet älskar misskreditera youtube klipp, hursomhelst här kommer ett till där Kevin Ryan snackar om just detta. http://www.youtube.com/watch?v=DGH2mr3Qows