9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du menar alltså att ståls hållfasthet inte påverkas nämnvärt av att vara utsatt för höga temperaturer i en timme? Eller har jag missförstått vad du menar? Konstruktionsstål förlorar 90% av bärigheten vid 600 grader och även om det inte räcker för att nå upp till flytgränsen så räcker det mer än väl för att pelarna inte ska kunna stå emot ett stort tryck ovanifrån. Det är därför man brandisolerar stål. Jag förstår inte heller vad du tycker borde ha hänt: du tycker alltså att på de våningsplan där planet körde in skulle de bärande pelarna förr eller senare böjt sig på grund av vikten ovanifrån vilket resulterar i att golvet dras loss från sina infästningar samtidigt som de ovanliggande våningsplanen rasade ner två våningar (om de bärande balkarna i ett hörn värms upp till 600 grader samtidigt som en massa motsvarande de överliggande våningarna konstant ligger på kommer Euler-knäckning att ske) för att sedan stanna så vilandes på de undre pelarna? Är det så du menar att det borde hänt?

Snälla kantobyggare.....

Glöm dina burar, din beskrivning är FEL.

Dom 47 st inre pelare hade INTE samma konstruktion som Eiffeltornet.
Gustave Eiffel, har du lärt dig stava till hans namn än???

http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/fr/ludique/fondecran/image/1024x768_4.jpg

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/_media/911/wtc/tower-construction.jpg

Det enda som verkar ha samma fackverks konstruktion som Eiffeltornet är kranarna som användes. Men du tror väl inte att dom finns kvar inne i husen??????

http://www.youtube.com/watch?v=ZQWCNMEPMs8

Det enda som kan ses i denna video att ha någon släktskap med Gustave Eiffels konstruktion är golvens "thruses" INTE som du skriver dom 47 inre pelarna. Detta syns klart på videon.

Alla 47 centerpelare var ju inte golven fastsatta i, det hoppas jag att du tagit med i beräkningen???????

Sen har du smidigt och idiotiskt som vanligt inte tagit med alls i dina "beräkningar" att bara flygbränslet är en massa som förstörde konstruktionen

Dina 700 st bultar historia är inte mer än en fantasi det heller.
Alla bultar måste naturligtvis inte gå av samtidigt, detta begriper en högstadieelev. Om man nu konstruerar dessa bultar kommer fram till ett antal som skall kunna hålla för den vikt som är avsedd, så kommer en stor skada att förstöra massor av bultar. Vilken idiot tror då att 100, 75, 50, 10 st bultar skall klara av jobbet som var avsett för 700st??? Hur stora felmarginaler har man tror du?


Sen skall jag har svar på frågan.

Vilka andra skyskrapor är / var konstruerade som WTC 1 och 2????
För att klargöra frågan så skall du leta efter byggnader som har en "framed tube structures"

Denna fråga föranleder ditt inlägg som påstod detta:

Most skyscrapers or office towers in the world are built similarly. None has ever globally collapsed in seconds before or after 911 except WTC 1, 2 and 7.

Ett så ointelligent uttalande så man baxnar. Inte ens WTC 1och 2 hade ju samma konstruktion som WTC7, ändå lyckas du göra en direkt jämförelse. FEL IGEN!

Du glömmer bort luften inne i byggnaden som fungerar som extra vikt och gör att konstruktionen blir mer kompakt. NÅgon bomullsbal är det alltså rakt inte tal om.

Men för mig som lekman verkar det som att du argumenterar för att själva uppbrytandet av betongen etc skulle innebära att massan minskar ("small parts" etc). Men då missförstår jag alltså dig?

/S

Du får gärna påpeka det. Om du känner dig förolämpad är det ett plus. Det innebär att lite av det vi skriver når fram och uppfattas av dig. Alltid något.

Vid tillfälle får du gärna förklara hur du rent mentalt klarar av att hoppa från CT,till no-plane, till mininukes och nu till en mer ospecificerad teori om bakomliggande orsaker till raset av tornen. Ser du inte själv att du framstår som en jubelidiot som anammar den mer vrickade teorin efter den andra samtidigt som du *pooof* glömmer att du dyrkade den föregående teorin?
Det är lite grann som när man var sex år och bytte favoritlag i fotboll beroende på vilka som gjorde mest mål i föregående omgång.
-ÅÅååh gjorde trelleborg fyra mål i förra matchen. Då är det bäst.
Tre dagar senare
-Oooh gjorde Djurgården fyra mål mot Trelleborg. Då måste DE vara bäst.Eller är det Kalmar FF? De gjorde ett snyggt nickmål mot BoIS.

Frågan är om ens dina kamrater med glänsande mössor skulle stå upp vid din sida vid det här laget. I think not.

Minskar stàls bärighet 80% vid 600°C? Lyckligtvis inte. Flytgränsen flyttas neràt kanske 20% - det är allt. Och enligt NIST gick alla bultar sönder samtidigt. Och om golven inte stöttades av kärnpelarna - hur stöttades de dà? Tyvärr - era kommentarer är rent nonsens. Inte ens en foliehatt skulle passa pà era smà huvuden utan gà i bitar, pga global kollaps.

V.g. besök http://heiwaco.tripod.com/nist.htm .

Naturligtvis. Hade inte väntat mig annat.

Då undrar jag ju lite varför du är så noga med att peka ut att allt blir smått i din text:


Eftersom ett ton "damm" alltså har samma massa som ett ton "hel" betong så hade du ju kunnat föra samma resonemang helt utifrån begreppet massa (mass)? Du måste rimligtvis mena något annat, som du av någon orsak väljer att inte skriva.

Om sista meningen:


alltså inte betyder att det är signifikant för händelseförloppet att massan, som alltså fortfarande var densamma, utgörs av små delar, i motsats till stora delar, när den faller neråt.

Eller för att vara tydligare (och jag är ju alltså lekman), vilken signifikans tillmäter du alltså storleken på de invididuella bråtesdelarna?

/S

Ett gram bomull och ett ton bly faller lika snabbt i vacuum.

Din okunskap om stål är skrämmande och jag hoppas för allas skull att du aldrig någonsin får bygga en stålkonstruktion.

Här är ett diagram som visar ståls bärighet vid temperatur mot tid

Här är ett annat diagram som med all önskvärd tydlighet hur mycket stålets bärighet minskar redan vid 600 grader celsius. HOppas du kan räkna om fahrenheit till celsius...

Att du sen börjar dra in flytgränsen gör bara att du framstår som ännu okunnigare, eftersom det är ointressant var flytgränsen hamnar – det intressanta är var brottgränsen hamnar! Sen skulle jag gärna vilja se en källa på att flytgränsen flyttar sig 20 %...

Och vad menar du med att golvet skulle stöttas av kärnpelarna? Golvet var fastsatt i upp och nedvända L-formade fästen som var fästa i fasadbalkarna.

Du har iallafall fattat vad det handlar om . Men 1 gram bly har 1/1000000 dels potentiell energi än 1 ton bomull vid fritt fall.

Sà trä är starkare än stàl! Och stàl blir starkare när det upphettas? Innan det blir svagare igen.

Nonsens.