9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Verkar som om du för ett ganska komplicerat resonemang angående vad man får och inte får diskutera här, så här skrev du tidigare;


Det är alltså antingen eller som gäller, bestämmer du det i egenskap av hobbymoderator eller åsikktspolis?

Jag skymfar alla genom min frågeställning? För det första ska du kanske inte lägga åsikter på dina medskribenter, så här sa torden tex;


Han verkar inte alls bli skymfad, han ber bara om lite substans i det man skriver, sober och hälsosam inställning enligt mig. Men du blir alltså skymfad? Jag måste få fråga om du blir det i egenskap av muslim? Och i så fall, är det i paritet med att lillasyster går på disco och måste hedersmördas för att rädda familjens ära, eller som när rondellhundarna poppade upp? Utesluter att du är av judisk härkomst, då skulle du inte vara skymfad utan utsatt för antisemitism.



Var exakt skriver jag att ALL betong pulveriserades, ska hjälpa dig på traven;


Den informationen finns på andra ställen än Loose Change.


Jag kan läsa engelsk text. Kan du läsa och framför allt förstå svensk text. Jag förstår att de har genomfört utredningen efter givna direktiv. Jag tycker dessa direktiv är felaktiga, jag anser att detta är en av många konstigheter som omger NIST-rapporten, får jag jag tycka så? Känner du dig skymfad?


Är det en allvarligt ställd fråga? Är det någon som ifrågasätter huruvida tornen föll eller inte? Detta ger upphov till nya frågor hos mig, är du;

A: En ovanligt väldresserad hynda?
B:Posthora?
C:Fullständigt blåst i huvudet?


Det är absolut bättre, frågan är varför de inte gör det på ett trovärdigt sätt. Hur själva raset förlöpte har betydelse för händelseförloppen dessförinnan.


Nej, kan den verkligen vara något att ha? Jag tänker på hur FEMA skötte katastofen i New Orleans, de framstår som totalt inkompetenta.

Jösses mössa... Vad vi sagt är att om ni skall komma med spektakulära påståenden så får ni också backa upp dessa med bevis och källor. Detta vrider du till att vi skulle funka som en sekt och dyrka NIST? Ja tjena, det är ju helt uppenbart att du gör allt för att slippa leverera något konkret själv.

Problemet här är att den officiella teorin som sagt har HORDER med bevis som backar upp den, alternativsa teorier har mig veterligt inget alls. Och då gör man ofta som ni, angriper oss istället för de källor ni säger är fel.

Det beror nog på vilken detaljnivå du väljer. Jag är bergsäker på att bägge rapporterna innehåller diverse småfel som rapporter tenderar att göra. Det kan bero på felaktiga mätvärden, osäkerhet, uppskattningar eller bristande detaljkännedom. Det får man som sagt räkna med i alla utredningar, men det är inte samma sak som att det finns skäl att misstro dem.

Ni är välkomna att när som helst släppa sargen och lägga fram lite substansiell kritik, men så här långt verkar det mest handla om att försöka sig på ett guilt-by-association. Jag är inte imponerad.

Katastrofhjälp och utredingar är två helt olika saker. Varför, tror du?

Vatten är blött och universum är stort. Är man värdelös på det ena finns risk för att man är värdelös på det andra. Har du läst FEMAS rapport? Kan du svara på min fråga om den är något att ha?

Du krånglar till det mest enkla: DU skrev


Jag skrev att det är inget problem mer än att foliehattar är dom som tar upp dessa detaljer, genom att bla. kräkas upp, "all betong pulveriserades".
Att skriva detta och sen grina över att man inte får ta upp "hela bilden" är och kommer alltid förbli ett bedrägligt beteende. Var rakryggad och inse att det är bevisat att all betong INTE pulveriserades. När jag ser en foliehatt skriva detta så kan vi mycket väl ta upp den stora bilden. Min innan dess och detta med "is-flaks-hoppningen" foliehattarna utför så kommer aldrig den stora bilden komma fram i ljuset.
För det är just det att foliehattran alltid kommer fram till när isflaken är slut och dom står på land då finns det inget annat är den "stora bilden". Alla lögner är bortblåsta och nu skall dom minsann visa på att Bush är elak.





Damm eller pulver, samma lögn. Men känns det bättre för dig så kör vi på damm.
Det finns bilder på betong från Ground Zero, så din fantasi är värdelös, men vi skall väl se "den stora bilden" Den bilden då alla lögner är ok och Bush är elak.



Du får tycka vad du vill, men du har inte mindre fel för det. Dina lögner är fortfarande lögner oavsett vad DU TYCKER.

NIST har fått ett uppdrag att utreda varför tronen föll och vad som orsakade fallen. WTC 1, 2 och 7. Ordningen du inte gillar stämmer med direktiven NIST har fått. Ingen med naturvetenskaplig utbildning har bevisat att ordningen på utredningen eller direktiven skall vara felaktig. Men tyck på du.




Hela stora bilden!!??

Sakligt värre här...
Bara för att du som inte läst rapporten inte gillar vad som skrivs om det du inte läst, så är det faktisk så att du nu ljuger igen.

NIST utreder falltiden tex. Man talar om hur tornen föll, var fallet började och man har undersökt platsen för raset. Men man har naturligtvis INTE undersök varför hissknappen i hiss14 inte hittades. Man har inte heller undersökt varför ingen ringde till P3 och talade om hur det brann på våning 78 i tornen.
Ni kan hitta på hur många som helst krav på NIST men faktumet att man gjort en undersökning av händelseförloppet kommer ni tydligen inte kommentera? Undrar varför? Kan det vara så att ni INTE läst rapporterna?


Snacka om att vara öppen i sitt sinne. Du har alltså inte läst FEMA rapporten? Bra då tycker jag du kan göra det innan du hoppar till nästa isflak.

Jag skulle aldrig kritisera Loose Change 2 och 3 utan att ha sett och läst om dessa filmer. Det vore en skymf mot dom jag debatterar med. Rent bedrägligt beteende. Fast det kom inte som någon överraskning att dessa filmer också innehöll massa lögner.

Rätt svar är: Att analysera något som har hänt och att försöka styra upp en krissituation i realtid är två helt olika saker. Varför, tror du?

Jag är ledsen, men detta var så förvirrat och konstigt framställt att jag orkar inte gräva fram det väsentliga. För det första, när du skriver "ni", vilka menar du då? Jag och? Jag representerar mig själv, ingår inte i en klubb eller förening. Hör inte till någon religiös sammanslutning.
Jag märker ju att du följer gängse regelmönster för duktigt dresserad hynda, som användningen av det förlöjligande uttrycket "foliehatt", det ständigt återkommande isflaket osv. Men vart hoppar jag mellan dessa, jag radade upp en del saker jag tyckte var konstiga, har inte backat från eller undvikit några av dessa saker.
I diskussionen med SLOB ändrade jag mig angående temperaturutvecklingen där jag hade fel för mig, inget konstigt med det, ligger ingen prestige i detta för mig, förklara för mig varför jag har fel på ett vettigt sätt så lägger vi den frågan till handlingarna och går vidare. Precis som en diskussion innehållandes meningskiljaktigheter faktiskt kan föras.

Angående dammet så hävdar jag inte att ALL betong blev damm, jag inser att det också fanns stora betongblock på marken.

Men jag tror jag lämnar dig nu, och fortsätter diskussionen med de andra skribenterna som inte förefaller ligga farligt nära ett psykbryt.

Duuuktig vovve *kliar bakom örat*

Vad är förvirrat?
DU har inte läst dom rapporter DU kritiserar. DU ljuger om vad dom skulle har gjort!
Och DU påstår saker som också inte är riktiga!

Jag förstår att du är förvirrad!

Jösses, vad talar du om? En intressant diskussion övergick till (mindre bra)"pikar" mot foliehattar och sedan får man inte ställa frågor och påpeka runt rapporten bara för att han inte har läst den?

Arthur Dent, med tanke på att du inte kan redogöra för skillnaderna mellan analyser och katastrofhantering så är du mer än lovligt nedlåtande.

Bara ett tips.

Det går alldeles utmärkt, med risk för att jag räknat som en kratta så har jag räknat på 2 varianter i tre scenarier.

Jag har antagit att 30% av den utvecklade energin förs över till balkens utgångshastighet och att den kastas ut med en vinkel på 30 och 10 grader mot horisontalplanet. Jag har helt försummat rotation, luftmotstånd och annat. Vill nån ha min matlabsnutt delar jag gärna med mig.

Sitter balken 100m upp krävs 14kg.
Sitter balken 50m upp krävs 16kg
Sitter den 25m upp krävs 17kg

Det här är verkligen inga jättesiffror, men det smäller rätt bra om du drar av 14kg TNT.

Ändrar man utgångsvinkeln till 10 grader blir det
100m: 42kg
50m: 44kg
25m: 45kg

Om nån orkar ta fram hur lång balken var kan man nog få en bättre modell.

Vad kan man dra för slutsats? Ingen alls tror jag. Det verkar inte krävas övermycket TNT, men så tror jag överföringsfaktorn är för hög. Men jag vet inte hur jag ska uppskatta den.