9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad duktig du är. Du kan ju föra den förutsägabara argumentation som du letade efter alldeles på egen hand. Om du tröttnar på det kan du ju ta slänga fram lite bevis som stärker att Al-qaeda och UBL står bakom 9/11. Också kan du, utan att hänvisa till auktoritet, gärna få redogöra för mig som inte begriper varför du finner den officiella utredningen tillförlitlig och heltäckande kring allt man behöver veta om 9/11.

Alltså jag kräver extremt lite av er, ser du inte det?

Vi gör så här då, jag ansluter mig till er sida för en stund.

Min hypotes är att en kryssningsmissil träffade Pentagon snarare än ett flygplan.

Det som talar för detta är:

- Det förefaller som att det finns ett enda ingångshål i byggnaden. Det ser ut att vara ganska begränsat i omfattning. Som bevis för detta anför jag följande foto:

http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jpg

Som jämförelse kan vi titta på skadorna som uppstod när flygplanen träffade WTC. Där ser vi inte alls samma jämna runda hål. Det är iof rimligt att anta att skillnaden i byggmaterial och teknik kan användas för att försöka förklara den här diskrepansen i hur stor skillnad det är vid träffpunkterna.

Men, om vi tittar på bilden jag länkat till ovan och jämför med t.ex:

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/woman_wtc.jpg

så kan vi ändå se att något inte stämmer.

Ta den här bilden som exempel:

http://www.2dayblog.com/images/2007/november/f4_phantom.jpg

Här har vi en F4 Phantom som skjuts rakt in i en betongvägg. Enligt vad jag har hört så var pentagonväggen gjord av armerad betong.

Är det inte rimligt att anta att ett F4-plan som skjuts rakt in i en betongvägg under kontrollerade förhållanden bryter igenom betongen och skapar ett hål på samma sätt som det påstådda flygplanet gjorde när det träffade Pentagon?

Här har vi två olika fall:

1. Ett vinglande passagerarflygplan som under ganska osannolika omständigheter lyckas träffa en armerad betongvägg på Pentagon och skapar ett runt hål.

2. En raket-accelererad F4, riktad och klar som under kontrollerade testförhållanden inte klarar av att tränga igenom en betongvägg som knappast var mer armerad än den förstärkta Pentagonväggen?

Så hur kommer det sig att fall "1" skapar ett hål i en armerad vägg medan fall "2" förångas?

Om det nu var en kryssningsmissil borde den ha avfyrats inom radien X. Vi kan därför anta att det måste funnits Y antal personer som sett missilen passera över deras huvuden på sin väg mot målet. Vi kan även utgå från att det finns Z antal personer inom militären som var med vid avfyrningen. Om det nu var 20 personer som kände till det här, varför har inte någon trätt fram och vittnat? Har de blivit dödade för att dölja spåren? Isåfall bör det finnas ett spår att följa där. Tjugo personer inom militären som dör utan anledningen bör väcka misstänksamhet. Om inte annat bör det finnas anhöriga som hört talas om det här innan de som var med och avfyrade missilen dödades för att dölja amerikanska statens iblandning.

Om nu "de" lyckats döda eller/och muta alla inblandade i avfyrningen så bör det finnas folk som var med och dödade och/eller mutade de som var med om detta. Var kan dessa individer tänkas finnas? Någon av dessa bör väl ändå ha nämnt detta för någon närstående?

Varför saknas den här typen av resonemang så fullständigt? Det går ju att resonera kring vad som hände?

De skulle kunna tuta i dig vad som helst.
Trodde allvarligt talat att ni i a f skulle ha lite mer att komma med än så här

Utredningen som "bevisar" förekomsten av sprängmedel från WTC är ett skämt.
Forskarna bakom den är några av grundarna för Truther rörelsen, det enda dom gör är att etablera att det finns spår av aluminium och järnoxider i rasmassorna, och man kan fråga sig hur det kan ha hamnat där när båda tornen var byggda av tusentals ton metall och båda flygplanen som kraschade där var byggda på aluminiumskelett.

Allt "forskarna" gör är att ägna hela studien åt att i detalj beskriva alla högteknologiska metoder dom använde för att hitta spåren av aluminium och metalloxider, och sedan deklarerar dom att detta är bevis för en komplott.

Det är ungefär som att hitta en hundskit och konstatera att den är bevis för närvaron av TNT då både TNT och hundskit innehåller väte, kväve, syre och kol.

Och detta kan du förstås bevisa. I övrigt tycker jag det var en osedvanlig paranoid och konspiratorisk utläggning, riktad mot ärliga yrkesmän intresserade av sanningen. Men så är vi också på konspirationsforumet så man kanske inte kan förvänta sig något annat.

Sprängämnen som TNT vore väl högst osannolikt att dem användes? Jag tror det finns många sprängämnen som inte går att spåra direkt. Även explosiva ämnen som inte är kända offentligt. Tror inte du det?

Jag kan kontra med att slänga ut; Hur kommer det sig att planet inte fångades tydligt på en enda video från pentagon om det nu flög in i en av världens mest övervakade byggnader?

Hur kommer det sig att det enbart fanns en mkt liten mängd små vrakdelar från en jumbojet i en liten jordgrop av planet på väg mot vita huset?

Hur kommer det sig att man ser squibs 3-5 vångingar under den kollapsande våningen (när tryckluft uppenbarligen inte skulle skapa högre tryck många våningar under den våning som trycks ihop!)?

Jag kan fortsätta men det är ju dessa frågor som i mina ögon skapar tvivel på den officiella förklaringen.
Hade jag hört logiska resonemang för att förklara dessa punkter och många andra så hade jag inte trott att den officiella storyn inte håller. Vilket den uppenbarligen inte gör på många många många punkter.

Frågan är varför man ska vara på denna typen av frågor när "ni" uppenbarligen inte kan läsa. Detta säger jag eftersom svaret finns i denna tråd. Testa att läsa den, om inte annat som en kul grej.

Jo men svaren håller inte enligt min mening. Precis som så många andra "förklaringar" enligt den officiella storyn.

Du har uppenbarligen inte läst utredningen.

Fortfarande ingen som har några bevis mot de 19 kaparna?
Då kan vi väl klubba en gång för alla att det inte finns några.

Ni foliehattar har skrivit detta i över 7 år nu, UTAN att kunna bevisa detta.
För att din lilla mening skall få betydelse i detta sammanhang så kanske du skall ta och leta på dessa fakta. Bra övervakad, ja där kan jag hålla med dig, men hur var Pentagon övervakad? Hade Pentagon enligt din mening (naturligtvis helt utan källhänvisningar) världens största övervakningssystem UTANFÖR byggnaden?
Eller kanske det är så att Pentagon har ett av världens största övervakningssystem INNE i Pentagon?
Det blir en viss skillnad i betydelse för din ståndpunkt om vi skulle komma fram till att Pentagon hade ett av världens mest sofistikerade system för övervakning INNE i Pentagon.


Jag skulle bli väldigt förvånad om dom hittat EN ENDA del från ett jumbojet där. Skulle inte du?


Eftersom DU inte kan redovisa fakta på dina fantasier så behöver man inte debunka något för att dom officiella rapporterna skall fortsätta att överlägset bäst skall förklara vad som hände denna dag.
Det du gör är bedrägligt, framför allt mot dig själv. Jag skiter väl i om du rapar upp samma gamla skåpmat om och om igen. Börja gärna skrika om en ny utredning också. Det har ni foliehattar gjort ett tag nu, men ställ då frågan till dig själv varför ingen av alla dessa foliehattar gjort en undersökning som håller?
Svaret är lika enkelt som genialiskt, det finns inget som kommit fram till dags dato som omkullkastar dom officiella rapporterna, INGET.
Den dagen då någon lägger fram en rapport som står kvar efter en granskning från en gymnasieelev så kan vi ta upp detta igen. Det som framkommit eller kräkts upp av foliehattarna "so far" är ett skämt.

Dessa "yrkesmän" anspelar på er okunnighet genom att ta fram en undersökning som INTE skulle hålla i en domstol. Ämnena som dessa foliehattar har hittat bevisar INTE att det har använts något sprängämne eller thermite /thermate. Enkelt att konstatera eftersom ämnena inte på något vis är unika på platsen.

Detta eftersom ämnena man borde hittat, barium, bla. INTE hat hittats. Detta borde du väl veta om du nu är insatt i detta. Men du kanske tycker bara. Och då vet vi på vilken avbytarbänk du sitter och blandar saft på!