9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Eller så kan vi nöja med att de inte HITTAT någonting som tyder på detta.

Tekniskt sett är det möjligt att installera elektronik för att kunna åsidosätta detta.
Vilket naturligtvis tyder på stora resurser hos de som iscensätter någonting sådant. Som jag ser det är det stora resurser vare sig det är terrorister eller andra antagonister.
Jag hävdar fortfarande att de som tjänat mest på detta är de som skulle stå bakom ett inside-job. Bara det att de fortfarande lever är ju ett väsentligt plus.

Vem har tjänat MEST på det hela då? Du har redan sagt att det inte behöver röra sig om pengar, så det kan vara vad som helst. Ryssland har tjänat på att USA framstått i dålig dager, vänstern har tjänat på att dra folk med hata Bush-kampanjer, Iran har tjänat på att det blir svårt att motivera en attack på landet pga Irak, Obama har tjänat på att republikanerna är impopulära, Kina har tjänat på att låna ut pengar till USAs krig, Amnesty har tjänat på att kunna profilera sig med anti Gitmo-kampanjer osv osv. Så, vem har tjänat MEST på det?

But why?

Varför sänka ett plan och flyga in ett ANNAT plan i Pentagon? Varför inte bara använda det som man hivade i sjön?

Detta var i princip det worst case scenario jag hade.
Det brinner lite fortfarande i sömmarna, men jag är intresserad att se ungefär var vi hamnar när vi allteftersom utesluter vissa saker.
Jag antar att jag borde ha börjat på no-plane eller kanske UFOn och grejer, men dessa teorier har jag haft vänligheten att exkludera möjligheter ifrån redan.
Man får inte glömma att den officiella versionen är uppbyggd från början utifrån att det faktist är i stort på det sätt de påstod från början och jag vill som sagt se var vi hamnar om vi går bakifrån.

Men att Saddam Hussein var en före detta CIA-asset kan vi väl komma överens om?

Ja, senast har vi kommit överens antar jag att det fanns levande piloter med från start.

Nu ska jag länka till en blogg där det står att en kille som är pilot identifierat det plan som flög in i pentagon som en Global Hawk drone.
På ett antal andra sidor kan man läsa hur det saknades två stycken Global Hawks den 11 September 2001 av totalt sju.
http://billstclair.com/blog/eyewitness_says_global_hawk_hit_pentagon_on_9_11.h tml
Precis som någon sa att wikipedia inte är en pålitlig källa är inte en blogg det heller, men detta inlägg summerar några av de påståenden jag hört.
Så debunka på så ska jag försöka tala för detta och tar naturligtvis tacksamt emot hjälp... Men försök att tänka objektivt och släppa lite på prestige.
Ibland när man lägger fram hypoteser framstår man som en idiot och det får man inte vara rädd för.

Just att jag säger militära plan är för att de levereras förberädda med fly-by wire... civila 767orna an de modellerna gjorde det inte och det skulle vara betydligt krångligare att installera detta i efterhand. Kanske rent av omöjligt.

Då de hypoteser med sprängämnen tidigare utgått ifrån att det skulle vara en kontrollerad demolering måste hela byggnaden apteras så byggnaden skulle rasa. Men vid en kontrollerad demolering tar man till säkerhetsåtgärder så detta sker säkert. Denna säkerhet behövdes inte vid ett inside-job scenario tas i åtanke eftersom de bara var intresserade av att byggnaderna skulle rasa. Förhoppningsvis "någorlunda" säkert utan alltför stora skador.
I mitt scenario jag la fram var endast två eller tre våningar runt 30-35 våningen apterade för att skapa ett större tryck nedåt när toppen rasade ihop. Dvs minimera en bromsverkande absormering av rörelseenergin nedåt.
Är ni med?

Det var inga alls, eller så stora bränder så lågt som 30-35 våningen.
30-35 är inte hugget i sten, men relativt lågt. Kanske rent av så högt som vid mitten av byggnaden.

Det har jag läst debunkare själva säga här i tråden att de var borttagna för att det inte längre förelåg något hot mot WTC.
Dessutom kunde de kanske fått order att bara sniffa på vissa ställen.
Nattvakter på företag tar dessutom bara en runda med utvalda stickkontrollsplatser (Där de scannar av en streckkod så man vet de gjort sitt jobb) Detta är förmodligen ett arbetssätt som tillämpas där också.
Ett mer galet scenario är kanske att den snälla nattvakten bjuder vakternas hundar på hundgodis som tar bort hundarnas luktsinne med någon drog

När toppen på byggnaden börjar rasa kan man också se att skraporna skjunker ihop betydligt längre ner... Men man ser inga "squids" och grejor.
Kanske inte ens var apterade sprängämnen, utan bara att byggnaden försvagats där så en ökad belastning skulle få tornen att skjunka ihop just där med en total kollaps som följd.

Kanske bara försvagades som sagt?
Eller explosioner som var konstruerade att bara försvaga konstruktionen kanske inte var stora nog att ge utslag?
All det inte registrerades av videokameror kan bero på att det inte behövdes försvagas ytterst, utan bara den inre kärnan liksom?

I detta scenario skulle minimalt med sprängämnen används.

Nej, naturligtvis inte. Men ingen vill väl tro det värsta?
Fast detta var tydligen inte så självklart eftersom de var tvugna att skapa simuleringar. Väldigt många utanför NIST tycker inte detta är så självklart och då menar jag människor med betydligt större expertis inom området än mig.

Som jag anser det är Pentagon och AA77 den incident med flest frågetecken...

Men jag håller med om att det störtade ett plan i Shanksville (som detta gäller) med passagerare.

De kanske behövdes för att ta livet av piloterna och lurades in i det hela. De kanske var med för att de faktist trodde de stred mot USA.

Och det har det ju gjort

Nej absolut inte. Men jag anser varken min version eller den officiella versionen vara vattentät.

Definitivt inte. Jag gav dig kudos tidigare i tråden för ditt resonemang och jag håller fast vid detta.
Som jag sa i början av tråden tror jag inte att jag som ensam svensk utan tillgång till hemligstämplat material sitter på lösningen till detta.
Men jag är övertygad om att den 100%-iga sanningen ligger någonstans emellan den version jag lagt fram och den officiella versionen.

Tack... Vi får se hur långt den håller...

Det kan ha varit så att Pentagon var en för låg byggnad för att vara säker på att man träffade.
Man kanske ansåg att det var en för svår manöver att med säkerhet träffa byggnaden.

Glömde du nämna sionisterna?

Väldigt intressant läsning.
Dov Zakheim var ett namn jag inte kände till tidigare, men han är säkert förekommande i denna tråd sedan tidigare.
CBS verkar ha tagit upp fallet med det försnillade trillionerna
http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml
video klipp
http://benfrank.net/patriots/news/national/pentagon_missing_trillions
En liten studie i terroristsonen Dov Zekheim. Riktigt creepy guy. Washingtons zionistkung.
http://judicial-inc.biz/Dov_zakheim.htm

Amnesty? Och du kallar mig för foliehatt?
(Kunde inte motstå)

Till att börja med kan vi ju säga att de som tjänat MINST är 19 döda kapare och ett gäng andra som dött i attackerna. Saddam lyckades inte sko sig på situationen. Talibanerna tog några steg bakåt i sin maktposition.


Däremot är jag övertygad att Bush och Silverstein tjänat på detta betydligt mer än Ryssland. Båda ekonomiskt, men Bush också politiskt och man har som sagt kunnat göra en hel del politiska förändringar och fått fler allierade främst av sympatiskäl. Men politiskt sätt är det ovärderligt att veta var alla står politiskt. Skiv- och Filmbranchen har också tjänat enormt på detta. Speciellt om IPRED går igenom. FRA-lagen har ju också gått igenom i mer eller mindre utsträckning i olika länder.

Och definitivt en som tjänat på 11/9 på tal om det.

hur mycket har han tjänat?

Jaha det är du "övertygad" om? Och vad fan har ani-piratlagar med 9/11 att göra? Tror du att illegal fildelning (som jag själv är ett big fan av) skulle varit lagligt utan elfte september?

Sedan det här med vem som tjänat på anfallet. Alla jag räknade upp KAN ha tjänat på det utifrån sina agendor, och det var faktiskt du som ansåg att vi skulle se på vem som hade fått fördelar utifrån attackerna. Om du anser att Bush är ett special case, och att han uppenbart har tjänat mer än någon annan på det hela kanske du har något litet bevis för det?

Annars kan man ju tro att du redan har bestämt dig för vem som är skyldig, och att ditt argument om vem som tjänat på attackerna bara är ett retoriskt knep för att få Bush att se skyldig ut....

Just det ja. Glömde ju sionisterna. Det har faktiskt tjänat massor på detta.

Det ser man främst i att inga judar var i byggnaderna den dagen, men även Sions Älstes Råd har tack vare detta angrepp fått möjlighet att baka bröd på fler kristna barn, och 9/11 har tagit bort fokus från att det var judarna själva som stod bakom Förintelsen. Har jag missat nån?

Ett av problemen var ju att USAF 2001, inte hade nån 767-200. Det planet som kommer bli ett tankplan är en B767-E233 men det arbetet har frusits på grund av korruption. F.ö. har den first flight 21 May 2005.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-767

Alltså är vi tillbaka till problemet att man inte hade en 767 att tillgå.

Har du någon källa på att en eventuell militär version skulle ha haft fly-by-wire?