9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Detta resonemang tar jag gärna del av
Visst har saudierna fått stor ekonomisk vinning och de är ju också de med störst intressen i USA.
Men jag tar gärna del av hur du tänker om detta och vilka fler du menar?

Det har du förvisso rätt i.
Men hela resonemanget om när stål förlorar sin bärighet grundas ju i att många hävdar att det inte branden blev varm nog eftersom ryken var svart och att detta är ett tecken på att elden inte får nog med syre.
Detta resonemang tar ju inte upp faktorer som vad det var som brann osv, eftersom färgen på rök också färgas av det som brinner.
Däremot tycker jag detta inte borde räcka för att hela byggnaden rasar. Enligt min logik borde bara en del av byggnaden rasa eftersom stålet förlorade sin bärighet. Detta förklarades ju först av NIST med pannkaksteorin, som senare övergetts. Det känns lite som en stegvis övertygelse att sakta få någon att tro på någonting.

Jag tycker inte det, eftersom jag vill diskutera detta i relation till 11/9-attackerna.
Vill du prata smält stål föreslår jag du flyttar till fysik-forumet.
Exakt samma resonemang!
Jag diskuterar väl precis det jag vill så länge jag inte är off topic.

Eller så får man Pepsi, Cuba Cola eller RC Cola.
Det finns exempelvis replikor av vapen och bilar... De ser ut som originalen, men är det inte.



Wo0ozle & Pad: Denna video med bin Laden, är det den ni menar där han sitter till vänster i bild med två eller tre män till omkring sig? Där han pratar om en dröm osv?
Tycker hela resonemanget i den videon är lite luddigt. Det verkar misstänkt också varför de skulle filma detta och låta den komma ut, när de inte ens tagit på sig ansvaret för terrordåden.

OT: Jag har själv ofta drömmar om katastrofer och drömde innan 11/9-2001 (inte i anslutning till terrorattackerna) om flygplan som flög in i mitt hus osv.
Andra drömmar jag haft är bla att jag varit i närheten av kärnkraftsreaktorer när de sprängs. Skulle detta göra mig till skyldig om jag pratade om detta på video? Jag kallar detta indicier.

Angående pengar har jag hört historier om någon CIA-man som träffat bin Laden när han befann sig på sjukhus för sin njursjukdom. Är denna händelse bara struntprat? Eller finns det uppgifter på vad samtalet handlade om?

Jag minns inte orsaken till det på rak arm, men jag kan gå tillbaka och kolla. Jo, de flesta i den här tråden som kallats för foliehattar har faktiskt påstått saker. Inte sagt "jag tror" utan "Så här var det". Det är lätt att gå tillbaka och verifiera.


Du måste skilja på bevis och bevisat. Det är bättre i engelskan där proof och evidence är olika ord. Det jag pratar om är alltså evidence, det en domstol skulle kalla bevis. Ett upphittat mordvapen är bevis i en domstol även om det inte räcker för att binda någon vid mordet. Och om du inte har attans bra skäl att förklar den där transaktionen så lär det dessutom vara ett tungt bevis i domstolen.

Och ja, du har helt rätt i att det i sig inte är helt täckande bevis som utesluter någon annan lösning. Men när ett terrornätverk finansierar ett gäng flygelever som sedan kapar plan och flyger in i byggnader så känns det inte som att man behöver vara raketforskare för att i första hand anta att det är relaterat och att terrornätverket ligger bakom planeringen av attentaten.


Silverstein hade verkligen INGET som helst motiv om han inte är masochist, för han har ju gått kopiösa mängder med pengar back på hela den här historien (vilket också redovisats i tråden på flera ställen).

Vilket vi också¨påpekat ungefär hur många gånger som helst...


Pannkaksteorin var väl FEMAs första arbetshypotes vill jag minnas som snabbt övergavs när de började studera det hela närmare. Att husen rasade som de gjorde berodde ju delvis på hur de var konstruerade.

Jag kan personligen varken säga bu eller bä, men det är tillräckligt många med riktiga kunskaper som både räknat på det och gjort rapporter som granskats av andra som också har relevanta kunskaper för att jag skall vara övertygad om att det är korrekt. What? Appeal to authority? Jodå, men det gör vi oss väl alla skyldiga till när vi tar bilen över en bro någonstans, vi litar helt enkelt på att folk med rätt kunskaper räknat på det och sett till att bron håller. Och observera att jag inte i det här fallet litar på NIST för att de säger att de har koll, jag litar på dem för att de presterat en granskad rapport författad av MÅNGA experter inom sina respektive områden. Det är skillnad på att snacka och på att leverera... Vilket får mig att undra när någon i "sannings"rörelsen skall lyckas prestera ett arbete med en alternativ teori som klarar en peer review.


Det låter inte bekant, men jag minns inte riktigt hur den såg ut sådär på rak arm. Om jag hinner skall jag kolla upp det.


Jo, det cirkulerar en massa sådana rykten, men jag har aldrig sett några konkreta belägg för den där dialyshistorien på något militärsjukhus...

Jag tror inte att någon i den här tråden kan hävda någonting helt bestämt i och med att vi alla har olika källor som vi förlitar oss på. Som du faktiskt själv har erkänd så kan man inte heller säga att NIST har 100% rått utan man får helt enkelt avgöra vad man tycker verkar mest troligt.

[quote=Pad]
Du måste skilja på bevis och bevisat. Det är bättre i engelskan där proof och evidence är olika ord. Det jag pratar om är alltså evidence, det en domstol skulle kalla bevis. Ett upphittat mordvapen är bevis i en domstol även om det inte räcker för att binda någon vid mordet. Och om du inte har attans bra skäl att förklar den där transaktionen så lär det dessutom vara ett tungt bevis i domstolen.[quote=Pad]

Sant. Det är givetvis någonting värt att ta upp i domstol, men om du inte har någonting som styrker att pengarna var avsedda för attentaten så kan vilken rövarhistoria som helst slå hårt på ditt evidence.

[quote=Pad]
Och ja, du har helt rätt i att det i sig inte är helt täckande bevis som utesluter någon annan lösning. Men när ett terrornätverk finansierar ett gäng flygelever som sedan kapar plan och flyger in i byggnader så känns det inte som att man behöver vara raketforskare för att i första hand anta att det är relaterat och att terrornätverket ligger bakom planeringen av attentaten.[quote=Pad]

Anta kan man alltid göra. Jag antar t.ex. att det finns någon som hjälpt inifrån landet. Om det är emerikanska staten, Silverstine, eller rika judar har jag ingen aning om. Men oavsett NIST:s rapport så tycker jag att det låter väldigt märkligt att alla tornen rasar som sagt.


Säker? Jag har fått för mig att han fick ut över 10X så mycket som han betalat för tornen i försäkringspengar.

Givetvis står det dig fritt att diskutera det här. Det jag menade var att du nog får bättre svar i PU.


Pepsi smakar inte som coca cola, så om du får pepsi har du inte haft rätt ingredienser. Får du fram en dryck som ser ut som coca cola och smakar exakt som coca cola så har du däremot haft rätt ingredienser. Således är det fullt möjligt att ange rätt parametrar.



Nu var det länge sedan det där var uppe för diskussion, men om jag inte minns fel var det en tidningsanka fabricerad av någon sensationslysten fransk journalist.

Läs det här. Noggrant. Kontrollera sedan källorna och visa därefter vad som stämmer/inte stämmer. Det där med att Silverstein tjänade extremt mycket pengar på attacken har varit uppe i tråden nästan lika många gånger som "stål påverkas inte av värme!!!11222!!!"

Jag hävdade ingenting utan frågade. Ingenting att bli upprörd över. Gällande länken så läste jag inte källorna utan bara vad som stod i inlägget, och det verkar som om det försäkringsbolaget betalar ut är rena gissning. Fick Silverstine bara 120 000 i försäkringspengar? Jag pallar inte att läsa länkar på engelska, men om du intygar att så är fallet så tror jag dig. Jag hade dock för mig att det handlade om 14 miljoner dollar eller något sådant, inte att det skulle vara en vinst på 50 000 dollar.

Nå, då fär jag väl bättra meig då!

Jag bara ville göra gällande att jag faktist förstår detta med smutsig rök i en debatt, så den inte spårar ut

Ok. FEMA... Expertutlåtande som expertutlåtande...

Experter är ju de som levererar de versioner som det anses friskt att tro på.
Vi vanliga dödliga har ju inte heller tillgång till alla fakta.
Som jag sa tidigare tycker jag inte att det är logiskt möjligt att en hel byggnad rasar ihop för att en tredjedel blivit skadad.
Jag skulle lätt få detta att gå ihop om det var botten som var skadad däremot.



Jag har inte videon direkt färsk i minnet heller och kunde inte hitta den någonstans.



Attans! Skulle detta vara sant är de duktiga på att sopa igen spåren efter sig. Rena rama James Bond

Så har du uteslutit Pepsi. RC Cola och Cuba Cola då? Jag vågar sätta 1000 kr att du inte kan avgöra vilken som är vilken av dessa drycker om vi gör ett "pepsi challenge".

Det som inte är medtaget där är att Silverstein kommer att stå som leasingtagare för "Freedom Tower" eller vad det kommer att heta. Detta kommer generera mer pengar än WTC komplexet förmodligen.
Principen är simpel.
Du har en affär där affärerna går strålande och du vill utöka.
Eftersom du vill modernisera byggnaden visar dina kalkyler att det faktist blir billigare att riva och bygga helt nytt från grunden.
Åtminstone med ett litet tillskott från ett försäkringsbolag om byggnaden helt plötsligt skulle börja brinna.

Du står i en återvändsgränd här, ser du inte det? Kan du inte bara erkänna att det vid simuleringar visst går att ange rätt parametrar, om man har tillräckligt bra ingångsfakta. Jag gillar varken cola eller pepsi, men jag har en kompis som älskar cola och näst intill spyr av pepsi som garanterat skulle klara ditt blindtest.


Kom gärna med siffror på det där. Inom vilken tidsrymd kommer hyrorna från nya tornet+försäkringspengarna ersätta minst 8 års förlorade intäkter + återuppbyggnadskostnaderna? Om du inte vet exakt så gör en uppskattning.

Du glömmer Cuba Cola och RC Cola. Att din kompis spyr av pepsi (Föga trovärdigt dessutom. Bevis för detta?) betyder INTE att han gör det av RC Cola eller Cuba Cola.
Som jag ser det är det du som inte har ett hållbart resonemang från början.
Varför skulle de ha flera olika alternativ av parametrar om de nu var så säkra som du försöker framställa det?
Det går inte att simulera kaos.

Tänk att du fortfarande hakar upp dig på detta trots att jag sagt UTTRYCKLIGEN att det inte var det jag ville diskutera.

Så du som gillar liknelser påstår alltså att scenariot med affären inte är rimligt?
Silverstein har ju dessutom redan tilldelats lease på tre av de de nya tornen i det nya WTC komplexet. Det är mer än han hade från början, så detta går nog ihop väl för honom. Lägg därtill till leasen på Freedom Tower.
Han fick dessutom ut 36,2 mdkr för tvillingtornen.
I Juli 2001 betalade han 28,2 mdkr för att förnya sin lease.
På detta tjänade han alltså 8 mdkr... Inte småpotatis precis.
För någonting som ändå skulle (och nu spekulerar jag) rivas.
Jag skulle vilja se kalkyler från dig hur mycket WTC1 & 2 skulle kosta att riva och forsla bort. Därför att jag påstår att mycket vinst ligger i denna kalkyl också.

EDIT: Jag kan ju förresten tillägga att efter ett besök på http://www.silversteinproperties.com kan jag ju konstatera att karln expanderar så det knakar i fogarna... Ett besök där visar också att nya WTC7 redan står klart på 250 Greenwitch Street, så dina åtta år utan att pengarna rullar in är alltså endast fem år FÖR WTC KOMPEXENS återuppbyggande.

Han har tillförskafat sig en hel del fastigheter sedan 2001.
Om jag inte visste bättre skulle jag kunna tro att någon kliar han på ryggen.