9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast nu var ju inte motiven det viktiga heller utan vem som tjänade på det. Han använde exempel för att visa det dåliga i att dra slutsats om vem som gjort något utifrån vem som tjänade på det i slutändan. Som sådana exempel tycker jag de var ypperligt väl valda.


Mina gissningar i fallande ordning:

- Hämndbegär för Bush Sr, han ville avsluta vad pappa börjat och klämma åt Saddam som försökt mörda hans far.
- Kontroll över oljetillgångarna. Observera att jag inte menar att de snodde dem utan att oljan helt plötsligt var i händerna på någon som gick att förhandla med.
- Saddam var en loose cannon. En gång i tiden en allierad, men nu skogstokig.
- Någon slags naiv tro på det där med demokrati genom bomber... Jag tror helt ärligt att Bush var så pantad att han trodde att om de bara tvingade på Irak lite västerländsk demokrati så skulle det sprida sig likt kallbrand över hela arabvärlden.



Det kan väl absolut vara väsentligt... genom att studera exempelvis blod som koagulerar eller inte så kan man exempelvis dra slutsatser om NÄR personen dog (mycket väsentligt för folk med alibin). Om man inte kan få fast mördare genom teknisk bevisning, varför har vi rättsmedicin öht?



Det håller jag absolut med om. Mer fria spekulationer är som sagt alltid roligt. Tyvärr förstörs det när de riktiga foliehattarna kommer in och langar fram påståenden som de inte har täckning för och sen tjurar ihop när vi ber om källor.

Hur vet man att AQ är skyldiga?

Främst kaparna kontakter och ekonomiska transaktioner. Sen har ju UBL tagit på sig dåden också, men det i sig betyder ju inte att de ligger bakom. Jo, jag vet att konspirationsteoretiker brukar säga att den videon är fejk, men jag hittade å andra sidan rätt bra förklaringar på de flesta av deras argument.

När det finns bevis som pekar i den riktningen. Det är väl ganska självklart? Att regeringen beter sig illa _EFTER_ attacken är inte ett bevis. Om du vill diskutera hur Bush-regeringen har skött sig efter 9/11 är det här nog fel forum, då passar nog politik utrikes bättre.


Varför skulle det vara det? De parametrar som överensstämmer med verkligheten är ju de rätta parametrarna! Tänk dig att du ska göra en dryck som smakar exakt som coca cola. Du använder dig av de ingredienser som specificeras på deras burkar och provar olika mängder. Till slut har du hittat de mängder som gör att din dryck smakar coca cola. Har du inte hittat rätt parametrar då?

Absolut kan du det, det här låter aningen spekulativt och en smula långsökt om du frågar mig. Har du något case eller gissar du bara? Det är OK vilket som.

"Bra för affärerna", jo...men det är samtidigt ganska dåligt för affärerna om du läser vad jag gav exempel på ovan. Vidare kommer krigsfinansieringen till (åtminstone) största del från staten och inte privata banker.

Nu orkar jag inte läsa igenom 1000 sidor. Men vad säger de som tror på konspirationen om discoverys dokumentär om varför WTC rasade?

Det finns ett par sådana dokumentärer. Länka gärna till vilken du menar, och ännu hellre till argumenten som tas upp.

Så om videon nu är fake så är det för en gångs skull du som kommer med "foliehattsargument"? Majava bl.a skrev ju nyligen till CompuTerror att det inte var något bevis mot USA hur de betedde sig efter attentaten och det håller jag med om. Men hur kan kontakter och pengatransaktioner binda någon till brott? För att ta ett dåligt exempel jag med så kan jag ju säga att jag har kontakt med mina föräldrar, och det händer även att de sätter in pengar på mitt konto. Skulle det betyda att om jag misshandlar någon så är det de som låg bakom det hela?

Gällande videon så är han ganska olik sig på videon mot vad han är på alla bilder. Sen har jag hört att han skriver med fel hand i videon men jag har ärligt talat ingen aning om ifall han var höge- eller vänsterhänt.

Edit: Även om det nu är Usama, varför måste hela AQ ligga bakom? Kul för mig att få ropa på bevis för en gång skull :P

Vilken otroligt dålig kvalitet det är på dina inlägg, vilket iofs inte är något nytt. Motiv är väldigt viktigt i brottsmål för att kunna hitta misstänkta. Det är inte alltid gärningsmannen är känd, och då används tänkbara motiv som en lösning för att ringa in misstänkta. Motiv finns redan för de huvudmisstänkta, och då vore det i mina ögon helt i sin ordning att köra ner Bush, Cheney, Rumsfeld m fl till Gitmo för konstant waterboarding tills dess att de börjar snacka. Brainiac, nu får du nog sluta upp med att leverera intetsägande visdomsord. Klart som fan att det inte går att ställa upp ett sådant generellt samband, varje specifikt fall måste utredas för sig innan något kan sägas.

Ja och nej.

Visst kan man säga det, men några viktiga saker skiljer sig från hur jag ser på videon och hur den genomsnittlige foliehatten ser på andra bevis.

Jag hävdar exempelvis inte att jag till 100% kan säga att videon är autentisk. Jag TROR att den är autentisk baserad på det jag tagit del av. Jämför exempelvis med sten.b som utgick från att Barry Jennings belv mördad och först senare var tvungen att medge att det inte fanns några konkreta bevis för det. Värt att notera är att jag aldrig påstått att han INTE blev mördad, bara att jag inte tycker att det verkar slugt att tro på något sådant utan lite handfasta bevis.



Nej. Det var ett lite kackigt exempel. Jag provar med ett annat:

Din hustru mördas och du får ut det feta arvet. Därefter grips gärnigsmannen och man ser att en vecka innan mordet har 500 000 kr flyttats från ett av dina konton till mördarens konto. Då kan man med fog misstänka att det var ett beställningsjobb och att du låg bakom. En domstol skulle definitivt anse att det var bevis för din skuld. Kanske inte tillrcäkligt för en fällande dom, men defintivt bevis.


Han lär vara vänsterhänt, men det finns andra exempel där han skrivit med höger hand. Såvitt jag kan se så var han sig ganska lik, eller i alla fall så lik man kan förvänta sig med tanke på annorlunda belysning och tidens tand när man jämför med andra källor.

Jag postade en länk till en sida som tar upp de vanligaste påståendena några sidor längre bak. Till syvende och sist så får man ju göra en bedömning om man tror att det är rimligt att videon ör fejkad eller autentisk. Jag tror att den är autentisk, men det är givetvis inte hugget i sten


Jag tror inte att Usama sponsrar terrorattentat som inte är AQ. Jag tror dessutom att spåren inte leder direkt till UBL utan till olika delar av organisationen.

Och kul att du ropar efter bevis! Det är alltid bra att stanna upp och kritiskt granska alla delar.

På den punkten tycker jag inte ens att man behöver motiv. Bush har väl sagt att han inte anser att waterboarding är tortyr, så då är det väl rimligt att han och hans stab ställer upp på några sessioner själva om det inte är så farligt.

Skönt med en tillträdande president som säger sig ha för avsikt att stoppa amerikansk tortyr...

Men det är å andra sidan väldigt få utav de i den här tråden som har blivit kallade för foliehattar som har hävdat att de är 100% säkra. Jag har aldrig påstått att jag kan bevisa något, eller att jag är 100% säker och ändå har jag blivet kallade för foliehatt ett flertal gånger. Även av dig har jag för mig?


Om jag och mördaren kände varandra sedan tidigare så behöver det ju inte alls betyda att det var mordet på min fru som jag betalade för. Jag antar att den som förde över pengar till dessa människor kände dem sedan tidigare.

Viss finns det goda skäl att misstänka något, men det är inte bevis, vilket debunkers har påpekat mängder av gånger här.


Det håller jag dock inte med om. Inte mer lik än att det kan vara vem som helst som fixat till sig just för att se ut som honom. Gällande motiv, så har ju faktiskt Silverstine och övriga Amerikaner som thruthers ger sig på, ett större sådant.