Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Varför är du sà otrevlig? Varför skulle jag ljuga om vad du skriver. Du fàr väl ljuga själv i dina skriverier. Precis som NIST ljuger i sina skriverier. Mitt insats är bara att förklara hur olika personer ljuger. Och det kanske känns smärtsamt för vederbörande.
Skulle aldrig ta mig ner till din usla nivå. Jag tänker själv och skriver själv.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Tillbaka till ämnet - ett skadat torn som inte fallit ihop. NIST anger att 80+% av bärkraften àterstàr. Ett torn som plötsligt faller ihop pà 10 sekunder. Vad orsakade/initierade fallet. Nàgot màste ha orsakat det? The proximate cause! The proximate cause var inte planet eller missilen eller explosionen som orsakade de första skadorna. Efteràt stod ju tornet kvar. Det brann litet inne i tornet för det rökte. Ingen rök utan eld, säger man, men det brann inte kring, t.ex. sidopelarna.
Generaliseringar och lögner.. Du gör ingen besviken.
Du har inte kunnat tänkt tanken att alla händelser har ett samband?
Kraschen, branden, skadorna, raset etc???
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
NIST anger att elden orsakade hetta sà att nàgot gick sönder vilket orsakade fallet/totalkollapsen. Men vadà? NIST föreslàr att hettan minskade bärkraften i nàgra inre bärande pelare som kollapsade ... och det orsakade fallet/totalkollapsen pà 10 sekunder.
Och du glömmer infästningarna på varje våningsplan IGEN.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Inte övertygande. De yttre väggpelarna kunde visst hàlla tornet uppe med deformerade innerpelare. Lätt att visa.
Fel.. Det är lätt att skriva, men du har inte visat det än!!! Gör det då!
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Ett innertak av betong och balkar = golvet i övervàningen skulle plötsligt ha fallit ner och orsakat fallet, tror du. Men ett innertak faller inte ner pga hetta. Golvet var ju infäst i 400+ fästpunkter runt om väggarna/ytterpelarna och vid innerpelarna. Etc., etc.
Fel igen, du beskriver golvets uppbyggnad, INTE infästningarna. Lär dig skillnaden.
http://home.comcast.net/~skydrifter/xvrj.jpg
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Det finns inga strukturella delar i det skadade vàningsplanen som plötsligt kan kollapsa och utlösa kinetisk energi som fàr tornen att kollapsa.
NIST:s pannkaks/rörelseenergiteori hàller inte av det enkla skälet att för rörelseenergi skall uppstà, màste den struktur som bär upp den potentiella energin plötsligt kollapsa ... och det gör den inte, pga litet hetta.
Ganska elementärt. Vilken idiot som helst borde förstà det efter mina enkla förklaringar. Men det finns ju jubelidioter förstàs och för dom förklarar jag gärna tvà gànger. Eller tio.
Visa mig var det står i NIST rapporterna att dom stödjer sig på en pankaksteori?
Jag vet redan svaret, men du skall få chansen att visa oss om du äger en ryggrad överhuvudtaget.
