Jehovas vittnen

Det blev visst förnekelse.

Diverse uttalanden som du har gjort här nyligen när det gäller vaccinationsfrågan!


"Vi har aldrig hoppat fram och tillbaga i vaccinationsrågan, det har redan avhandlats i denna tråden, du har blivit grundlurad av ex.JV."

Ursprungligen postat av Eberhard
Här ljuger du. Jv har hoppat fram och tillbaka i vaccinationsfrågan. I början hade man inga problem med vaccinationer, men under Rutherford-eran fick man det. Det blev en synd att låta sig vaccineras. Men 1952 gick man ut i Vakttornet med ett tillbakatagande av förbudet. Detta är att hoppa fram och tillbaka.


"Nej, det är ren o skär lögn o det vet du! Vi har avhandlat detta innan där jag bevisade hur ni manipulerat och förvrängt sanningen."


"Vaccinationsfråga bevisade jag för er att det var ren o skär lögn från er, bevisan visade som jag hela tiden sagt att vi först inte godkände vacc men att vi nu gör det.

Ni påstod att vi inte godkände, att vi godkände och inte godkände för att sedan godkänna... Det är inte sant!"

"Att korrigera, från att inte ta emot vaccination till att ta emot, det har vi gjort.
Men inte fram, tillbaka, fram, tillbaka så som han påstod.
(ta emot, inte ta emot, ta emot)

Det har ju att göra med att utvecklingen går framåt och att ljuset blir klarare."

"App app app app.. Nu tolkar du in saker som inte hör hemma.
Det som talas om är att vi först godkänt vaccination, sen förbjudit och sen godkänt. DET var lögn.
I början så godkände vi inte vaccination, men vi ändra vartefter utvecklingen gått frammåt och man kan separerabeståndsdelar i blodet."

__________________

När det gäller dessa påstående från din sida kan nog de flesta som läser här se vem det är som har fakta.

Och att du INTE bevisade det du påstår när du skriver:

"Nej, det är ren o skär lögn o det vet du! Vi har avhandlat detta innan där jag bevisade hur ni manipulerat och förvrängt sanningen."

och

"Vaccinationsfråga bevisade jag för er att det var ren o skär lögn från er, bevisan visade som jag hela tiden sagt att vi först inte godkände vacc men att vi nu gör det."

blir också uppenbart för den som går in och läser i den gamla tråden.

Efter en genomläsning av de aktuella sidorna i den gamla tråden är det uppenbart att Bordeline inte alls bevisade något, vilket jag naturligtvis visste, men dessutom hade väldigt lite, ja praktiskt taget inget att säga i vaccinationsfrågan.

Svårt att bevisa något när man knappast uttalar sig.

BattleBitch kallade hon sig på den tiden.

Hejsan Levitius!

När majoriteten av alla översättningar tex. säger "Ordet var Gud" I Joh 1:1 så tycker jag personligen att det är mer trovärdigt att hålla sig till den översättningen och faktiskt tro att det är precis så som det står i de äldsta manuskripten.

Jag tycker även personligen att vakttornets översättare går emot sig själva lite då de översätter, genom att skriva "Ordet var en gud." Därför att de menar på att det inte står O theos där, och det är visserligen sant men det har ingen större betydelse. I Lukas 20:38 så står det såhär i den grekiska skriften:

"theos de ouk estin nekrôn alla zôntôn pantes gar autô zôsin "

Och här stavas inte theos med O theos.

Men så har NW:s översättare där skrivit: "Han är inte de dödas Gud utan de levandes, ty för honom lever de alla.”

Och då är ju frågan varför de har skrivit Gud i Lukas 20:38 när de endast skrev "Ordet var en gud" i Joh 1:1 när de båda ställena endast säger "Theos" och inte "O theos"?

En av mina "favoriter"
Vad är skillnaden på att Bibeln säger att Jesus är Gud samt att Fadern är Gud(Johannes 1.1)?

Jag tror att Jesus var en gud eller Gudalik, eftersom han var son till Fadern.

I Johannes 1:18 heter det: "Ingen har någonsin sett Gud." och i vers 14 sägs det klart att "Ordet blev människa och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet". Dessutom sägs det i verserna 1 och 2 att han i begynnelsen var "hos Gud". Kan man vara hos någon och samtidigt vara den personen? I Johannes 17:3 tilltalar Jesus sin Fader som "den ende sanne Guden"; som "en gud" ger Jesus således enbart ett återsken av sin Faders gudomliga egenskaper. (Hebr.1:3.)

I somliga referensböcker hävdas det på det bestämdaste att den grekiska texten måste översättas: "Ordet var Gud", men alla håller inte med.


Philip B. Harner sade i sin artikel "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1 [Egenskapsbeskrivande artikellösa substantiv i predikativ ställning: Markus 15:39 och Johannes 1:1]" att satser som den i Johannes 1:1 "med en artikellös predikatsfyllnad framför verbet i första hand är egenskapsbeskrivande, dvs. anger beskaffenheten eller arten. De visar att logos har theos-natur."
Han föreslår: "Satsen kunde kanske översättas: 'Ordet hade samma natur som Gud.'" (Journal of Biblical Literature, 1973, sid. 85, 87)


Det är således av stor betydelse att ordet the•ọs andra gången det förekommer i detta skriftställe står utan den bestämda artikeln (ho) och står framför verbet i satsen på grekiska. Det är intressant att översättare som insisterar på att Johannes 1:1 skall lyda: "Ordet var Gud" inte tvekar att använda den obestämda artikeln (en, ett), när de översätter andra ställen där ett substantiv i singularis utgör en artikellös predikatsfyllnad och står framför verbet.
I Johannes 6:70 omnämns således Judas Iskariot som "en djävul" , och i Johannes 9:17 beskrivs Jesus i dessa verk som "en profet".

Jesuiten John L. McKenzie säger i sin bok Dictionary of the Bible: "Joh. 1:1 bör noggrant översättas: 'Ordet var hos Gud [= Fadern], och ordet var en gudomlig varelse.'" - (Texten inom klammer är hans. Utgiven med nihil obstat och imprimatur, dvs. med tryckningstillstånd av romersk-katolska kyrkan.) (New York, 1965), sid. 317.

I överensstämmelse med ovanstående synpunkter är mer korrekt: "Ordet var gudomligt"; "Logos var gudomlig"; "Ordet var en gud."

Ludwig Thimme uttryckte det på följande sätt i sin tyska översättning: "Ett slags gud var Ordet." Att tala om Ordet (som blev Jesus Kristus) som "en gud" är i överensstämmelse med bruket av det uttrycket i resten av Bibeln. För att ta ett exempel: I Psalm 82:1-6 omnämns mänskliga domare i Israel som "gudar" (hebreiska: 'elo•hịm; grekiska: the•ọi, i Johannes 10:34) på grund av att de var representanter för Gud och skulle tala hans lag.


Jag tror att GUD, Herren, Fadern, JHWH, Adhonạj, Elohịm är allsmäktig som bibeln säger; 1Mos.17:1; 2Mos.6:3; Job8:3; Jesaja 13:6; Upp.1:8; Upp.11:17;Upp.16:4 och att Jesus är hans Son, och därför Gudalik.

Som vanligt har du glömt att tala om vilken källa du citerar!

Kan det vara Sällskapet Vakttornets publikationer månntro?

Hmm, jaa, fast vi andra får ju inte lov att plocka ut citat ur sitt sammanhang från litteraturen!

Plockat här o där i Sällskapets publikationer vad jag kan minnas, är ett tag sen jag sammanställde texten. Men källorna är utsatta efter varje text. Förutom mina egna ord

Yawww,
Och du kritiserar oss andra för att vi rycker ut citat ur litteraturen ur sitt sammanhang!!
Det är ett previlegium som endast du har tydligen!
Eftersom du inte läser vad jag, och de flesta andra här skriver, får jag väl hoppas att någon som inte är på ignorelistan citerar och svarar på mitt inlägg.

Hej BB och tack för ditt svar!

Men då borde det isåfall samtidigt stå " Han är inte de dödas gud utan de levandes, ty för honom lever de alla.” Eftersom det står endast theos i Luk 20:38

Att de skrev Gud med ett stort G i Lukas 20:38 när texten säger endast "theos" är ju alltså en bekräftelse på att man faktiskt kan skriva "Gud" då det endast står Theos enligt NWs översättare. Men anledningen till att de inte skrev "Ordet var Gud" berodde ju helt enkelt på att det inte går hand i hand med vakttornets teologi. För om det verkligen hade varit så att "theos" betyder "gud" eller "en gud" då hade de även skrivit detta i Luk 20:28 Men det gjorde de inte!

Vilket gör att det faktiskt blir en motsägelse, det verkar ha mer med det teologiska att göra och inte med vad handskrifterna säger!